Leave a comment

Comments 225

vsamovarov July 23 2018, 15:03:20 UTC
Есть исследования и документы абсолютно точно доказывающие что это был Боинг.

Reply

maikcg July 23 2018, 15:34:36 UTC
У нас есть доказательства, но мы вам их не покажем© Белый дом

Reply

vsamovarov July 23 2018, 15:43:22 UTC
Они выложены много лет тому назад. Находятся с полпинка, в различных форматах. И в виде дискуссий, и ввиде вопросов и ответов, и 3-д моделирование и объемные документы с расчетами, графиками и т.п.
Я лишь удивляюсь людям, которые до сих пор муссируют эту тему.

Reply

meckermann July 23 2018, 16:37:18 UTC
А меня удивляет, что все еще есть люди, которые верят в эти сказки.
Ладно тогда, 15 лет назад, когда США считались многими авторитетом и чуть ли не моральным апостолом - я им про странности и неувязки, они мне "какой ты дурак"..
Но с тех пор много чего произошло. Пойман Бен Ладен и, вместо того чтобы представить его перед судом, убит. Уж после этого, я думал, самый тупой догадается...
Ан нет..

Reply


cosmokram July 23 2018, 15:11:58 UTC
Нет и не было никаких опровержений, кроме обвинений всех, утверждающих, что самолёта не было, в конспирологии.
Этого вполне достаточно.

Reply

vsamovarov July 23 2018, 15:17:29 UTC
cosmokram July 23 2018, 15:25:25 UTC
Забавный мультик, да.
Я видел похожий, про ВТЦ-7, 47-этажное здание, которое рухнуло якобы от того, что в него попали обломки северной башни ВТЦ, вызвавшие пожар на двух его этажах.
Народ хавает.

Reply

vsamovarov July 23 2018, 15:37:32 UTC
Конечно, твое мнение кого то перчит.

Мне удивительно только, что автор поста не удосужился потратить час времени, чтобы найти все ответы на свои вопросы.
И еще, такое ощущение что я перенеся лет на 15 во времени.

Reply


ringo7070 July 23 2018, 15:16:17 UTC
Посмотрел видео покадрово, действительно, не самолет, на ракету больше похоже. Что же касается всей этой мутной истории, то смущает то, что спецслужбы, если они и учинили весь этот цирк, действовали как то слишком сложно, связав якобы террористические атаки с угнанными самолетами. Не проще было инсценировать ряд взрывов от имени Аль-Каиды? Не так палевно, эффект такой же.

Reply

jylia_z July 24 2018, 11:22:56 UTC
Не совсем. С точки зрения "запугать" взрывы сработают гораздо слабее. И гайки повсеместного контроля толком не закрутить потом. Так что самолетики оказались выгодны всем сторонам.

Reply


(The comment has been removed)

mislpronzaya July 23 2018, 15:38:58 UTC
++++

Reply


drakonit July 23 2018, 15:25:16 UTC
Не было никакого самолета. Нет ни одного фото с его обломками, нет ни одного фото как он летит и врезается (сравним с обилием фото, видеоматериалов по небоскребам) и характер разрушений скорее как от внутреннего взрыва. Кстати в первые часы после взрыва у Пентагона СМИ сообщали о припаркованном рядом грузовике или фургоне со взрывчаткой.
А вот почему взорвали? Нужно было уничтожить массив каких-то документов, данных?

Reply

mislpronzaya July 23 2018, 15:41:21 UTC
И даже тупо - для получения страховки

Reply

drakonit July 23 2018, 15:46:01 UTC
Тогда как вариант - скрыть хищения огромные при ремонте.

Reply

mislpronzaya July 23 2018, 16:18:57 UTC
Читал, что по закону штата Нью Йорк и города НЙ в небоскребы обязательно должны быть встроены элементы демонтажа, грубо говоря- промышленного взрыва.
Владелец здания и привел эти системы в рабочее состояние, а для получения страховки все было замаскировано под "теракт".
Вы ж понимаете, что владелец группы небоскребов не Джон Смит, а корпорация.

Reply


Leave a comment

Up