"Точное число репрессированных теперь едва ли уже можно восстановить, но речь идет о десятках миллионов советских граждан и нескольких миллионах иностранцев."
Без всякого наезда, но откуда вы эти цифры берете? Почему Земсковские цифры, давным давно опубликованные, вас не устраивают?
Прошу прощения. Но быть может вы все же конкретную заслуживающую вашего внимания ссылку дадите. Так как по большей части, там в качестве источника информации солженицин и все. Земскова кстати так никто опровергнуть и не смог, хотя занимались этим довольно много. И если вы считаете что я на вас наезжаю так и напишите, на сем и разойдемся.
Наезд - в презумпции заимствования: "где взял?". Да, это стандартный подход для историков: Иванов обязан сослаться на Петрова, Петров - на Сидорова и т.д. В итоге выстраивается если не "научная школа", то хотя бы "авторитетное мнение". И уже абсолютно не важно, что в основе этой пирамиды лежит явная пустышка. Но я - не историк, а математик (информатик). Поэтому пользуюсь совершенно иной методологией (на совершенно другом примере она представлена на http://matholimp.livejournal.com/87561.html ). Сравниваю данные из разные источников, выявляю зависимости между ними, оцениваю степень достоверности и уровень (не обязательно намеренных) искажений. После чего делаю СОБСТВЕННЫЙ вывод.
Так я и спросил какие "данные из разные источников" вы взяли. Вернее даже, что бы вас не затруднять, попросил сказать какими источниками вы пользовались.
По поводу историков. Вы зря их недооцениваете, впрочем это довольно распространенная тенденция среди людей с естественнонаучным образованием. У историков есть такая дисциплина источниковедение. Ее изучают, правда, где-то лучше где то хуже. Еще есть социологические методы. Которые, вполне себе, применяются при анализе исторических событий.
Соответственно исследовательская деятельность продолжается постоянно. За последние 40 лет например очень много источников было введено в оборот и еще большее количество рассмотренно с новых точек зрения. Показательным примером, в этом плане, может послужить история столетней войны. Там и численности сторон, и итоги сражений очень сильно были откорректированы в последнее время. Правда российской исторической школы это слабо коснулось, к сожалению с изучением истории у нас всегда было грустно, а сейчас :(. Что и демонстрирует ваша точка зрения.
Так я уже дал ссылочку на источники. Ту самую, Яндексом. Немножко терпения, и всё найдётся. Про источниковедение я тоже в теме. Когда Афанасьев решил довести его в РГГУ до пристойного уровня, туда пригласили информатиков и закупили компьютеры. Потому что "в каждой науке столько истины, сколько в ней математики" (у этой цитаты много великих "авторов", но обнаружить ПЕРВОисточник пока ещё не удалось ни одному источниковеду). "Социологические методы" - та же математика, но разжиженная до уровня понимания гуманитариями. Что же касается российской исторической школы, то её методы и традиции - не столько анализ источников, сколько их уничтожение. Дабы проще было сочинять "правильную" историю.
"Точное число репрессированных теперь едва ли уже можно восстановить, но речь идет о десятках миллионов советских граждан и нескольких миллионах иностранцев."
Без всякого наезда, но откуда вы эти цифры берете? Почему Земсковские цифры, давным давно опубликованные, вас не устраивают?
Это вопрос без всякого наезда. Интересно просто.
Reply
Reply
Reply
Да, первыми выдаются ссылки на хорошо организованные наезды типа Вашего. Однако сам факт, что эту цифру изо всех сил стараются опровергнуть, уже о чём-то говорит. Начиная со второй страницы выдачи (либо из текстов опровергателей), найдёте ссылки на сами цифры и их обоснование.
Reply
Земскова кстати так никто опровергнуть и не смог, хотя занимались этим довольно много.
И если вы считаете что я на вас наезжаю так и напишите, на сем и разойдемся.
Reply
Но я - не историк, а математик (информатик). Поэтому пользуюсь совершенно иной методологией (на совершенно другом примере она представлена на http://matholimp.livejournal.com/87561.html ). Сравниваю данные из разные источников, выявляю зависимости между ними, оцениваю степень достоверности и уровень (не обязательно намеренных) искажений. После чего делаю СОБСТВЕННЫЙ вывод.
Reply
По поводу историков. Вы зря их недооцениваете, впрочем это довольно распространенная тенденция среди людей с естественнонаучным образованием.
У историков есть такая дисциплина источниковедение. Ее изучают, правда, где-то лучше где то хуже.
Еще есть социологические методы. Которые, вполне себе, применяются при анализе исторических событий.
Соответственно исследовательская деятельность продолжается постоянно.
За последние 40 лет например очень много источников было введено в оборот и еще большее количество рассмотренно с новых точек зрения.
Показательным примером, в этом плане, может послужить история столетней войны. Там и численности сторон, и итоги сражений очень сильно были откорректированы в последнее время.
Правда российской исторической школы это слабо коснулось, к сожалению с изучением истории у нас всегда было грустно, а сейчас :(.
Что и демонстрирует ваша точка зрения.
Reply
Про источниковедение я тоже в теме. Когда Афанасьев решил довести его в РГГУ до пристойного уровня, туда пригласили информатиков и закупили компьютеры. Потому что "в каждой науке столько истины, сколько в ней математики" (у этой цитаты много великих "авторов", но обнаружить ПЕРВОисточник пока ещё не удалось ни одному источниковеду).
"Социологические методы" - та же математика, но разжиженная до уровня понимания гуманитариями.
Что же касается российской исторической школы, то её методы и традиции - не столько анализ источников, сколько их уничтожение. Дабы проще было сочинять "правильную" историю.
Reply
Leave a comment