Разумеется, среди диссидентов было много всяких и разных, но я считаю, что костяк был вполне здоровым и действительно хотевшим блага для страны. Что же касается их западной ориентации, то в первую очередь западная ориентация началась с официальных властей, когда мы зачем-то завязались в этот хельсинский процесс, начали лобзаться с буржуями и играть в конвергентность. Я уже не говорю про все эти загадочные МИПСА во главе с Гвишиани, дружбу с Римским Клубом и прочие занятные движения.
Вот на этот кукан нас и поддели. На эти права человека. Недаром самая известная диссидентская группа называлась Хельсинская группа по правам человека. И то, что её прессовали - это была отличная иллюстрация убожества позднесоветской действительности. То есть СССР мог заключать международные договора по правам человека, а гражданам самой свободной и народной страны этими правами заниматься было нельзя.
Ну и вспомним про "подвиги" СССР в экспорте на Запад продукции, типа строительства трубопроводов. Я тут случайно наткнулся на фильм "Какая у вас улыбка"
( ... )
Из всего списка литературы (в котором вменяем только Троцкий) пекрасно видны ваши изыскания - навыки копания в помойке вы приобрели на десять из десяти, выводы в виде любви к мусору соответствующие.
На такие набросы, как у вас, у меня ответ всегда простой: не подскажете, куда делся СССР? А то что-то я его не наблюдаю.
Перечень же литературы, который я тут привёл, отнюдь не ограничивается данным списком, но вас же, фоннатов самого лучшего СССР и марксистов-фундаменталистов - верных наследников учения Сталина-Суслова бесполезно пытаться наставить на путь истины, ибо у вас не наука, а вера. А с верующими разговаривать, как со стенкой, в одном анекдоте про одного иудея, который 70 лет ходил молиться к стене плача.
Так что я метать бисер тут не собираюсь. С такой манерой аргументации.
По-разному восприняли. Некоторые как победу, некоторые как катастрофу ("мы не этого хотели"). Даже Ильин, стрелявший в Брежнева, и тот сожалел о распаде СССР.
Спустя 30 лет легко обвинить их в близорукости. Мало ли как они себе видели преобразования, а история возьми и пойди своим путём. Мой вопрос как раз в связи с этим и возник. Какова роль каких-то десятков человек в движении сотен миллионов. Не выходит у меня мысленно обвинить диссидентов в кончине союза. Так, попали в конъюнктуру и оформили декорации.
Есть такая штука, по Грамши, идейная гегемония. Она подготавливает что революцию, что контрреволюцию. Значение диссидентов и околодиссидентов (таких, как Стругацкие, Высоцкий) в этом трудно переоценить.
Ага, когда стреляют ваши, это красиво, а когда ваших - то нет. Кто бы мог предположить, что у монархиста с мозгом инфузории-туфельки будет иное "понятие о красоте". :)
Вот вы и не поняли-то главное) Даром, что, конечно, с мозгом инфузории я)))
Красота-то именно в том, что казнены были убийцы и преступники. Сопутствующих жертв нет. Это называется возмездием.
А вы всегда выпячивали свое "цель оправдывает средства". Это предмет особой гордости красных. Стоит ли удивляться, как кончили потом многие красные, когда этот принцип уже их ударил по голове.
Омг, вышеупомянутые просто пользовались тем, что было под рукой, чем могли воспользоваться и умели кокнретные пользующиеся люди, никаких сопутствующих жертв не предполагалось и были они крайне редко. Левые индивидуальные террористы и стреляли тоже очень часто, но вряд ли это делает их деяния красивыми в ваших лицемерненьких в таком вопросе, глазах, ровно как и правые террористы крайне часто даже сознательно вовлекали в свои акты не только сопутствующие жертвы, но и гражданских.
А вот это вот ваше приписывание "цель оправдывает средства" себе поглубже и подальше засуньте, "цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель" (с). Вот принципом цели, оправдывающей средства как раз действовали всегда первыми ваши начиная с самой первой попытки сознательного, масштабного, организованного и "научного" построения социализма - с Коммуны и почти всегда с каждой новой попытки вы это повторяли присчем не с благой целью даже, а просто стремясь удержать имеющуюся власть. Удержали, молодцы, но до сих пор при этом визжите, что вас-
( ... )
>Потому что нельзя, при всём субъективном желании, быть «революционерами против советской власти». Только реакционерами...
А почему, собственно? Разве требовать большей демократии (при сохранении плюсов советского строя) - это быть реакционерами? Ан. И. Микоян в воспоминаниях написал: "Никакой демократизации, которую я ожидал после войны, не видно и сейчас, почти через 30 лет после нашей победы, которая вселяла большие надежды". Он тоже реакционер?
Почему нельзя? Можно. Вот Алексей Разлацкий требовал развития "плюсов советского строя", как вы выразились, и оказался "красным диссидентом" и политзэком. Но проблемка в том, что он никогда не назвал бы себя "революционером против советской власти". "Революционером" - возможно, но антисоветчиком (в любом смысле) - нет.
Comments 179
Разумеется, среди диссидентов было много всяких и разных, но я считаю, что костяк был вполне здоровым и действительно хотевшим блага для страны. Что же касается их западной ориентации, то в первую очередь западная ориентация началась с официальных властей, когда мы зачем-то завязались в этот хельсинский процесс, начали лобзаться с буржуями и играть в конвергентность. Я уже не говорю про все эти загадочные МИПСА во главе с Гвишиани, дружбу с Римским Клубом и прочие занятные движения.
Вот на этот кукан нас и поддели. На эти права человека. Недаром самая известная диссидентская группа называлась Хельсинская группа по правам человека. И то, что её прессовали - это была отличная иллюстрация убожества позднесоветской действительности. То есть СССР мог заключать международные договора по правам человека, а гражданам самой свободной и народной страны этими правами заниматься было нельзя.
Ну и вспомним про "подвиги" СССР в экспорте на Запад продукции, типа строительства трубопроводов. Я тут случайно наткнулся на фильм "Какая у вас улыбка" ( ... )
Reply
Из всего списка литературы (в котором вменяем только Троцкий) пекрасно видны ваши изыскания - навыки копания в помойке вы приобрели на десять из десяти, выводы в виде любви к мусору соответствующие.
Reply
На такие набросы, как у вас, у меня ответ всегда простой: не подскажете, куда делся СССР? А то что-то я его не наблюдаю.
Перечень же литературы, который я тут привёл, отнюдь не ограничивается данным списком, но вас же, фоннатов самого лучшего СССР и марксистов-фундаменталистов - верных наследников учения Сталина-Суслова бесполезно пытаться наставить на путь истины, ибо у вас не наука, а вера. А с верующими разговаривать, как со стенкой, в одном анекдоте про одного иудея, который 70 лет ходил молиться к стене плача.
Так что я метать бисер тут не собираюсь. С такой манерой аргументации.
Reply
Слава СССР! Суслову слава! :)
Reply
Восприняли ли диссиденты уничтожение СССР как собственную победу?
По аналогии с сегодняшними черносотенцами, которые не так давно объявили победу над левой идеей как таковой?
Reply
По-разному восприняли. Некоторые как победу, некоторые как катастрофу ("мы не этого хотели"). Даже Ильин, стрелявший в Брежнева, и тот сожалел о распаде СССР.
Reply
Спустя 30 лет легко обвинить их в близорукости. Мало ли как они себе видели преобразования, а история возьми и пойди своим путём.
Мой вопрос как раз в связи с этим и возник. Какова роль каких-то десятков человек в движении сотен миллионов.
Не выходит у меня мысленно обвинить диссидентов в кончине союза. Так, попали в конъюнктуру и оформили декорации.
Reply
Есть такая штука, по Грамши, идейная гегемония. Она подготавливает что революцию, что контрреволюцию. Значение диссидентов и околодиссидентов (таких, как Стругацкие, Высоцкий) в этом трудно переоценить.
Reply
― Но как красиво они [максималисты] это сделали! Достали портфели со взрывчаткой, с революционными возгласами бросили их на землю...
У меня вот совсем другое понятие о красоте.
Например, Борис Коверда застрелил Войкова, Мориц Конради - Воровского. Это действительно очень красиво и благородно.
Reply
Ага, когда стреляют ваши, это красиво, а когда ваших - то нет.
Кто бы мог предположить, что у монархиста с мозгом инфузории-туфельки будет иное "понятие о красоте". :)
Reply
Вот вы и не поняли-то главное) Даром, что, конечно, с мозгом инфузории я)))
Красота-то именно в том, что казнены были убийцы и преступники. Сопутствующих жертв нет. Это называется возмездием.
А вы всегда выпячивали свое "цель оправдывает средства". Это предмет особой гордости красных. Стоит ли удивляться, как кончили потом многие красные, когда этот принцип уже их ударил по голове.
Reply
Омг, вышеупомянутые просто пользовались тем, что было под рукой, чем могли воспользоваться и умели кокнретные пользующиеся люди, никаких сопутствующих жертв не предполагалось и были они крайне редко. Левые индивидуальные террористы и стреляли тоже очень часто, но вряд ли это делает их деяния красивыми в ваших лицемерненьких в таком вопросе, глазах, ровно как и правые террористы крайне часто даже сознательно вовлекали в свои акты не только сопутствующие жертвы, но и гражданских.
А вот это вот ваше приписывание "цель оправдывает средства" себе поглубже и подальше засуньте, "цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель" (с). Вот принципом цели, оправдывающей средства как раз действовали всегда первыми ваши начиная с самой первой попытки сознательного, масштабного, организованного и "научного" построения социализма - с Коммуны и почти всегда с каждой новой попытки вы это повторяли присчем не с благой целью даже, а просто стремясь удержать имеющуюся власть. Удержали, молодцы, но до сих пор при этом визжите, что вас- ( ... )
Reply
https://t.me/ABN_Freedom_for_Nations/12063
Reply
>Потому что нельзя, при всём субъективном желании, быть «революционерами против советской власти». Только реакционерами...
А почему, собственно? Разве требовать большей демократии (при сохранении плюсов советского строя) - это быть реакционерами? Ан. И. Микоян в воспоминаниях написал: "Никакой демократизации, которую я ожидал после войны, не видно и сейчас, почти через 30 лет после нашей победы, которая вселяла большие надежды". Он тоже реакционер?
Reply
Почему нельзя? Можно. Вот Алексей Разлацкий требовал развития "плюсов советского строя", как вы выразились, и оказался "красным диссидентом" и политзэком. Но проблемка в том, что он никогда не назвал бы себя "революционером против советской власти". "Революционером" - возможно, но антисоветчиком (в любом смысле) - нет.
Reply
Тарасов - тоже. Были и другие, немного, но были.
Reply
Leave a comment