О суде присяжных

[meopemuk]

Очень часто (почти всегда) мы принимаем за само собой разумеющееся (take for granted) то, что установлено всего лишь обычаем, практикой, договорённостью, иной раз вполне произвольной. А мы относимся к этому как к закону природы, об изменении которого и помыслить нельзя. Это по меньшей мере неправильно, а иной раз может привести к неприемлемым

Comments

[bookworm_the]

сдается мне, тут вопрос именно в управляемости процессом в целом
и управляемость сосредоточена на принципиальном моменте - виновен/не виновен
выгодно всем

[meopemuk]

что вы понимаете под "управляемостью"?
а разве вопрос о степени наказания непринципиален?

[bookworm_the]

я про выгоду
клиенту выгоднее вообще отменить наказание
он за это готов заплатить больше чем за какое-то снижение строгости, например
адвокату выгоднее получить больше - а в этой модели он влияет как раз на более ценный компонент (->присяжные->виновность/невиновность)

"если непонятно кто при чем - смотри кому выгодно"
как-то так

[meopemuk]

Ну, во-первых, снижение строгости может быть таким радикальным, что уничтожит наказание как таковое. Например, 1 сутки ареста. Или - в случае с возмещением вреда - возмещение в 1 фунт (был такой фильм, где в Англии коллаборационист фашистов подал иск на возмещение репутации, присяжные признали, что его иск следует удовлетворить, но сумму возмещения снизили до 1 фунта, оценив таким образом его репутацию). С практической точки зрения это всё равно, что и оправдание.

А во-вторых, формально говоря, юридическую систему конструируют не судьи и адвокаты, а всё общество в целом, и не в интересах судей и адвокатов, а в интересах общества. Так, по крайней мере, декларируется. Поэтому при конструировании надо делать не как лучше адвокатам, а как лучше нам всем. Либо надо признать, что декларации - это враньё.

[ext_1691419]

привет :)
случайно в почте наткнулась на Вашу просьбу дать комментарий
вообще уг. процесс - немного не моя тема, но смежная, тем более что в Вашем посте есть с чем поспорить

но хотелось бы сначала уточнить 2 принципиальных момента:
во-первых, хочется убедиться, что я верно поняла Вашу основную мысль: Вы считаете, что оптимальнее на суд присяжных отдать вопрос права, а чиновнику (судье) - вопрос факта?
и во-вторых, хочется поинтересоваться, как Вы понимаете, в чем смысл суда присяжных как института? какую цель преследует такая процедура вынесения решения? (на самом деле плясать нужно от ответа на этот вопрос)

[meopemuk]

Вы считаете, что оптимальнее на суд присяжных отдать вопрос права, а чиновнику (судье) - вопрос факта?

Я не совсем понимаю вашу терминологию, но, вроде, в тексте всё ясно изложено. Судья - вопрос факта, присяжные - вопрос меры наказания.

хочется поинтересоваться, как Вы понимаете, в чем смысл суда присяжных как института?

Это вы мне скажите, как юрист. Я не знаю. Всё, что я читал - это были какие-то невнятные слова о "необходимости участия населения в правосудии". Но участвовать можно очень по-разному (напр., выплата налогов, на которые осуществляется правосудие - тоже форма участия), и из этой формулировки существующая форма суда присяжных никак не следует с необходимостью.

[ext_1691419]

да, Вы верно понимаете

[meopemuk]

Ну, так вы прочитали мой текст.
"Позвольте спросить, что вы можете сказать по поводу прочитанного?" (С)
Пока всё, что было - описание действующей ситуации и уточнение терминологии. Терминология - вещь важная, не спорю. Ну а по сути-то?..

[e2pii1]

Величина наказания за данное преступление определяется законодателями (парламентом), так что она одинакова для всей страны и согласуется с наказаниями за другие преступления. Это правильно и так и надо.
присяжным можно давать опции: "заслуживает снисхождения" / "нет"

Потому в суде это должен решать профессионал знающий законодательство, и решающий не как ему вздумается, а по закону, изложив подробно законные основания для своего решения.

> От профессионала мы вправе ожидать и непредубеждённости, беспристрастности, умения подавлять свои эмоции - всего, что требуется при оценке доказательств.

У профессионалов свои профессиональные и групповые интересы, не совпадающие с интересами общества. А присяжные представляют приблизительно интересы всего общества.

[meopemuk]

> Величина наказания за данное преступление определяется законодателями (парламентом), так что она одинакова для всей страны