Правовая коллизия

[meopemuk]

Хорошо известен распространённый приём российских органов дознания: сперва человека вызывают на допрос в качестве свидетеля, когда он не может отказаться от дачи показаний под страхом ст. 308 УК РФ, отбирают от него показания по какому-л. делу, а затем переквалифицируют его в обвиняемого на основании его же собственных показаний. В новом качестве

Comments

[biglebowsky]

http://www.ukru.ru/code/10/308/index.htm

Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний

Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний -
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.

Адвокатская практика по указанной статье (ст. 308): В настоящее время адвокатская практика по ст. 308 (Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний) не представлена.

В моем восприятиии, правильный диалог должен выглядеть так:
Следователь: Давай показания по делу, иначе тебе ст. 308 УК РФ.
Свидетель: Не буду на основании ст. 308 УК РФ.

[meopemuk]

Ну, что в лоб, что по лбу. Просто про 308-ю статью УК знают не все, а про ст. Конституции знают больше. Не все же, как Высоцкий, "открою Кодекс на любой странице - и не могу, читаю до конца!"

Главным в моём посыле была апелляция к праву не свидетельствовать против себя и недоказуемость обратного.

[biglebowsky]

Вы задали 2 вопроса.
"1. Насколько такая стратегия поведения обоснованна с точки зрения буквы закона."
Обоснована полностью, потому что прямо в текст 308 статьи такую стратегию не поленились записать.
"2. Во что она выльется в реальности."
Черт же его знает. Как пишут, и адвокатской практики нет, и бутылки шампанского Вы просили не рассматривать.

[meopemuk]

Ну, может быть, в моём рассуждении есть ошибка, а я её не вижу. Тогда на ошибку следует указать.
Просто если моё рассуждение верно, то ныне действующее законодательство предоставляет мне легальную возможность вообще никогда не давать никаких показаний и не нести за это никакой ответственности. Маловероятно, что это было целью законодателя и так же маловероятно, что он просмотрел эту лакуну. Значит, мы чего-то не понимаем. Но что именно препятствует такому пониманию (и применению) закона - я не вижу.

Либо же, законодатель, принимая данный комплекс актов, заранее закладывался на противозаконное их применение. Тогда об этом тоже надо сказать открыто. Как в том анекдоте, "мы вас, чертей, ебали, ебём, и ебать будем!"

[biglebowsky]

Не могли бы Вы "расскринить" мой предыдущий комментарий?

[meopemuk]

Я вообще не понимаю, чего они скринятся. Лазил-лазил по настройкам - так и не понял, как отключить авто-скрин. Там было написано "подозрительный комментарий".
Хотя, вот ваш второй коммент же не заскринился...

[biglebowsky]

Настройки моего журнала..
http://www.livejournal.com/manage/settings/?cat=privacy
Или http://www.livejournal.com/manage/settings => privacy

Enable Comments - Allow comments from everybody
Comment Screening - don't screen
Spam Protection - No

[kladun]

Это ты неплохо придумал, и в комментариях тебе подсказали дельно. Спасибо, приму к сведению.

[meopemuk]

Да, собственно, в комментах лишь заменили ст.51 К на ст.308 УК - разница невелика. А Конституция как-то весомее. Вроде как.

[guslyanka]

Органы?! Опричники!