Развлекаюсь со структурой структуры
Связь показывает взаимодействия элементов между собой.
Вообще, связи выражают процессы, происходящие между элементами.
В самой связи процессы, стоящие за связью редуцируются до клеточек этих процессов- взаимодействий, если процесс состоит из одинаковых «клеточек». В случае же отсутствия одной и той же «клеточки» в процессе, «взаимодействие» ( Read more... )
Comments 16
Reply
Содержание есть у знания. Это старая категория, идущая, насколько помню из Ф. де Соссюра, может раньше.
У него была схема "обозначающее-обозначаемое". Когда говорят про содержание, имеется в виду содержание знания об исследуемом объекте. То, на что указывает знак, наверное это корректно назвать образом объекта (не обязательно чувственным, возможно образом в сознании исследователя, до конца не понимаю это понятие).
Это понятие исследовалось на 1-м этапе работы ММК, на 3м этапе в рамках схемы коммуникации было понятие "смысл", и оно относилось к конкретной позиции в рамках ситуации.
Или комментарий в смысле, что в исходном посте нет содержания?
Reply
Насколько понимаю, содержание - это образ рассматриваемой стороны объекта в исследовательском подходе.
Reply
Пост нормальный, полезный, в нем есть содержание в общем смысле. ))
---
Ну и получаем.
Знак = то, чем обозначаем.
Объект/процесс = то, что обозначаем.
Слово "содержание" мутное, оно не содержит содержания. В смысле надо давать ему определение, а лучше совсем его не использовать.
И получаем, есть две формы, две разметки. Одна форма выделяет имя/знак, другая форма выделяет обозначаемую сущность.
И мы устанавливаем/назначаем связь между ними. Устанавливает/назначает связи Интерпретатор, хочет устанавливает, не хочет не устанавливает.
Т.е. создаем структуры с помощью разметки. Элементарная структура (*,*) - упорядоченная пара.
Все остальные структуры строятся из этой.
Каким образом внутри себя интерпретатор обозначает связь неважно, важно связь хранится в какомто обозначении внутри интерпретатора. Интерпретатор, если пожелает, эту связь проинтерпретирует: свяжет две внешние сущности.
ММК они путаники. Простые вещи запутали основательно. Имхо.
Reply
Взаимодействие между элементами можно назвать связью.
Связь бывает (можно сделать) и без взаимодействия. Но должно быть нечто третье, что будет определять (устанавливать) связь, процедура/интерпретор.
Ну и похоже, что есть только процессы. Некоторые процессы относительно медленно текущие или относительно концентрированные локально мы называем объектами. Так нам удобно
Reply
"Но должно быть нечто третье, что будет определять (устанавливать) связь, процедура/интерпретор."
Тогда это, скорее всего будет не прямая, а опосредованная связь через третий элемент.
Если говорить только о материальных объектах физического мира, то да - то, что мы вырезаем из реальности и называем объектом (с какой-то целью) в любом случае будет иметь временнУю изменчивость.
Да, сейчас динамику (в т.ч. временнУю) представляют в виде структурных изображений процессов, полипроцессов и т.д. Таковы нынешние системы представлений.
Если говорить про объекты, имеющие знаковое существование (существующих в формальных, идеальных или в абстрактных пространствах), там не так очевидно.
Reply
... кстати, опосредованную связь на схеме тоже можно изобразить как связь, если эта опосредованность не существенна в рамках рассматриваемого вопроса.
Спасибо за уточнение, раньше не думал об изображении опосредованных связей на схеме)
Reply
Вторичные связи - связи между связями между элементами структуры.
Вторичные связи (между первичными связями) в структуре (и в т.ч. зависимости между первичными связями) зависят от всей конфигурации процессов системы, стоящей за процессами взаимодействия между элементами, связанными рассматриваемыми первичными связями.
--
С этим можно соглашаться.
Reply
Reply
Прочитал первую ссылку про модель.
В чем вижу отличие СМД от этого подхода (по крайней мере на первый взгляд и то, что я смог заметить, методологи бы увидели гораздо больше).
1. На схеме есть изображение объекта и изображение модели. Про отображение можно тоже говорить, как о проекции одного на другое. Но изображение модели и отображение модели на объект и физического объекта в модель - это разные вещи.
2. Изображения модели и объекта принципиально разные, в т.ч. потому что строятся на разном материале.
3. Максимум, соотносятся, и имет отношение "норма-реализация". И на основе нормы реализуют проект в материале, и затем, на основе рефлексии реализации, анализа разрывов, зафиксированных и преодолённых в ходе реализации нормы вносят изменения в норму и строят новую норму, и в т.ч. модель. Это элементы схемы ВДиТК.
4. У вас указано, что это физическая система. В смд методологии исследуются не только физические системы. Физические системы методологически проще, чем культурные и социальные системы.
5. Модель строится в деятельности, в ( ... )
Reply
***Что обозначает красная точка в описании отношений объекта 2 и М2?
Это как раз об этом говорит. Просто случайно поставил точку. ) Она ничего не обозначает.
У вас очень много вопросов возникло, писать долго. Могу как-нибудь голосом в телеграмме прокомментировать.
Многие вопросы непринципиального характера, но писать долго.
А вот потом, уже вопросы принципиального характера можно и письменно ответить.
Рисунок/картинка это прежде всего схема, не надо лишнего смысла искать в какихто особенностях рисунка.
Reply
Про точку не придирался, привычка - в СМД каждый элемент схемы что-то обозначает, а если ничего не обозначает, то просто удаляется из схемы (там нет ничего лишнего). Подумал, что она тоже может быть каким-то элементом схемы и что-то обозначать.
Да, понимаю, что возможно на некоторые вопросы есть ответы в других статьях.
Те вопросы, которые не принципиальны - в ММК такие четкие схемы именно потому, что каждый вопрос максимально оттачивался, и они старались дойти до максимально корректных ответов.
Например, мои записи точно бы не удалось защитить как доклад в ММК т.к. в них пока слишком много неточностей.
Неточности могут скрывать парадоксы, ошибки, случайную подмену понятий и смыслов, и т.д., поэтому к ним такое внимание. Уже очень давно читаю Г.П. и после него читать других авторов (даже других участников ММК) довольно сложно - у них просто нет такой четкости и концентрации смысла на единицу текста.
Reply
Понятие "содержания" так просто выкинуть не получится. Для рассматриваемых в ММК вопросов оно необходимо. Как минимум было необходимо в рамках языкового мышления. Там много именно рамочных понятий. Было такое категориальное мышление, когда задается система рамок, в ММК говорили про "функциональное место" и "наполнение". Вот "содержание" - это тоже такое "функциональное место". Возможно я просто пока недостаточно хорошо знаю это понятие.
В ММК всё очень точно и логично, просто логика гораздо сложнее, чем мы привыкли, и она позволяет описывать в т.ч. явления, которые не получается эффективно описать привычными понятиями. Тоже сначала удивлялся.
И тем более, когда нет тех, кто может объяснить, приходится плутать и самому додумывать, вот мне например.
"Знак = то, чем обозначаем..."
В ММК схема знака состоит из 4х элементов. Там целая теория на эту тему. Пока коротко сказать не смогу т.к. лишь изучаю 3-й этап.
На эту тему есть 3-х томник Г.П. Щедровицкого "Знак и деятельность". Пока остановился в начале 2 тома (для меня сложно).
Объект ( ... )
Reply
Leave a comment