Горе от ума
Уже месяц веду несколько споров на одну и ту же тему тему. Сегодня наконец наткнулся на достаточно емкую формулировку неприемлемой для меня точки зрения: "В свободном обществе у человека формируется собственная система ценностей". То есть, например, право на жизнь, семья и прочее - все это относительно. Захотим и отменим.
Что хотелось бы сказать: я и сам не люблю, когда люди держатся за традицию только потому, что не могут себе помыслить ничего вне заданного стереотипа. Да и кто ж любит. Речь о другом. Ставить стереотипы под сомнение можно, но, чтобы призывать к их отмене надо быть уверенным, что точно отдаешь себе отчет в возможных последствиях.
Лишь часть формируемых у каждого человека ценностей индивидуальна. Нам достался в наследство от животных целый набор безусловных рефлексов, направленных на сохранение вида. Разум дал человеку возможность оформить эти инстинкты в виде этических норм, но также и возможность отменять почти любой из инстинктов. Это позволило человечеству бурно развиваться, но создало огромную опасность. Можно приучить себя не отдергивать руку от огня (знаю даже парочку таких "сцевол" лично) - а толку?
Не хотелось бы никому ничего навязывать, но надо, чтобы люди отдавали себе отчет в возможных последствиях отмены этих, кажущихся придуманными, норм. Возьмем, например, норму, которая узаконивает очень старый инстинкт отвращения к убийству представителя своего вида, норму, велящую заботиться о детях, которая происходит от инстинкта, миллионы лет успешно блокирующего всякую агрессию по отношению к ним. Даже сейчас, встретившись с агрессором, человек прибегает к псевдопедоморфозу: сюсюкает и кланяется, чтобы казаться меньше, делает успокаивающие движения руками.
Ценность таких эволюционных наработок в том, что они выполняются автоматически. Их необходимость нельзя доказать логически (в самом деле, отчего бы не убить ребенка, например?). Животные, к счастью, и не могли додуматься до вопроса: "А на фига это нужно?". Если бы могли - эволюция закончилась бы еще до появления приматов. Мы можем. Наш разум достаточно силен для этого.
Но всесилие нашего ума - это миф. Люди могут считать мир познаваемым или не познаваемым, однако на практике все ведут себя так, будто мир познаваем. Это - производная от одной из функций нашего разума, успешно блокирующей мысль об ограниченности ума. Точно так же блокируются и всякие аналогии с собой при зрелище смерти. Ум всегда подскажет, что пуля, попавшая в товарища по окопу, не могла иметь к тебе отношения - иначе бы присутствующие на похоронах сходили с ума от экзистенциальной безнадежности.
К счастью, человеческий разум - это не только машинка для произведения логических операций. У него есть еще одна функция, которую обычно обозначают как мудрость (я не себя, разумеется, имею в виду). Эта функция позволяет почувствовать ограниченность собственно логического аппарата - не познать вне-логическое и вне-чувственное (что невозможно по определению), а увидеть что-то, не зависящее от тебя и сказать вовремя: "нет, ребята, здесь я пас". Это очень нужная вещь в тех ситуациях, когда логический разум пытается решить не предназначенную для него задачу.
Что хотелось бы сказать: я и сам не люблю, когда люди держатся за традицию только потому, что не могут себе помыслить ничего вне заданного стереотипа. Да и кто ж любит. Речь о другом. Ставить стереотипы под сомнение можно, но, чтобы призывать к их отмене надо быть уверенным, что точно отдаешь себе отчет в возможных последствиях.
Лишь часть формируемых у каждого человека ценностей индивидуальна. Нам достался в наследство от животных целый набор безусловных рефлексов, направленных на сохранение вида. Разум дал человеку возможность оформить эти инстинкты в виде этических норм, но также и возможность отменять почти любой из инстинктов. Это позволило человечеству бурно развиваться, но создало огромную опасность. Можно приучить себя не отдергивать руку от огня (знаю даже парочку таких "сцевол" лично) - а толку?
Не хотелось бы никому ничего навязывать, но надо, чтобы люди отдавали себе отчет в возможных последствиях отмены этих, кажущихся придуманными, норм. Возьмем, например, норму, которая узаконивает очень старый инстинкт отвращения к убийству представителя своего вида, норму, велящую заботиться о детях, которая происходит от инстинкта, миллионы лет успешно блокирующего всякую агрессию по отношению к ним. Даже сейчас, встретившись с агрессором, человек прибегает к псевдопедоморфозу: сюсюкает и кланяется, чтобы казаться меньше, делает успокаивающие движения руками.
Ценность таких эволюционных наработок в том, что они выполняются автоматически. Их необходимость нельзя доказать логически (в самом деле, отчего бы не убить ребенка, например?). Животные, к счастью, и не могли додуматься до вопроса: "А на фига это нужно?". Если бы могли - эволюция закончилась бы еще до появления приматов. Мы можем. Наш разум достаточно силен для этого.
Но всесилие нашего ума - это миф. Люди могут считать мир познаваемым или не познаваемым, однако на практике все ведут себя так, будто мир познаваем. Это - производная от одной из функций нашего разума, успешно блокирующей мысль об ограниченности ума. Точно так же блокируются и всякие аналогии с собой при зрелище смерти. Ум всегда подскажет, что пуля, попавшая в товарища по окопу, не могла иметь к тебе отношения - иначе бы присутствующие на похоронах сходили с ума от экзистенциальной безнадежности.
К счастью, человеческий разум - это не только машинка для произведения логических операций. У него есть еще одна функция, которую обычно обозначают как мудрость (я не себя, разумеется, имею в виду). Эта функция позволяет почувствовать ограниченность собственно логического аппарата - не познать вне-логическое и вне-чувственное (что невозможно по определению), а увидеть что-то, не зависящее от тебя и сказать вовремя: "нет, ребята, здесь я пас". Это очень нужная вещь в тех ситуациях, когда логический разум пытается решить не предназначенную для него задачу.