п.7 - о да, учитывая, что супруг потерпевши может оказаться -импотентом (а как еще можно объяснить объявления типа "мужчина 56 лет познакомится с девственницей для создания семьи", забыл приписать: с девушкой от 50 лет ;) ) -извращенцем (это, конечно крайний случай, но если молодой человек лезет обниматься, а потом суставы себе обратно вправляешь, то лучше ему до свадьбы найти подходящую бабец) -убежденным грязнулей (не страшно, но однако - как оказалось, мой родной папочка) -человеком, не желающим иметь детей (как мой старший братец 40! лет, хоть девушек его сразу предупреждай, пока не поженились) церковь слетает с духовного пути в сторону мазохизма постоянно, так что половина их тезисов гарантированно от лукавого.
"церковь слетает с духовного пути в сторону мазохизма постоянно, так что половина их тезисов гарантированно от лукавого." К сожалению, ты не понимаешь тезисы Православия..
тезисы Православия - теория, я говорю о практике, в которой эта теория применяется не лучшим образом. впрочем, фанатиков, мазохистов и просто не развитых людей много везде. но здесь и сейчас их концентрация в православной церкви достаточно велика, чтобы мне захотелось не иметь к церкви никакого отношения. а тезисы я знаю и понимаю - и Ислама, и Православия. просто не нуждаюсь в них, а на определенный прмежуток моей жизни - пожалуй они были даже во вред. но это Иван может рассказатьвам впечатления обо мне на моем первом курсе.
>>тезисы Православия - теория, я говорю о практике, в которой эта теория применяется не лучшим образом. Ну вот я и говорю, что, может, ты не очень хорошо понимаешь теорию, раз не понимаешь, как она лучшим образом применима на практике.
>>впрочем, фанатиков, мазохистов и просто не развитых людей много везде. но здесь и сейчас их концентрация в православной церкви достаточно велика, чтобы мне захотелось не иметь к церкви никакого отношения Каждый перед Богом отвечает за себя. Фанатик - за себя, я - за себя, ты - за себя (а не за фанатиков). Для меня критерий иметь или не иметь отношения к Церкви - это истинность её учения и место назначения, куда путь в Церкви (если по нему идти правильно) приводит. А вовсе не наличие или отсутствие всех означенных типов людей. Хотя людей, напротив, умных и духовных в Церкви тоже очень много.
2. "Предлагающееся тебе" - это совсем не обязательно "первая встречная". Заметь, как сказал о. Максим: главный критерий - узнавание, что это ОНА. Т.е. речь не о том, что кого ты впервые встретил, на той и женился. А действительно некое ощущение, что этот человек создан для тебя (а ты для него) какими-то высшими силами (см., в частности, свой пункт 5
( ... )
2. Если ты их существование в том или ином виде признаёшь. Я допускаю возможность их существования. Но предпочитаю совершать поступки исходя из их несуществования. Все тот же Оккам.
А это чувство узнавания, что это - ОН(А), описывали и мои неверующие знакомые, женившиеся или вышедшие за муж. я согласен с "данностью" в этом случае. но! а) чувство "данности" может быть просто совокупным ощущением от того, что человек тебе подходит по большинству параметров. Это утверждение, конечно, не проверить, но забывать о нем не стоит. б) пока человек не испытает настоящего "чувства данности" он может принимать за него влюбленность. в) не надо приплетать к этому чувству другие жизненные ситуации типа выборов президента.
3. Да, влюблённость - это как искра для зажигания. Но она не единственная, что может быть искрой. Подтверждение тому - многовековой опыт. Многовековой опыт говорит еще и о том, что каменные ножи - самые лучшие. Даже не знаю, почему мы ими не пользуемся. Романтическую любовь отрицаю. Это миф.
2. Оккам здесь ни при чём. Оккам говорит, что если что-то можно объяснить, не привлекая новые сущности, то не следует их привлекать. А о том, что при принятии решений не нужно учитывать важные факторы, он ни в коем случае не говорит.
3. Заметь, я не сказал о том, что лучше. Да, многовековой опыт говорит, что каменные ножи возможны (и даже вполне успешны: говорят, у неандертальцев каменные ножи по остроте не уступали современным). Точно так же как возможны другие способы "зажигания", нежели влюблённость. А под "романтической любовью" я понимаю именно концепцию "встретились-влюбились-поженились". Т.е. именно, что влюблённость - зажигание для брака. Такая теория появилась не так давно.
>>Не уверен, что ежедневный процесс успешного со-жития с другим человеком можно называть любовью. Все же это разные вещи. Верно. Любовь - это то, что вырастает из ежедневной работы над собой в браке. Любовь - это не процесс, это нечто совершенно другой природы, что из этого процесса вырастает и над ним стоит.
2. ну хорошо. разница между истово верующими и всеми остальными следовательно лишь в том, что первые учитывают бога как важный фактор. на самом деле верующие по сути сознательно добавляют себе в жизнь дополнительные законы. Хорошо это или плохо - сложный вопрос. Я считаю, что скорее плохо.
3. Ну(к теме инвалидов) я ведь тоже не отрицаю, что можно жить, скажем, без обоих ног. Многие живут. Можно и хлеб каменным ножом резать - никто не запрещает. Эффективности только мало и радости никакой.
как мне кажется, люди разумные понимают условность "романтической любви". Неразумным же объяснять и смысла нет, пожалуй.
Ты готов ответить на вопрос:Что такое любовь?))
5. Верующие верят, неверующие предпочитают знать. Обсуждать тут нечего, как мне кажется. И даже хорошо, пожалуй, что есть разные стороны.
По поводу заключительных замечаний. А почему ты думаешь, что это о.Максим свою жену превратил? Может, она сама захотела. Никто ж не заставляет тебя и твою жену так же поступать: каждому своё. У священников вообще традиционно много детей, и это хорошо. Священник - человек своеобразный, и жена священника - тоже человек своеобразный. Но 8 детей вырастить - это ж нелегко: много сил надо. В полной мере мы это узнаем, когда сами родим;). Так что, наоборот, это для меня авторитет: человек - не теоретик, а знает на практике, о чём говорит.
А уж в условиях нынешнего демографического кризиса (грозящего перейти в катастрофу) такие семьи вообще достойны воспевания.
А что о.Максим детей не воспитывает - это он, конечно, кокетливо сказал. Воспитывает, я думаю.
Это интервью, где он, может, несколько подробно разъясняет, что значит "тебе предлагается" (только более с религиозной точки зрения), а это - где рассказывает о себе, о жизни, о детях.
Хлопка одной ладонью не бывает;), от святого духа только один ребенок родился). Я и написал, что не мне судить: возможно она именно и хотела столько детей родить.
Про практику не соглашусь, потому что критерии у всех разные. Кому-то достаточно вырастить 10 детей, а кому-то хочется вырастить своих детей людьми. Это в общем-то разные вещи.
в условиях нынешнего демографического кризиса я воспел бы дешевое жилье для молодоженов. Воспевать многодетные семьи смысла не вижу.
>>Кому-то достаточно вырастить 10 детей, а кому-то хочется вырастить своих детей людьми. А почему ты считаешь, что одно противоречит другому? Во многом и способствует.
>>в условиях нынешнего демографического кризиса я воспел бы дешевое жилье для молодоженов. Воспевать многодетные семьи смысла не вижу. Но ведь все экономические меры направлены на одно - стимуляцию рождаемости. Т.е. цель - это, всё-таки, многодетная семья. Или, по крайней мере, нормальнодетная (3-4 ребёнка). А это уже зависит не только от экономических условий, но и от мышления человека, от готовности идти на жертвы.
потому что у нас все задачи в условиях ограниченных ресурсов. здоровье - один из них. но это, безусловно, самостоятельный выбор каждого.
какой смысл стимулировать создание 3-4детных семей, если этих детей родителям все равно будет нечем кормить и негде селить. Поэтому в первую очередь улучшение уровня жизни, реальные льготы для молодоженов должны стимулировать процесс, а не пропаганда многодетных. Я не хочу жертвовать собой и своей женой ради абстрактной выгоды для государства в целом.
Приведу практический пример - подмосковный город Подольск. В последние года 4 очень много строят и ипотека по сравнению с Москвой значительно дешевле. Так вот, за последнюю пару лет я на улицах наблюдал беременных больше, чем за прежние 10 лет, наверное.
Итак, обещанные аргументы. Буду стараться приводить аргументы, как христианские, так и атеистические, и затем, разумеется, снова наши (т.е. мы знаем и другие аргументы и находимся в состоянии здоровой полемики с ними). Заранее прошу прощения за некраткость: хочется изложить мысли как можно более понятно.
1. Наша жизнь небессмысленна. Потому что (от противного) если бы она была бессмысленной, то мы бы никогда это не обнаружили и вовсе бы о том не задумались. Как если бы во Вселенной не было света, то не было бы и существ с глазами, и мы бы не обнаружили, что нас окружает тьма
( ... )
Да, разумеется. Будучи порождением природы (если подходить с атеистической точки зрения), человек не может помыслить о том, чего в природе принципиально нет.
Человек может, конечно, вымыслить неких кентавров, но не может помыслить что-то принципиально иное. Аналогия с линейной алгеброй: понятия, которые существуют в природе - это вектора. Человек может составить новые вектора - линейные комбинации старых. И эти новые вектора соответствуют объектам, которые в природе не существуют. Но человек не может выйти в другое измерение. Т.е. помыслить о векторе, который не является линейной комбинацией имеющихся.
Именно это я подразумеваю под словом "принципиально нет" в природе. Понятия "смысл" нет в природе принципиально, т.е. не является линейной комбинацией понятий, имеющихся в природе.
Возможно, "смысл" можно определить как линейную комбинацию других абстрактных понятий в человеческом сознании. То есть просто очередной уровень абстракции.
Ответ христианского богословия: такая позиция, по сути, на вопрос не отвечает. Вернее, отвечая на этот вопрос, порождает другой, эквивалентный: почему в ходе эволюции в разуме человека вдруг начинают возникать подобные "артефакты
( ... )
Конечно, может. Только ты снова ставишь новый вопрос: откуда у разума взялось свойство всеобщего многоуровневого (с неограниченным числом уровней) обобщения
( ... )
С тем же успехом можно сказать что-нибудь вроде: Свойство ДНК к репликации - очень нетривиальное, и непонятно, откуда оно взялось. Так можно до бесконечности идти:непонятно, откуда взялись законы физики, непонятно совершенно, откуда взялись атомы, и т.д
( ... )
Comments 66
-импотентом (а как еще можно объяснить объявления типа "мужчина 56 лет познакомится с девственницей для создания семьи", забыл приписать: с девушкой от 50 лет ;) )
-извращенцем (это, конечно крайний случай, но если молодой человек лезет обниматься, а потом суставы себе обратно вправляешь, то лучше ему до свадьбы найти подходящую бабец)
-убежденным грязнулей (не страшно, но однако - как оказалось, мой родной папочка)
-человеком, не желающим иметь детей (как мой старший братец 40! лет, хоть девушек его сразу предупреждай, пока не поженились)
церковь слетает с духовного пути в сторону мазохизма постоянно, так что половина их тезисов гарантированно от лукавого.
Reply
К сожалению, ты не понимаешь тезисы Православия..
Reply
Reply
Ну вот я и говорю, что, может, ты не очень хорошо понимаешь теорию, раз не понимаешь, как она лучшим образом применима на практике.
>>впрочем, фанатиков, мазохистов и просто не развитых людей много везде. но здесь и сейчас их концентрация в православной церкви достаточно велика, чтобы мне захотелось не иметь к церкви никакого отношения
Каждый перед Богом отвечает за себя. Фанатик - за себя, я - за себя, ты - за себя (а не за фанатиков). Для меня критерий иметь или не иметь отношения к Церкви - это истинность её учения и место назначения, куда путь в Церкви (если по нему идти правильно) приводит. А вовсе не наличие или отсутствие всех означенных типов людей. Хотя людей, напротив, умных и духовных в Церкви тоже очень много.
Reply
Reply
Я допускаю возможность их существования. Но предпочитаю совершать поступки исходя из их несуществования. Все тот же Оккам.
А это чувство узнавания, что это - ОН(А), описывали и мои неверующие знакомые, женившиеся или вышедшие за муж.
я согласен с "данностью" в этом случае. но!
а) чувство "данности" может быть просто совокупным ощущением от того, что человек тебе подходит по большинству параметров. Это утверждение, конечно, не проверить, но забывать о нем не стоит.
б) пока человек не испытает настоящего "чувства данности" он может принимать за него влюбленность.
в) не надо приплетать к этому чувству другие жизненные ситуации типа выборов президента.
3. Да, влюблённость - это как искра для зажигания. Но она не единственная, что может быть искрой. Подтверждение тому - многовековой опыт.
Многовековой опыт говорит еще и о том, что каменные ножи - самые лучшие. Даже не знаю, почему мы ими не пользуемся.
Романтическую любовь отрицаю. Это миф.
Так что ни о каком насилии над собой ( ... )
Reply
3. Заметь, я не сказал о том, что лучше. Да, многовековой опыт говорит, что каменные ножи возможны (и даже вполне успешны: говорят, у неандертальцев каменные ножи по остроте не уступали современным). Точно так же как возможны другие способы "зажигания", нежели влюблённость. А под "романтической любовью" я понимаю именно концепцию "встретились-влюбились-поженились". Т.е. именно, что влюблённость - зажигание для брака. Такая теория появилась не так давно.
>>Не уверен, что ежедневный процесс успешного со-жития с другим человеком можно называть любовью. Все же это разные вещи.
Верно. Любовь - это то, что вырастает из ежедневной работы над собой в браке. Любовь - это не процесс, это нечто совершенно другой природы, что из этого процесса вырастает и над ним стоит.
5. >>Я утверждаю, что воцерковленным ( ... )
Reply
3. Ну(к теме инвалидов) я ведь тоже не отрицаю, что можно жить, скажем, без обоих ног. Многие живут. Можно и хлеб каменным ножом резать - никто не запрещает. Эффективности только мало и радости никакой.
как мне кажется, люди разумные понимают условность "романтической любви". Неразумным же объяснять и смысла нет, пожалуй.
Ты готов ответить на вопрос:Что такое любовь?))
5. Верующие верят, неверующие предпочитают знать. Обсуждать тут нечего, как мне кажется. И даже хорошо, пожалуй, что есть разные стороны.
Reply
А уж в условиях нынешнего демографического кризиса (грозящего перейти в катастрофу) такие семьи вообще достойны воспевания.
А что о.Максим детей не воспитывает - это он, конечно, кокетливо сказал. Воспитывает, я думаю.
Это интервью, где он, может, несколько подробно разъясняет, что значит "тебе предлагается" (только более с религиозной точки зрения), а это - где рассказывает о себе, о жизни, о детях.
Reply
Про практику не соглашусь, потому что критерии у всех разные. Кому-то достаточно вырастить 10 детей, а кому-то хочется вырастить своих детей людьми. Это в общем-то разные вещи.
в условиях нынешнего демографического кризиса я воспел бы дешевое жилье для молодоженов. Воспевать многодетные семьи смысла не вижу.
Reply
А почему ты считаешь, что одно противоречит другому? Во многом и способствует.
>>в условиях нынешнего демографического кризиса я воспел бы дешевое жилье для молодоженов. Воспевать многодетные семьи смысла не вижу.
Но ведь все экономические меры направлены на одно - стимуляцию рождаемости. Т.е. цель - это, всё-таки, многодетная семья. Или, по крайней мере, нормальнодетная (3-4 ребёнка). А это уже зависит не только от экономических условий, но и от мышления человека, от готовности идти на жертвы.
Reply
какой смысл стимулировать создание 3-4детных семей, если этих детей родителям все равно будет нечем кормить и негде селить.
Поэтому в первую очередь улучшение уровня жизни, реальные льготы для молодоженов должны стимулировать процесс, а не пропаганда многодетных. Я не хочу жертвовать собой и своей женой ради абстрактной выгоды для государства в целом.
Приведу практический пример - подмосковный город Подольск. В последние года 4 очень много строят и ипотека по сравнению с Москвой значительно дешевле. Так вот, за последнюю пару лет я на улицах наблюдал беременных больше, чем за прежние 10 лет, наверное.
Reply
1. Наша жизнь небессмысленна. Потому что (от противного) если бы она была бессмысленной, то мы бы никогда это не обнаружили и вовсе бы о том не задумались. Как если бы во Вселенной не было света, то не было бы и существ с глазами, и мы бы не обнаружили, что нас окружает тьма ( ... )
Reply
Reply
Человек может, конечно, вымыслить неких кентавров, но не может помыслить что-то принципиально иное. Аналогия с линейной алгеброй: понятия, которые существуют в природе - это вектора. Человек может составить новые вектора - линейные комбинации старых. И эти новые вектора соответствуют объектам, которые в природе не существуют. Но человек не может выйти в другое измерение. Т.е. помыслить о векторе, который не является линейной комбинацией имеющихся.
Именно это я подразумеваю под словом "принципиально нет" в природе. Понятия "смысл" нет в природе принципиально, т.е. не является линейной комбинацией понятий, имеющихся в природе.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment