При этом, однако, формальное количество государств не является тут важным критерием. Например, большинство государств современной Европы по меркам начала ХХ века не являются суверенными, то есть не являются собственно государствами.
"Столь же интересным представляется и вопрос о великодержавном статусе. Кажется, что в основе этого статуса - военные успехи, а тяжёлые поражения грозят его утратой. Однако, Франция сохраняла этот статус и в XIX в., и в XX в., и сохраняет по сей день - несмотря на сокрушительные поражения в 1815 г., 1871 г. и 1940 г." --- А как быть с тем, что после сокрушительного поражения 1940 года к французской "великодержавности" привели чужие военные успехи, без которых статус Франции был несколько иным?
Ну, и считается, возможно вы докажите, что необоснованно, что французская, как и английская, великодержавность закончилась вместе с Суэцким кризисом.
>Например, большинство государств современной Европы по меркам начала ХХ века не являются суверенными, то есть не являются собственно государствами.
Это, однако, не является результатом насилия. Речь-то о дарвинистском толковании.
>А как быть с тем, что после сокрушительного поражения 1940 года к французской "великодержавности" привели чужие военные успехи, без которых статус Франции был несколько иным?
А это более чем соответствует тому, что В этих джунглях дела обстоят намного сложнее.
>Ну, и считается, возможно вы докажите, что необоснованно, что французская, как и английская, великодержавность закончилась вместе с Суэцким кризисом.
Доказать тут что-то едва ли возможно, в силу неопределённости понятия "великая держава". Я могу просто пояснить свою позицию. Франция входит в узкий круг государств, обладающих политическими и военными ресурсами для активного участия в конфликтах далеко от своих границ. Такие державы сегодня можно обозначить как "великие" - хотя и понятно, что после появления сверхдержав этот статус потускнел. Тем
( ... )
Самостоятельная политическая единица (страна), колониальная империя, великая держава, богатая держава - все эти сущности могут уцелеть после тяжёлых военных поражений или других международных событий, и могут исчезнуть - без оных поражений и событий. В связи с чем можно утверждать, что дарвинистских обобщений в случае с международными отношениями следует избегать. В этих джунглях дела обстоят намного сложнее.-думаю, как раз не сложнее, а проще: всё это явления не только независимые друг от друга, но и успевшие за обозреваемый период не раз поменять своё содержание.
Говорить о независимости было бы слишком смело, особенно в применении к понятиям великодержавности и военной силы.-ну почему же: Польша и Финляндия первой половины 20-го века с идеями "от можа до можа" при объективно невеликих возможностях и размерах показывали огромную великодержавнось при невеликой военной силе. Опять же в предыдущем посте 6 пункт был как раз про войны инициированные мелкими странами с крупными. Может возникнуть, закономерно, вопрос а что там с большими странами? Так ни Канада, ни Австралия, ни Бразилия с Аргентиной в милитаризм тоже не упарываются. Так что может существовать сила без великодержавности и великодержавность без силы. Само собой и 2 оставшихся, очевидных, варианта: великодержавность+сила и отсутствие и того, и того, тоже есть.
В доколониальную эру ситуация была ровно та же, малые государства существовали себе столетиями, а вовсе не становились пищей для хищников, т.е. да дарвинизм в международной политике ничего не объясняет.
Доколониальная эра была разная. Был период, когда ВСЕ некогда многочисленные государства Европы и Средиземноморья были уничтожены Римом, например.
До глобальных империй шансы небольших государств зависели от эпохи и от региона, после глобализации - кажется, они зависят только от эпохи.
Ещё один пример - Ближний Восток. Какое-то время очень небольшие образования, вроде "колен Израиля" или городов-государств современной им Финикии действовали независимо столетиями. Потом они ВСЕ рухнули, а весь регион оказался под властью сменяющих друг друга империй - Ассирийской, Вавилонской, Персидской, Александра Македонского.
Спорный тезис, попытка. Попытка Александра создать империю благополучно рухнула, система эллинистических государств существовала столетиями вполне напоминая "европейский концерт" XIX века и место в ней было как абсолютным монархиям, так и союзам полисов вроде Этолийского или Ахейского.
Ну и само наличие многовековой раздробленности в Италии или СРИГН опровергает тезис о "больших рыбах" которые охотятся за мелкими.
Что "спорный тезис"? Что Рим уничтожил ВСЕ остальные государства огромного региона одно за одним? Или о том, что Ближний Восток в какой-то момент был регионом с огромным количеством мелких независимых государств, ВСЕ из которых рухнули приблизительно в одну эпоху и потом входили в состав разных империй, одной за другой? Я нигде не писал, что если империя сформировалась - то это навсегда. Небольшие независимые полисы периода после Александра и до Рима не продержались долго, нельзя сказать, что столетиями - даже до двух столетий не дотянули.
Думаю, что государство стоит в одном ряду с религией, так как в сущности является продуктом человеческого воображения. Античное язычество уступило место христианству не потому, что христиане перебили язычников, а сегодняшнее христианство теряет своё влияние не потому, что кто-то убивает христиан. Италию объединила не военная сила Сардинского короля, а идея единой Италии, овладевшая её жителями, и на этой идее и держится любое государство.
В этом отрывке в качестве примера событий до 1945 года приведены европейские страны. А как быть с государствами Латинской Америки в XIX и первой половине XX века? Дробление Великой Колумбии и Мексиканской империи (а затем и Федеративной Республики Центральной Америки) и выживание образовавшихся государств трудно объяснить только одними вопросами обеспечения безопасности.
Интересна тут история Коста-Рики, в которой в 1948-ом году после гражданской войны было принято решение полностью упразднить вооружённые силы, а день их упразднения объявлен национальным праздником.
Там возобладало отношение к профессиональной армии как к опасному институту, к группе обученных насилию молодых мужчин, которые находятся в постоянном искушении использовать свои умения под каким-либо предлогом для узурпации к власти или других авантюр.
И это государство вполне себе выжило, впрочем, как и все остальные государства региона.
Comments 30
При этом, однако, формальное количество государств не является тут важным критерием. Например, большинство государств современной Европы по меркам начала ХХ века не являются суверенными, то есть не являются собственно государствами.
"Столь же интересным представляется и вопрос о великодержавном статусе. Кажется, что в основе этого статуса - военные успехи, а тяжёлые поражения грозят его утратой. Однако, Франция сохраняла этот статус и в XIX в., и в XX в., и сохраняет по сей день - несмотря на сокрушительные поражения в 1815 г., 1871 г. и 1940 г."
---
А как быть с тем, что после сокрушительного поражения 1940 года к французской "великодержавности" привели чужие военные успехи, без которых статус Франции был несколько иным?
Ну, и считается, возможно вы докажите, что необоснованно, что французская, как и английская, великодержавность закончилась вместе с Суэцким кризисом.
Reply
>Например, большинство государств современной Европы по меркам начала ХХ века не являются суверенными, то есть не являются собственно государствами.
Это, однако, не является результатом насилия. Речь-то о дарвинистском толковании.
>А как быть с тем, что после сокрушительного поражения 1940 года к французской "великодержавности" привели чужие военные успехи, без которых статус Франции был несколько иным?
А это более чем соответствует тому, что В этих джунглях дела обстоят намного сложнее.
>Ну, и считается, возможно вы докажите, что необоснованно, что французская, как и английская, великодержавность закончилась вместе с Суэцким кризисом.
Доказать тут что-то едва ли возможно, в силу неопределённости понятия "великая держава". Я могу просто пояснить свою позицию. Франция входит в узкий круг государств, обладающих политическими и военными ресурсами для активного участия в конфликтах далеко от своих границ. Такие державы сегодня можно обозначить как "великие" - хотя и понятно, что после появления сверхдержав этот статус потускнел. Тем ( ... )
Reply
Reply
>всё это явления не только независимые друг от друга,
Говорить о независимости было бы слишком смело, особенно в применении к понятиям великодержавности и военной силы.
>но и успевшие за обозреваемый период не раз поменять своё содержание.
А вот это, конечно, во многом справедливо.
Reply
Может возникнуть, закономерно, вопрос а что там с большими странами? Так ни Канада, ни Австралия, ни Бразилия с Аргентиной в милитаризм тоже не упарываются. Так что может существовать сила без великодержавности и великодержавность без силы. Само собой и 2 оставшихся, очевидных, варианта: великодержавность+сила и отсутствие и того, и того, тоже есть.
Reply
В доколониальную эру ситуация была ровно та же, малые государства существовали себе столетиями, а вовсе не становились пищей для хищников, т.е. да дарвинизм в международной политике ничего не объясняет.
Reply
Доколониальная эра была разная. Был период, когда ВСЕ некогда многочисленные государства Европы и Средиземноморья были уничтожены Римом, например.
До глобальных империй шансы небольших государств зависели от эпохи и от региона, после глобализации - кажется, они зависят только от эпохи.
Ещё один пример - Ближний Восток. Какое-то время очень небольшие образования, вроде "колен Израиля" или городов-государств современной им Финикии действовали независимо столетиями. Потом они ВСЕ рухнули, а весь регион оказался под властью сменяющих друг друга империй - Ассирийской, Вавилонской, Персидской, Александра Македонского.
Reply
Спорный тезис, попытка. Попытка Александра создать империю благополучно рухнула, система эллинистических государств существовала столетиями вполне напоминая "европейский концерт" XIX века и место в ней было как абсолютным монархиям, так и союзам полисов вроде Этолийского или Ахейского.
Ну и само наличие многовековой раздробленности в Италии или СРИГН опровергает тезис о "больших рыбах" которые охотятся за мелкими.
Reply
Что "спорный тезис"? Что Рим уничтожил ВСЕ остальные государства огромного региона одно за одним? Или о том, что Ближний Восток в какой-то момент был регионом с огромным количеством мелких независимых государств, ВСЕ из которых рухнули приблизительно в одну эпоху и потом входили в состав разных империй, одной за другой? Я нигде не писал, что если империя сформировалась - то это навсегда. Небольшие независимые полисы периода после Александра и до Рима не продержались долго, нельзя сказать, что столетиями - даже до двух столетий не дотянули.
Reply
Думаю, что государство стоит в одном ряду с религией, так как в сущности является продуктом человеческого воображения. Античное язычество уступило место христианству не потому, что христиане перебили язычников, а сегодняшнее христианство теряет своё влияние не потому, что кто-то убивает христиан. Италию объединила не военная сила Сардинского короля, а идея единой Италии, овладевшая её жителями, и на этой идее и держится любое государство.
Reply
Reply
Reply
Интересна тут история Коста-Рики, в которой в 1948-ом году после гражданской войны было принято решение полностью упразднить вооружённые силы, а день их упразднения объявлен национальным праздником.
Там возобладало отношение к профессиональной армии как к опасному институту, к группе обученных насилию молодых мужчин, которые находятся в постоянном искушении использовать свои умения под каким-либо предлогом для узурпации к власти или других авантюр.
И это государство вполне себе выжило, впрочем, как и все остальные государства региона.
Reply
Leave a comment