Книги написанные рядом авторов обычно проигрывают в читаемости, но зато их преимущество в глубине проработки. Сложно объять необъятное и коллектив авторов кажется хорошим способом решения этой проблемы.
Вспоминается письмо дяди Фёдора родителям, с блестящей проработкой деталей))
Думаю, здесь нужно разбираться с понятием "книга". Его можно рассматривать как "законченное произведение, содержащее систему взглядов на определённый предмет", а можно как "носитель информации, сборник фактов". В первом случае лучше иметь одного автора, во втором - команду, как это и бывает с энциклопедиями. Рассел, на мой взгляд, имеет в виду именно первый случай.
Проблема, как обычно, возникает на стыке - я тоже про это много думал. В масштабных работах, типа "Взлётов и падений великих держав" от Кеннеди, объём материала слишком велик для того, чтобы один автор мог избежать ошибок или неточностей, но при этом синтез, система взглядов нужна. Поскольку даже прекрасные сборники, типа "Германия и Вторая мировая война", эту задачу не решают или решают не очень хорошо.
Думаю, здесь нужно разбираться с понятием "книга". Его можно рассматривать как "законченное произведение, содержащее систему взглядов на определённый предмет", а можно как "носитель информации, сборник фактов".-так одно вовсе не мешает другому: есть же сборники где каждый из авторов пишет своё видение предмета через оптику определённых взглядов, как то история дипломатии, или история быта, или же история изобретений и технологий. Вроде бы все пишут об одном и том же событии, но выводы делают разные, что только добавляет объёмности случившемуся. А так да, попытки затушевать личностность подхода и взглядов приводит в основном только к отрицательным последствиям в виде обвинений в подгонке под ответ, неправильности набора приводимых фактов и прочему такому, что ни подтвердить, ни опровергнуть нельзя.
Пока не задумываешься - да, не мешает. Как в исходном каменте "глубина проработки". Хорошо звучит - хорошо. И пока не задумаешься, зачем нужна "глубина проработки", зачем нужно писать книги, зачем читать - проблема и не видна. К слову, и с "объективностью" тоже самое.
>А так да, попытки затушевать личностность подхода и взглядов
Дело не в сознательном обмане. Дело - в самообмане, в первую очередь. Если человек пытается писать "объективно" - он обманывает себя.
Comments 7
Reply
Вспоминается письмо дяди Фёдора родителям, с блестящей проработкой деталей))
Думаю, здесь нужно разбираться с понятием "книга". Его можно рассматривать как "законченное произведение, содержащее систему взглядов на определённый предмет", а можно как "носитель информации, сборник фактов". В первом случае лучше иметь одного автора, во втором - команду, как это и бывает с энциклопедиями. Рассел, на мой взгляд, имеет в виду именно первый случай.
Проблема, как обычно, возникает на стыке - я тоже про это много думал. В масштабных работах, типа "Взлётов и падений великих держав" от Кеннеди, объём материала слишком велик для того, чтобы один автор мог избежать ошибок или неточностей, но при этом синтез, система взглядов нужна. Поскольку даже прекрасные сборники, типа "Германия и Вторая мировая война", эту задачу не решают или решают не очень хорошо.
Reply
А так да, попытки затушевать личностность подхода и взглядов приводит в основном только к отрицательным последствиям в виде обвинений в подгонке под ответ, неправильности набора приводимых фактов и прочему такому, что ни подтвердить, ни опровергнуть нельзя.
Reply
>так одно вовсе не мешает другому
Пока не задумываешься - да, не мешает. Как в исходном каменте "глубина проработки". Хорошо звучит - хорошо. И пока не задумаешься, зачем нужна "глубина проработки", зачем нужно писать книги, зачем читать - проблема и не видна. К слову, и с "объективностью" тоже самое.
>А так да, попытки затушевать личностность подхода и взглядов
Дело не в сознательном обмане. Дело - в самообмане, в первую очередь. Если человек пытается писать "объективно" - он обманывает себя.
Reply
Leave a comment