нет противоречия . в эпоху интернета ни цензура, ни пропаганда уже не в состоянии представить черное белым . как это было в россии со времен царя гороха. прогресс научный, называется.
Полагаю, что в Вашем сообщении есть несколько ошибок.
Во-первых, противоречие есть.
Во-вторых, Россия не является ни родиной пропаганды и цензуры, ни единственным местом, где эти практики в ходу - хотя, по понятным причинам, положение дел в России меня заботит в первую очередь.
В-третьих, идея о том, что пропаганда суть ложь - ошибочна, хотя и распространена широко (и, видимо, печальное состояние дел в российской пропаганде во многом связано как раз с тем, что многие отечественные мастера жанра разделяют это заблуждение).
В-четвёртых, технический прогресс сам по себе редко решает общественные проблемы. Действительно, использование некоторых традиционных практик цензуры сегодня затруднено, однако, развитие технологий породило новые и вероятно, более могущественные практики.
Ну вообще это настолько не одно и то жде что для пояснения даже непонятно, где начинать
Ну скажем, пропаганду можно вести не имея вообще никакого доступа к цензуре. Потому как она служит для активного прививания некоей точки зрения. Цензура лишь запрещает овзхучивать какие-то точки зрения. "Революционная пропаганда", "антивоенная пропаганда" с которой боролись власти - была именно таковой, и она оказывалась эффективной. В принципе верно и обратное можно вести цензуру не занимась пропагандой - просто этого никто не будет делать, если совсем не дурак или пофигист.
>Таким образом, можно предположить, что результативность пропагандистских кампаний в сильно цензурированных обществах оказывается ниже, чем результативность аналогичных кампаний в обществах менее заботливых.
Классический пример такой работы пропаганды - информационное обеспечение вступления в Первую мировую войну США, радикально изменившее общественное мнение в США с антивоенного и изолиционистского, на провоенное. Когда Вудро Вильсон всего полгода назад, переизбравшийся на второй срок под лозунгом :"Я не дал втянуть Америку в Мировую войну, и вообще я - миротворец," в эту самую войну Америку втянул, включив пропаганду на всю катушку, для обеспечения общественной поддержки своему решению.
>Пропаганда - инструмент активный, позволяющий добиваться позитивных результатов. Цензура же - наоборот. Поэтому пропаганде, очевидно, следует отдавать в этом конфликте предпочтение.
Вопрос вопросов, как найти правильное соотношение пропаганды и цензуры, в котором они не мешают работе друг друга? И вообще есть ли такое правильное соотношение,
( ... )
"слабый человеческий ум хочет того, что принято называть "экспериментальным доказательством" (удивительно, но тот факт, что общие утверждения не доказываются примерами, не мешает жить этому странному словосочетанию)." - нет ли здесь сомнений в методах и принципах социологии?
Социология как раз это и делает - из набора ответов небольшой группы людей пытается оценить настроения всего общества. Не являясь специалистом в области социологии не готов аргументированно критиковать их методы.
Однако, можно утверждать, что цензура на самом деле мешает пропаганде - между этим двумя инструментами существует конфликт.-нету конфликта. Во-первых, это просто по разным ведомствам мышиная возня, во-вторых, в одном воспоминании ГДР-овского функционера про пребывание в плену во время ВОВ отмечалось, что перековывать "перековавшихся и раскаивающихся" разрешалось при помощи литературы в самом совке запрещённой. Т.е. пропаганда шла запрещённой цензурой литературой, что прекрасно. Если забота достаточно сильна, то проблемы возникают не только у публицистов, но и у социологов. Опросы общественного мнения в значительной степени утрачивают информативность. Пропагандист в такой ситуации лишается необходимой ему исходной информации. Придёт ли Вам в голову с жаром убеждать в чём-то незнакомца, который не сказал Вам ни слова? Между тем, пропагандист оказывается именно в таком вот двусмысленном положении (заметим в скобках, что проблема при этом возникает не столько у пропагандиста - он, скорее, будет рад тому, что его работу оценить невозможно
( ... )
Можно согласиться, с тем что цензура как и любая другая политика применяемая к обществу накладывает на пропаганду какие-то ограничения.
Но вывод о "результативности пропагандистских кампаний" нуждается в уточнении. О каких конкретно пропагандистских кампаниях идет речь? Я вот, будучи в СССР верил во многие вещи, в которые не верю теперь причем далеко не всё можно списать на детский возраст, в какие-то из этих вещей и нынче верят вполне взрослые люди.
Был бы материал для предметного разговора - был бы предметный разговор, я это сразу отметил. Рискну, впрочем, заметить, что как минимум с национальным вопросом и национализмом были известные проблемы.
Ок, уйдём от конкретики к образности. Лупа и микроскоп могут важны там где работа ведется при помощи пинцета, если же в ход идут лом и кувалда - высококачественная оптика не создаст преимуществ.
Comments 24
нет противоречия . в эпоху интернета ни цензура, ни пропаганда уже не в состоянии представить черное белым . как это было в россии со времен царя гороха. прогресс научный, называется.
Reply
Полагаю, что в Вашем сообщении есть несколько ошибок.
Во-первых, противоречие есть.
Во-вторых, Россия не является ни родиной пропаганды и цензуры, ни единственным местом, где эти практики в ходу - хотя, по понятным причинам, положение дел в России меня заботит в первую очередь.
В-третьих, идея о том, что пропаганда суть ложь - ошибочна, хотя и распространена широко (и, видимо, печальное состояние дел в российской пропаганде во многом связано как раз с тем, что многие отечественные мастера жанра разделяют это заблуждение).
В-четвёртых, технический прогресс сам по себе редко решает общественные проблемы. Действительно, использование некоторых традиционных практик цензуры сегодня затруднено, однако, развитие технологий породило новые и вероятно, более могущественные практики.
Reply
Reply
>пропаганда и цензура - это одно и то же
Ну вообще это настолько не одно и то жде что для пояснения даже непонятно, где начинать
Ну скажем, пропаганду можно вести не имея вообще никакого доступа к цензуре. Потому как она служит для активного прививания некоей точки зрения. Цензура лишь запрещает овзхучивать какие-то точки зрения.
"Революционная пропаганда", "антивоенная пропаганда" с которой боролись власти - была именно таковой, и она оказывалась эффективной. В принципе верно и обратное можно вести цензуру не занимась пропагандой - просто этого никто не будет делать, если совсем не дурак или пофигист.
Reply
>Таким образом, можно предположить, что результативность пропагандистских кампаний в сильно цензурированных обществах оказывается ниже, чем результативность аналогичных кампаний в обществах менее заботливых.
Классический пример такой работы пропаганды - информационное обеспечение вступления в Первую мировую войну США, радикально изменившее общественное мнение в США с антивоенного и изолиционистского, на провоенное. Когда Вудро Вильсон всего полгода назад, переизбравшийся на второй срок под лозунгом :"Я не дал втянуть Америку в Мировую войну, и вообще я - миротворец," в эту самую войну Америку втянул, включив пропаганду на всю катушку, для обеспечения общественной поддержки своему решению.
>Пропаганда - инструмент активный, позволяющий добиваться позитивных результатов. Цензура же - наоборот. Поэтому пропаганде, очевидно, следует отдавать в этом конфликте предпочтение.
Вопрос вопросов, как найти правильное соотношение пропаганды и цензуры, в котором они не мешают работе друг друга? И вообще есть ли такое правильное соотношение, ( ... )
Reply
Думаю, что баланс тут зависит от обстоятельств, общего правила нет.
Reply
Reply
>нет ли здесь сомнений в методах и принципах социологии?
Не знаю, что конкретно Вы имеете в виду (было бы любопытно увидеть расшифровку), но сомнения тут, конечно, есть. Я вообще люблю сомневаться)
Reply
Reply
>как раз это
Что - "это"?
Reply
Если забота достаточно сильна, то проблемы возникают не только у публицистов, но и у социологов. Опросы общественного мнения в значительной степени утрачивают информативность. Пропагандист в такой ситуации лишается необходимой ему исходной информации. Придёт ли Вам в голову с жаром убеждать в чём-то незнакомца, который не сказал Вам ни слова? Между тем, пропагандист оказывается именно в таком вот двусмысленном положении (заметим в скобках, что проблема при этом возникает не столько у пропагандиста - он, скорее, будет рад тому, что его работу оценить невозможно ( ... )
Reply
Можно согласиться, с тем что цензура как и любая другая политика применяемая к обществу накладывает на пропаганду какие-то ограничения.
Но вывод о "результативности пропагандистских кампаний" нуждается в уточнении. О каких конкретно пропагандистских кампаниях идет речь? Я вот, будучи в СССР верил во многие вещи, в которые не верю теперь причем далеко не всё можно списать на детский возраст, в какие-то из этих вещей и нынче верят вполне взрослые люди.
Reply
Был бы материал для предметного разговора - был бы предметный разговор, я это сразу отметил. Рискну, впрочем, заметить, что как минимум с национальным вопросом и национализмом были известные проблемы.
Reply
Ок, уйдём от конкретики к образности. Лупа и микроскоп могут важны там где работа ведется при помощи пинцета, если же в ход идут лом и кувалда - высококачественная оптика не создаст преимуществ.
Reply
Reply
Leave a comment