>Ответ Шлиффена и примкнувших на этот вопрос можно сформулировать так: мы предложим бельгийцам сидеть ровно, а если они не согласятся - мы их убьём.
Я бы здесь развил мысль в том направление, что от аморальности до иррациональности один шаг, причем, очень маленький. Ведь всё, что Шлиффен рекомендовал делать бельгийцам, он переадресовывал и англичанам, с которыми у бельгийцев был договор о гарантиях безопасности, про который Шлиффен прекрасно знал. Требовать от бельгийцев сидеть на пятой точке ровно - это аморально, а вот требовать такое от англичан - это помимо аморальности еще и иррационально. Но в плане Шлиффена есть и другие иррациональности: в меморандуме 1905 г констатация, что Россия будет нейтральной, а также план предусматривает количество немецких дивизий больше, чем их было в реальности на декабрь 1905 г. Отсюда мое предположение - аморальность идет рука об руку с иррациональностью, и они, как минимум, близкие родственники, если не вообще сестры-близняшки.
Ведь всё, что Шлиффен рекомендовал делать бельгийцам, он переадресовывал и англичанам, с которыми у бельгийцев был договор о гарантиях безопасности, про который Шлиффен прекрасно знал. Требовать от бельгийцев сидеть на пятой точке ровно - это аморально, а вот требовать такое от англичан - это помимо аморальности еще и иррационально. -тоже самое было и с Синопом, кстати. Про гарантии англичан Нахимов знал.
>Отсюда мое предположение - аморальность идет рука об руку с иррациональностью, и они, как минимум, близкие родственники, если не вообще сестры-близняшки.
Можно ожидать такого дуэта, если ситуация воспринимается как "безвыходная" или "выеужденно плохая".
Вы постулируете, что мораль абсолютна. Этот тезис мягко говоря нуждается в доказательствах. Самый простой вопрос к нему - чья мораль абсолютна, аборигенов, которые поедание убитых врагов запрещают, или маори, которые это одобряют? И если какая-то из них верна, то почему? Я думаю, вы понимаете, к чему я веду
В данном случае я говорил об абсолютности морали в том смысле, что прецеденты нарушения норм не меняют норму. Более того: норма, которую никто не нарушает, не будет видна и, очевидно, будет бессмысленна.
А то, к чему Вы ведёте - заслуживает отдельного обсуждения. Хотя, на мой взгляд, наличие всеобщей метаморали (скажем так) достаточно очевидно - вероятно, именно в силу очевидности многие этого не видят, и стоят на позициях радикального релятивизма.
Всеобщей морали не существует. Существует мораль отдельных групп. Иногда эти группы укрупняются, объединившись, и мораль становится общей, иногда делятся, и тогда у них снова возникают различные морали.
Нет абсолютной морали, в одной моральной системе морально добить тяжело раненого чтобы не мучился, в другой будут максимально длить его мучения лишь бы прожил хоть немного больше.
Здесь слово "удобнее" несёт очевидный морализаторский оттенок. Типа, пьяный мог бы пойти в по дорожке, но, решив срезать, пошел через поляну и походя бросил окурок в муравейник... С т.з немцев у них других вариантов быстрой победы не было, то есть перед ним стоял выбор не "как пройти в библиотеку - и желательно, удобнее", а "быть или не быть". Конечно, это не отменяет тезиса про жестокость войны как таковой, но... бельгийцев они все же убивали не "раи удобства", а ради другой цели - с т.з. бельгийцев ничуть не более возвышенной, но с т.з. самих немцев - вполне.
>С т.з немцев у них других вариантов быстрой победы не было, то есть перед ним стоял выбор не "как пройти в библиотеку - и желательно, удобнее", а "быть или не быть".
"У меня другого варианта нет" это и есть удобнее. Удобнее так думать.
Мне так не кажется. Морализаторство это - насколько я понимаю - требование следовать чрезвычайно высоким моральным стандартам. Здесь этого нет, по моему мнению. "Не надо втягивать в войну целую страну по оперативным соображениям" - это не так много.
Comments 83
>Ответ Шлиффена и примкнувших на этот вопрос можно сформулировать так: мы предложим бельгийцам сидеть ровно, а если они не согласятся - мы их убьём.
Я бы здесь развил мысль в том направление, что от аморальности до иррациональности один шаг, причем, очень маленький. Ведь всё, что Шлиффен рекомендовал делать бельгийцам, он переадресовывал и англичанам, с которыми у бельгийцев был договор о гарантиях безопасности, про который Шлиффен прекрасно знал. Требовать от бельгийцев сидеть на пятой точке ровно - это аморально, а вот требовать такое от англичан - это помимо аморальности еще и иррационально. Но в плане Шлиффена есть и другие иррациональности: в меморандуме 1905 г констатация, что Россия будет нейтральной, а также план предусматривает количество немецких дивизий больше, чем их было в реальности на декабрь 1905 г. Отсюда мое предположение - аморальность идет рука об руку с иррациональностью, и они, как минимум, близкие родственники, если не вообще сестры-близняшки.
Reply
>аморальность идет рука об руку с иррациональностью, и они, как минимум, близкие родственники, если не вообще сестры-близняшки.
Да, подобное "обручение" вполне возможно.
Reply
Reply
Можно ожидать такого дуэта, если ситуация воспринимается как "безвыходная" или "выеужденно плохая".
Reply
Вы постулируете, что мораль абсолютна. Этот тезис мягко говоря нуждается в доказательствах. Самый простой вопрос к нему - чья мораль абсолютна, аборигенов, которые поедание убитых врагов запрещают, или маори, которые это одобряют? И если какая-то из них верна, то почему? Я думаю, вы понимаете, к чему я веду
Reply
В данном случае я говорил об абсолютности морали в том смысле, что прецеденты нарушения норм не меняют норму. Более того: норма, которую никто не нарушает, не будет видна и, очевидно, будет бессмысленна.
А то, к чему Вы ведёте - заслуживает отдельного обсуждения. Хотя, на мой взгляд, наличие всеобщей метаморали (скажем так) достаточно очевидно - вероятно, именно в силу очевидности многие этого не видят, и стоят на позициях радикального релятивизма.
Reply
Всеобщей морали не существует. Существует мораль отдельных групп. Иногда эти группы укрупняются, объединившись, и мораль становится общей, иногда делятся, и тогда у них снова возникают различные морали.
Reply
В таком смысле да, вы правы. Правда, есть случаи, когда нарушения нормы смещают саму норму. Но в данном случае нет.
Что касается метаморали- есть что то прошитое биологически, но это имеет очень опосредованное отношение к морали в философии.
Reply
Есть мнение, что любая "простая логика, не обузданная этикой", даст на выходе много интересностей - не понятно, чем военные хуже.
С уважением,
Asdetr.
Reply
>не понятно, чем военные хуже.
Тем, что вооружены и научены убивать.
Reply
>>> Тем, что вооружены и научены убивать.
Так на счету "невоенных" скальпов будет как бы и не побольше.
С уважением,
Asdetr.
Reply
Reply
Нет абсолютной морали, в одной моральной системе морально добить тяжело раненого чтобы не мучился, в другой будут максимально длить его мучения лишь бы прожил хоть немного больше.
Reply
Они умерли потому, что немцам так было удобнее.
Здесь слово "удобнее" несёт очевидный морализаторский оттенок. Типа, пьяный мог бы пойти в по дорожке, но, решив срезать, пошел через поляну и походя бросил окурок в муравейник... С т.з немцев у них других вариантов быстрой победы не было, то есть перед ним стоял выбор не "как пройти в библиотеку - и желательно, удобнее", а "быть или не быть". Конечно, это не отменяет тезиса про жестокость войны как таковой, но... бельгийцев они все же убивали не "раи удобства", а ради другой цели - с т.з. бельгийцев ничуть не более возвышенной, но с т.з. самих немцев - вполне.
Reply
"У меня другого варианта нет" это и есть удобнее. Удобнее так думать.
Reply
Это и есть морализаторство.
Reply
Reply
Leave a comment