>>Если кто-то отказывается от компромиссного мира сейчас в пользу яркой победы потом, то он не делает выбор в пользу победы. Он делает выбор в пользу неизвестного. Строго говоря, такое можно сказать и про компромиссный мир сейчас. Ничто кроме смерти не заканчивает игру, а значит всё может меняться.
Такое, да не совсем. Компромиссный мир сейчас - это отказ от войны, во-первых, и переход к менее непредсказуемым и более управляемым состояниям, во-вторых.
Возможно вы не учитываете все аспекты рассматриваемые политиком. Более предсказуемая внешняя политика может идти в сочетании с менее предсказуемой внутренней.
>Возможно вы не учитываете все аспекты рассматриваемые политиком
Здесь я имел в виду внешнюю логику. Оценку, которую может дать обыватель соответствующим решениям - для того, чтобы выбрать, какое решение ему, обывателю, по душе. С политиком, конечно, может быть иначе.
Второй случай имел место осенью 2022 г.: к шестимесямному юбилею события, 24 августа, эксперты писали многочисленные тексты о переходе к позиционной фазе, "кореезации" конфликта - и за сим последовал период полноценной маневренной войны
Не совсем понял границы второго периода - про "кореезацию" публично стали озвучивать в начале июля 2022, затем в начале сентября балаклейско-краснолиманская "перегруппировка", в конце сентября референдумы, в начале ноября херсонское "непростое решение".
Периодизация всегда условна, по моим ощущениям именно в "юбилейных" текстах к 24 августа можно было заметить "позиционный консенсус", и Балаклея, Изюм, Купянск были ярким опровержением этих оценок.
>Сказать, что главная ошибка тут - не в ошибочном допущении, а в том, что план, построенный на ожидаемой психологической реакции противника, плох как таковой и планы такие строить вообще не следует, надо опираться на материальные предпосылки.
И это кое что говорит о тех (о том), кто на полном серьезе подобные планы строит. О сильном дефиците у этих людей интеллектуального ресурса.
Мне кажется, предсказать непредсказуемое, внести определенность в неопределенность - фундаментальное стремление человеческого разума. Иначе все эти Клаузевицы и Махены не писали бы своих книжек.
И это кое что говорит о тех (о том), кто на полном серьезе подобные планы строит. О сильном дефиците у этих людей интеллектуального ресурса. -Да нет же. План всем хорош, только вот он строится вовсе не на ожидаемой психологической реакции противника, а на ожидаемой психологической реакции начальства. Просто последнее внезапно такой план решило реализовать, а не положить под сукно отчитавшись, как миллион раз до того. Хороший пример, что вера в собственную пропаганду-опасна.
На мой взгляд, проблема не в плохом плане и не в дефектах планирования.
К активным боевым действиям МО РФ готовилось для двух типов конфликтов:
тип А, т.е. уровня чеченских кампаний, войны 08.08.08., Крым, Сирия, отчасти нелетальная военная поддержка дружественных режимов (Белоруссия и Казахстан), для которых текущий потенциал ВС РФ считался достаточным.
тип Б, т.е. уровня конфликта с НАТО, для которого текущий потенциал считался недостаточным и на случай непрекращения конфликта в течение нескольких часов или недель, без вариантов отрабатывалось применение ЯО.
А в реальности получился вариант В, т.е. конфликт со стороной, которая не НАТО и не военный "тяжеловес", но со стороны НАТО в огромных объёмах обеспечивается оружием, инструкторами, советниками, связью, разведкой, целеуказанием, политико-экономической поддержкой (в том числе в виде санкций и политической изоляции). Соответственно, варианты А и Б хоть и были спланированы, а также отработаны на учениях, но при этом в силу разных причин не реализуемы в текущей реальности. И это
( ... )
Ну так и это рассуждение приводит к выводу о непредсказуемости войны.-так тут получается, что непредсказуемость непредсказуемости рознь: вариант А-а почему бы и не тряхнуть стариной, через пять минут начинаем(в другой формулировке-приключение на 20мин, зашёл-вышел), вариант Б-десять лет продумывали, всё учли, но вот закон подлости отменить не смогли. Естественно, между этими полюсами есть и промежуточные варианты.
>Первый раз это случилось весной 2022 г., когда не оправдались ожидания быстрой победы одной из сторон.
Историческая иллюстрация одновременно мощи и немощи Метода Намерений! Сторона А приняла решение и оценивала ситуацию из метода Намерений. И сразу же ударилась об главное слабое место этого метода - противник фальсифицировал (причем не преднамеренно) выводы о себе. Как итог - эпичный провал. И обратная ситуация для стороны Б. Когда намерения противника даже в мелких деталях были установлены точно, планирование по методу Намерений показало впечатляющие результаты. В итоге противник попал в приготовленную для него засаду со всеми вытекающими...
Есть еще и сторона В. Которая принципиально не приемлет Метод Намерений и все решения и оценку обстановки делает по Методу Возможностей. Сторона В весной 2022 продемонстрировала в полной мере слабые стороны Метода Возможностей, запараноив по полной программе, ожидая ядерной войны и китайского десанта на Тайвань, хотя разведка стороны В очень верно предсказывала намерения противника. В общем
( ... )
Диалектика "намерений" и "возможностей" - одно из главных проявлений фундаментальной непредсказуемости войны, которую нельзя устранить "хорошим" планированием.
>Диалектика "намерений" и "возможностей" - одно из главных проявлений фундаментальной непредсказуемости войны, которую нельзя устранить "хорошим" планированием.
Вы пытались её устранить, я точно помню! ;) Когда предложили Метод оценки логических противоречий с основными Принципами военного искусства в принимаемом решение. Он, кстати, сильно помог бы стороне Б этим летом увидеть, где в своих планах она нарушает главные максимы Клаузевица и Махена - о сосредоточение основных сил на направление главного удара, то есть того удара, успех которого решает стратегическую задачу, а не оперативную или тактическую.
Когда-то я, в полном соответствии с открытием Даннинга-Крюгера, был уверен в преимуществе метода возможностей, и транслировал его в эфир. Потом попробовал обозначить область применимости метода возможностей. Сейчас я, скорее, склонен думать, что имеющиеся здесь противоречия именно диалектические - т.е. они являются фундаментальными и устранить их невозможно.
Comments 59
>>Если кто-то отказывается от компромиссного мира сейчас в пользу яркой победы потом, то он не делает выбор в пользу победы. Он делает выбор в пользу неизвестного.
Строго говоря, такое можно сказать и про компромиссный мир сейчас. Ничто кроме смерти не заканчивает игру, а значит всё может меняться.
Reply
Такое, да не совсем. Компромиссный мир сейчас - это отказ от войны, во-первых, и переход к менее непредсказуемым и более управляемым состояниям, во-вторых.
Reply
Reply
>Возможно вы не учитываете все аспекты рассматриваемые политиком
Здесь я имел в виду внешнюю логику. Оценку, которую может дать обыватель соответствующим решениям - для того, чтобы выбрать, какое решение ему, обывателю, по душе. С политиком, конечно, может быть иначе.
Reply
Второй случай имел место осенью 2022 г.: к шестимесямному юбилею события, 24 августа, эксперты писали многочисленные тексты о переходе к позиционной фазе, "кореезации" конфликта - и за сим последовал период полноценной маневренной войны
Не совсем понял границы второго периода - про "кореезацию" публично стали озвучивать в начале июля 2022, затем в начале сентября балаклейско-краснолиманская "перегруппировка", в конце сентября референдумы, в начале ноября херсонское "непростое решение".
Reply
Периодизация всегда условна, по моим ощущениям именно в "юбилейных" текстах к 24 августа можно было заметить "позиционный консенсус", и Балаклея, Изюм, Купянск были ярким опровержением этих оценок.
Reply
Худой мир - лучше доброй ссоры. Это факт.
>Сказать, что главная ошибка тут - не в ошибочном допущении, а в том, что план, построенный на ожидаемой психологической реакции противника, плох как таковой и планы такие строить вообще не следует, надо опираться на материальные предпосылки.
И это кое что говорит о тех (о том), кто на полном серьезе подобные планы строит. О сильном дефиците у этих людей интеллектуального ресурса.
Мне кажется, предсказать непредсказуемое, внести определенность в неопределенность - фундаментальное стремление человеческого разума. Иначе все эти Клаузевицы и Махены не писали бы своих книжек.
Reply
>Иначе все эти Клаузевицы и Махены не писали бы своих книжек.
По этому поводу я многое передумал, но пока - держу при себе)
Reply
Reply
На мой взгляд, проблема не в плохом плане и не в дефектах планирования.
К активным боевым действиям МО РФ готовилось для двух типов конфликтов:
тип А, т.е. уровня чеченских кампаний, войны 08.08.08., Крым, Сирия, отчасти нелетальная военная поддержка дружественных режимов (Белоруссия и Казахстан), для которых текущий потенциал ВС РФ считался достаточным.
тип Б, т.е. уровня конфликта с НАТО, для которого текущий потенциал считался недостаточным и на случай непрекращения конфликта в течение нескольких часов или недель, без вариантов отрабатывалось применение ЯО.
А в реальности получился вариант В, т.е. конфликт со стороной, которая не НАТО и не военный "тяжеловес", но со стороны НАТО в огромных объёмах обеспечивается оружием, инструкторами, советниками, связью, разведкой, целеуказанием, политико-экономической поддержкой (в том числе в виде санкций и политической изоляции). Соответственно, варианты А и Б хоть и были спланированы, а также отработаны на учениях, но при этом в силу разных причин не реализуемы в текущей реальности. И это ( ... )
Reply
Ну так и это рассуждение приводит к выводу о непредсказуемости войны.
>просто авантюрный расчёт на то, что "входим колоннами - ВСУ прячется и разбегается, а нас встречают цветами".
Это - частность. Можно заменить на "потому что не дали F-16" или "потому что много мин". Та же самая цепочка нарисуется.
Reply
Reply
>Первый раз это случилось весной 2022 г., когда не оправдались ожидания быстрой победы одной из сторон.
Историческая иллюстрация одновременно мощи и немощи Метода Намерений! Сторона А приняла решение и оценивала ситуацию из метода Намерений. И сразу же ударилась об главное слабое место этого метода - противник фальсифицировал (причем не преднамеренно) выводы о себе. Как итог - эпичный провал. И обратная ситуация для стороны Б. Когда намерения противника даже в мелких деталях были установлены точно, планирование по методу Намерений показало впечатляющие результаты. В итоге противник попал в приготовленную для него засаду со всеми вытекающими...
Есть еще и сторона В. Которая принципиально не приемлет Метод Намерений и все решения и оценку обстановки делает по Методу Возможностей. Сторона В весной 2022 продемонстрировала в полной мере слабые стороны Метода Возможностей, запараноив по полной программе, ожидая ядерной войны и китайского десанта на Тайвань, хотя разведка стороны В очень верно предсказывала намерения противника. В общем ( ... )
Reply
Диалектика "намерений" и "возможностей" - одно из главных проявлений фундаментальной непредсказуемости войны, которую нельзя устранить "хорошим" планированием.
Reply
>Диалектика "намерений" и "возможностей" - одно из главных проявлений фундаментальной непредсказуемости войны, которую нельзя устранить "хорошим" планированием.
Вы пытались её устранить, я точно помню! ;) Когда предложили Метод оценки логических противоречий с основными Принципами военного искусства в принимаемом решение. Он, кстати, сильно помог бы стороне Б этим летом увидеть, где в своих планах она нарушает главные максимы Клаузевица и Махена - о сосредоточение основных сил на направление главного удара, то есть того удара, успех которого решает стратегическую задачу, а не оперативную или тактическую.
Reply
>Вы пытались её устранить, я точно помню! ;)
Когда-то я, в полном соответствии с открытием Даннинга-Крюгера, был уверен в преимуществе метода возможностей, и транслировал его в эфир. Потом попробовал обозначить область применимости метода возможностей. Сейчас я, скорее, склонен думать, что имеющиеся здесь противоречия именно диалектические - т.е. они являются фундаментальными и устранить их невозможно.
Reply
Leave a comment