Проблема тёмной материи. Если большое количество народа начинают одновременно наблюдать некое общественное явление, которое а) невыгодно большому количеству народа б) начинает активно разрабатываться, то самым естественным образом начать искать недостающее звено уравнения.
В примере с вирусом это не сам вирус, а схожесть в реакции на него разных правительств. Хотя тут скорее просто торжество бюрократии, осознавшей свою истинную власть.
>Если большое количество народа начинают одновременно наблюдать некое общественное явление, которое а) невыгодно большому количеству народа б) начинает активно разрабатываться,то самым естественным образом начать искать недостающее звено уравнения.
Эта проблема, как мне кажется, возникает именно потому, что идея стихийности если не вытеснена окончательно, то как минимум находится на дальней переферии. В итоге возникает то, что можно назвать "эффектом всемогущего сёрфера": если кто-то оседлал волну, то он эту волну и вызвал. При обсуждении проблемы масок или вакцин утверждение "кто-то на этом зарабатывает" (верное) воспринималось как доказательство утверждений "маски бесползны" и/или "вирус не опасен" - при том, что эти два утверждения с утверждением о заработке никак не связаны.
Так то да, и случайность процессов - это закономерное. Но когда что-то начинает идти совсем против очевидного тренда, то тогда начинаешь хлопать себя по карманам. "Германии выгоден дешёвый российский газ" - очевидно? - Очевидно. Германия вдруг начинает отказываться от дешёвого российского газа. Сразу приходит на ум мысль о борьбе внутри тех самых "элит", которые заведомо меньше и такого расплывчатого понятия, как "Германия", и более узкого, чем "германская экономика"
Всё же уточню - я говорю о стихийности, которая может быть случайной, а может и не быть. Главное - она не есть результат чьих-то целенаправленных, осмысленных усилий.
>"Германии выгоден дешёвый российский газ" - очевидно? - Очевидно.
На мой вкус, как раз тут слово "очевидно" не совсем удачно. Поскольку оборот "Германии выгоден" сам по себе - очень шаткое основание для анализа. "Выгоду" оценивают мыслящие агенты, или, попросту говоря - люди. Возможен, есть человек с именем "Германия", но здесь речь явно не про человека - и весь оборот в итоге бесплоден. Соответственно, любой анализ, построенный на такой посылке, будет... не вполне удачным. На мой, опять же, вкус.
Как писать о рептилоидах, не привлекая внимание санитаров -нет ничего проще-надо просто быть санитаром. Кстати, это как раз один из механизмов отъезжания крыши у начальства: когда ты контроль-на твою адекватность контроля уже нет. Решение должно быть принято, зафиксировано, доведено до исполнителей, должны быть ясны награды за выполнение и штрафы за саботаж, должны быть ясны индикаторы успешного выполнения задания, нужны контролирующие органы. -ну, раз уж речь зашла про саботаж, а про штрафы за невыполнение нет ни слова, то всё очень кисло-затея идёт не по первому кругу и об невыполнении уже даже речи нет-оно априори уже считается за нормальность
( ... )
>А термин "элиты", думаю, не лучше и не хуже других, просто надо сразу указывать что имеется в виду
В случае со словом "элиты" оказывается, что если указать, что имеется в виду, достаточно чётко - окажется, что есть другое слово (напр., "политическое руководство"). А если указать так, что не понятно - то получается муть. Это практически прямо написано в соответствующей статье Википедии.
Очень похожая ситуация, к слову, с "эффективностью".
C "эффективностью" интереснее. Тут подумалось, что "элиты" вполне может правомочно использоваться как обобщение, которое удобно для сокращения фразы в разговорной речи, но, естественно, не письменной. Аналогом могут быть "депутаты" или "дума". Приведём пример: "этот бешеный принтер сегодня опять отчебучил хоть стой хоть падай" в переводе на литературный русский должен давать что-то навроде "во время заседания думу в энный день энного месяца энного года в 3 чтениях большинством голосов был принят закон о признании рептилоидов иноагентами, за проголосовало-89%, против-10%, воздержались-0,5%, госпопода-депутаты Х и Y проголосовали ногами прогуляв без уважительной причины заседание". При этом в обоих случаях всем всё понятно, ибо подробности мало кому интересны, а суть посланий одинакова.
Comments 20
то самым естественным образом начать искать недостающее звено уравнения.
В примере с вирусом это не сам вирус, а схожесть в реакции на него разных правительств. Хотя тут скорее просто торжество бюрократии, осознавшей свою истинную власть.
Reply
>Если большое количество народа начинают одновременно наблюдать некое общественное явление, которое а) невыгодно большому количеству народа б) начинает активно разрабатываться,то самым естественным образом начать искать недостающее звено уравнения.
Эта проблема, как мне кажется, возникает именно потому, что идея стихийности если не вытеснена окончательно, то как минимум находится на дальней переферии. В итоге возникает то, что можно назвать "эффектом всемогущего сёрфера": если кто-то оседлал волну, то он эту волну и вызвал. При обсуждении проблемы масок или вакцин утверждение "кто-то на этом зарабатывает" (верное) воспринималось как доказательство утверждений "маски бесползны" и/или "вирус не опасен" - при том, что эти два утверждения с утверждением о заработке никак не связаны.
Reply
Так то да, и случайность процессов - это закономерное. Но когда что-то начинает идти совсем против очевидного тренда, то тогда начинаешь хлопать себя по карманам.
"Германии выгоден дешёвый российский газ" - очевидно? - Очевидно. Германия вдруг начинает отказываться от дешёвого российского газа. Сразу приходит на ум мысль о борьбе внутри тех самых "элит", которые заведомо меньше и такого расплывчатого понятия, как "Германия", и более узкого, чем "германская экономика"
Reply
>случайность процессов - это закономерное
Всё же уточню - я говорю о стихийности, которая может быть случайной, а может и не быть. Главное - она не есть результат чьих-то целенаправленных, осмысленных усилий.
>"Германии выгоден дешёвый российский газ" - очевидно? - Очевидно.
На мой вкус, как раз тут слово "очевидно" не совсем удачно. Поскольку оборот "Германии выгоден" сам по себе - очень шаткое основание для анализа. "Выгоду" оценивают мыслящие агенты, или, попросту говоря - люди. Возможен, есть человек с именем "Германия", но здесь речь явно не про человека - и весь оборот в итоге бесплоден. Соответственно, любой анализ, построенный на такой посылке, будет... не вполне удачным. На мой, опять же, вкус.
Reply
Reply
>В общем, что Вам индикатор мути, то мне индикатор необходимости поиска решаемой автором задачи
Не вижу тут причины для противопоставления. Хотя Вы, безусловно, более высокого мнения об авторах.
Reply
Reply
Пишем - богоизбранные 2% рептилоидов, далее по тексту - Илиты.
Reply
Решение должно быть принято, зафиксировано, доведено до исполнителей, должны быть ясны награды за выполнение и штрафы за саботаж, должны быть ясны индикаторы успешного выполнения задания, нужны контролирующие органы. -ну, раз уж речь зашла про саботаж, а про штрафы за невыполнение нет ни слова, то всё очень кисло-затея идёт не по первому кругу и об невыполнении уже даже речи нет-оно априори уже считается за нормальность ( ... )
Reply
>А термин "элиты", думаю, не лучше и не хуже других, просто надо сразу указывать что имеется в виду
В случае со словом "элиты" оказывается, что если указать, что имеется в виду, достаточно чётко - окажется, что есть другое слово (напр., "политическое руководство"). А если указать так, что не понятно - то получается муть. Это практически прямо написано в соответствующей статье Википедии.
Очень похожая ситуация, к слову, с "эффективностью".
Reply
Тут подумалось, что "элиты" вполне может правомочно использоваться как обобщение, которое удобно для сокращения фразы в разговорной речи, но, естественно, не письменной. Аналогом могут быть "депутаты" или "дума". Приведём пример: "этот бешеный принтер сегодня опять отчебучил хоть стой хоть падай" в переводе на литературный русский должен давать что-то навроде "во время заседания думу в энный день энного месяца энного года в 3 чтениях большинством голосов был принят закон о признании рептилоидов иноагентами, за проголосовало-89%, против-10%, воздержались-0,5%, госпопода-депутаты Х и Y проголосовали ногами прогуляв без уважительной причины заседание". При этом в обоих случаях всем всё понятно, ибо подробности мало кому интересны, а суть посланий одинакова.
Reply
Leave a comment