всё так, но формулировка: "когда я вижу описания, в которых упоминается первый эпизод, и не упоминается второй, я думаю, что это - нехорошо" кажется мне неуместно мягкой.
Пожалейте экспертов. Им и так теперь прежде чем написать что-то "неприятное" за пределами "Ну а что тут говорить, и так всё ясно" надо чуть ли не в Грузию переехать, остаётся утешать себя хиханьками да ссылками на серетные-непроверяемые-инасйды. И это в лучшем случае.
А так всегда. Журналисты ищут сенсации. Когда все работает, это нормально и упоминания не заслуживает. Когда подряд "не взлетели" две ракеты, - это фиаско. Особенно если учесть, что в целом по коалиции отстреляли где-то сотню ракет SM-2, и не сработали только эти две. Возникает сильное подозрение, что причина не в ракете, а в немцах, и остальные SM-2 именно с "Гессена" тоже не взлетят. А это главный калибр, как ни крути. И если корабль отозвали, значит, не только лишь у русскоязычных блогеров такое подозрение возникает.
Боевые эпизоды - в любом случае исключение, тем более что немецкие корабли со времён ВМВ ни по кому в боевой обстановке не стреляли. И кто-то называет первым таким эпизодом случай с MQ-9, кто-то - случившееся на следующий день.
Так в бородатом анекдоте это всё было: пока на работе-бездельник, а как брать отпуск-а кто работать будет?
Ну, и опять же тут есть нюанс: если гражданскую технику часто не особо испытывают и обучение пользования ей не проводят, а как правило и не изучают вопрос вообще, то тут то-ли немцы не той системы, то-ли их могли подготавливать неправильно, а немцы как раз педантично всё делали как учили, пусть это и расходилось с тем, что в мануале. В общем, вопрос весьма и весьма непростой. В последнем случае, кто, что и когда им говорил проверке фактически не подлежит: не на камеру же обучение проводили?
Ну да, ну да... Монетка неспособна 2 раза подряд упасть на ребро орлом вверх:)) Проверки-проверками, но такое вопиющее неуважение к матстату недопустимо.
При малой выборке выброс пары точек, когда они и так пляшут, пытаются объявить закономерностью. Не серьёзно делать вывод о двух отказах подряд на статистике в сотню запусков всего-это вам не автопром с сотнями тысячь машин, и не пулемёты.
Ну и да, это же чуть_ли не ваш же дивиз: «Каждое боестолкновение-уникально и прокрустову ложу статистики не подлежит». Рано ещё немчиков жучить.
Comments 11
всё так, но формулировка: "когда я вижу описания, в которых упоминается первый эпизод, и не упоминается второй, я думаю, что это - нехорошо" кажется мне неуместно мягкой.
Reply
Пожалейте экспертов. Им и так теперь прежде чем написать что-то "неприятное" за пределами "Ну а что тут говорить, и так всё ясно" надо чуть ли не в Грузию переехать, остаётся утешать себя хиханьками да ссылками на серетные-непроверяемые-инасйды. И это в лучшем случае.
Reply
>Пожалейте экспертов
Жалею)
Reply
А так всегда. Журналисты ищут сенсации. Когда все работает, это нормально и упоминания не заслуживает. Когда подряд "не взлетели" две ракеты, - это фиаско. Особенно если учесть, что в целом по коалиции отстреляли где-то сотню ракет SM-2, и не сработали только эти две. Возникает сильное подозрение, что причина не в ракете, а в немцах, и остальные SM-2 именно с "Гессена" тоже не взлетят. А это главный калибр, как ни крути. И если корабль отозвали, значит, не только лишь у русскоязычных блогеров такое подозрение возникает.
Reply
>это нормально и упоминания не заслуживает
Боевые эпизоды - в любом случае исключение, тем более что немецкие корабли со времён ВМВ ни по кому в боевой обстановке не стреляли. И кто-то называет первым таким эпизодом случай с MQ-9, кто-то - случившееся на следующий день.
>И если корабль отозвали
Я что-то пропустил?
Reply
Так в бородатом анекдоте это всё было: пока на работе-бездельник, а как брать отпуск-а кто работать будет?
Ну, и опять же тут есть нюанс: если гражданскую технику часто не особо испытывают и обучение пользования ей не проводят, а как правило и не изучают вопрос вообще, то тут то-ли немцы не той системы, то-ли их могли подготавливать неправильно, а немцы как раз педантично всё делали как учили, пусть это и расходилось с тем, что в мануале. В общем, вопрос весьма и весьма непростой. В последнем случае, кто, что и когда им говорил проверке фактически не подлежит: не на камеру же обучение проводили?
Reply
Сразу захотелось добавить "Гессен (признана в России иностранным агентом)"
Reply
Reply
Ну да, ну да... Монетка неспособна 2 раза подряд упасть на ребро орлом вверх:)) Проверки-проверками, но такое вопиющее неуважение к матстату недопустимо.
Reply
Reply
При малой выборке выброс пары точек, когда они и так пляшут, пытаются объявить закономерностью. Не серьёзно делать вывод о двух отказах подряд на статистике в сотню запусков всего-это вам не автопром с сотнями тысячь машин, и не пулемёты.
Ну и да, это же чуть_ли не ваш же дивиз: «Каждое боестолкновение-уникально и прокрустову ложу статистики не подлежит». Рано ещё немчиков жучить.
Reply
Leave a comment