Прогнозы, основывающиеся на продолжении текущих тенденций, не могут учитывать непредвиденных факторов ("чёрных лебедей" Талеба). А прогнозы, в которых предлагаются такие факторы, отвергаются заказчиками, поскольку эти факторы непредвидимы по определению.
Более того, если прогноз взял за основу какой-то тезис и начал развиваться, опираясь на него, дальше, а в реальности этот тезис не оправдался - то всё, дальше идёт глобальное расхождение прогноза и реальности (как отлично показано на примере прогноза Миршаймера и тезиса про НАТО).
Что делать с этим и можно ли вообще что-то сделать? Мне кажется, тут применим подход "переслегинской школы": во-первых, на простых моделях провести разработку достаточно большого числа вариантов развития событий (хотя бы в варианте исторического ролевого моделирования); во-вторых, собрать итоги этих экспериментов в применимую для использования форму (и этот этап, кстати, может быть намного сложнее первого...).
Хотя, замечу, прогнозы - да и трактовки реальных исторических
( ... )
>Что делать с этим и можно ли вообще что-то сделать?
Вот "можно ли вообще" - на мой взгляд, главный вопрос. Про него, наверное, стоит отдельно порассуждать. Но если коротко-образно, то, кмк, в казино лучше заходить с желанием "попытать удачу", а не с "рабочей схемой", позволяющей обыграть казино. Между тем, теоретики вроде Миршаймера или как минимум те их последователи, которые неизбежно упрощают, как раз напоминают мне людей, которые рисуют такие схемы и продают их доверчивым политикам.
Эта предпосылка оказалась неверна, и оказалась она неверна не из-за структуры международных отношений - а, скорее, в силу внутреннего устройства Германии.
А можно подробнее? В силу каких особенностей внутреннего устройства?
Во-первых, рекомендация по п.2 является тавтологичной: если кто-то действует в ваших интересах, его стоит поддержать. При этом без наличия эффективного критерия различения "уравновешивающих" и "экспансионистских" действий рекомендация поддерживать уравновешивающие действия СССР оказывается бесполезной.
Мне кажется, вы неправильно поняли идею этой рекомендации. Я понимаю её как попытка сказать, что уравновешивание СССР растущих континентальных сил в интересах США, и что не надо путать его с экспансионизмом. Но не взлетело. Как можно было заметить потом, буквально одни и те же действия в России называли уравновешивающими, а в США - экспансионистскими, и наоборот. Это вообще утопичная рекомендация, потому что "их экспансионизм - наше уравновешивание" работало во все поля.
>А можно подробнее? В силу каких особенностей внутреннего устройства?
Для того, чтобы сделать негативное утверждение, не требуются столь же глубокие знания, которые требуются для того, чтобы сделать утверждение позитивное. Я не очень хорошо (хехе) знаю внутреннюю политику и общественные настроения Германии 90-х, но я точно знаю, что Германия не вышла из НАТО и одновременно сделала решительный выбор в пользу масла вместо пушек. Иными словами - Германия делала (прошу прощения) совсем не то, что предсказывал ей Миршаймер. При этом о внешнем давлении как минимум в смысле сокращения военной мощи я не знаю. Значит, причины в первую очередь внутренние.
>Мне кажется, вы неправильно поняли идею этой рекомендации
Как вариант.
>А каковы на ваш взгляд эти причины?
Опять же, я мало что знаю о внутренней политике стран Восточной Европы вообще, и о роли национализма и гипернационализма в частности. Но я знаю, что в странах Восточной Европы в 90-х не было существенного роста численности вооружённых сил, вызванного желанием обеспечить свою
( ... )
>При этом о внешнем давлении как минимум в смысле сокращения военной мощи я не знаю. Значит, причины в первую очередь внутренние.
Как аргумент выбора Германии "масла вместо пушек" можно привести как раз внешнее давление, начиная с 2000-ых годов (в первую очередь со стороны США) на правительство и парламент Германии, чтобы Германия увеличивала военный бюджет, наращивала армию и чтобы немецкий контингент участвовал в боевых операциях за пределами границ Германии и Евросоюза. Немцы этому внешнему давлению усилинено сопротивлялись. И даже до сих пор сопротивляются. Наращивают военные расходы очень неохотно и крайне медленно. И не потому что не могут, а потому что сильно не хотят.
> Но, если присмотреться, здесь содержится крупный методический изъян: теорию, претендующую на общность, примером можно опровергнуть, но нельзя подтвердить. Примеры общие высказывания не доказывают (на всякий случай - точных наук это тоже касается, тут надо одать должное Нассиму Талебу
( ... )
Я эту логику понимаю, но с тех пор, как прочитал Талеба, склонен видеть дело иначе. На мой взгляд, теория это как раз дедуктивное высказывание, хотя и основанное на индуктивной посылке. Вот последнее - это наблюдения, да, но предшествующие теории. На основе наблюдений, которые исходно "непонятны", строится высказывание, которое соответствует наблюдениям и делает его "понятным". От новых наблюдений, которые ему не противоречат, его сила не растёт, а вот противоречия высказывание убивают.
Едва ли закон Ома станет сильнее, если кто-то сделает миллион наблюдений, дающих соответствующие закону результаты.
Comments 19
В чём проблемы любых прогнозов?
Прогнозы, основывающиеся на продолжении текущих тенденций, не могут учитывать непредвиденных факторов ("чёрных лебедей" Талеба). А прогнозы, в которых предлагаются такие факторы, отвергаются заказчиками, поскольку эти факторы непредвидимы по определению.
Более того, если прогноз взял за основу какой-то тезис и начал развиваться, опираясь на него, дальше, а в реальности этот тезис не оправдался - то всё, дальше идёт глобальное расхождение прогноза и реальности (как отлично показано на примере прогноза Миршаймера и тезиса про НАТО).
Что делать с этим и можно ли вообще что-то сделать? Мне кажется, тут применим подход "переслегинской школы": во-первых, на простых моделях провести разработку достаточно большого числа вариантов развития событий (хотя бы в варианте исторического ролевого моделирования); во-вторых, собрать итоги этих экспериментов в применимую для использования форму (и этот этап, кстати, может быть намного сложнее первого...).
Хотя, замечу, прогнозы - да и трактовки реальных исторических ( ... )
Reply
>Что делать с этим и можно ли вообще что-то сделать?
Вот "можно ли вообще" - на мой взгляд, главный вопрос. Про него, наверное, стоит отдельно порассуждать. Но если коротко-образно, то, кмк, в казино лучше заходить с желанием "попытать удачу", а не с "рабочей схемой", позволяющей обыграть казино. Между тем, теоретики вроде Миршаймера или как минимум те их последователи, которые неизбежно упрощают, как раз напоминают мне людей, которые рисуют такие схемы и продают их доверчивым политикам.
Reply
Reply
Эта предпосылка оказалась неверна, и оказалась она неверна не из-за структуры международных отношений - а, скорее, в силу внутреннего устройства Германии.
А можно подробнее? В силу каких особенностей внутреннего устройства?
Во-первых, рекомендация по п.2 является тавтологичной: если кто-то действует в ваших интересах, его стоит поддержать. При этом без наличия эффективного критерия различения "уравновешивающих" и "экспансионистских" действий рекомендация поддерживать уравновешивающие действия СССР оказывается бесполезной.
Мне кажется, вы неправильно поняли идею этой рекомендации. Я понимаю её как попытка сказать, что уравновешивание СССР растущих континентальных сил в интересах США, и что не надо путать его с экспансионизмом. Но не взлетело. Как можно было заметить потом, буквально одни и те же действия в России называли уравновешивающими, а в США - экспансионистскими, и наоборот. Это вообще утопичная рекомендация, потому что "их экспансионизм - наше уравновешивание" работало во все поля.
Таким образом, если кто-то и считает, что ( ... )
Reply
>А можно подробнее? В силу каких особенностей внутреннего устройства?
Для того, чтобы сделать негативное утверждение, не требуются столь же глубокие знания, которые требуются для того, чтобы сделать утверждение позитивное. Я не очень хорошо (хехе) знаю внутреннюю политику и общественные настроения Германии 90-х, но я точно знаю, что Германия не вышла из НАТО и одновременно сделала решительный выбор в пользу масла вместо пушек. Иными словами - Германия делала (прошу прощения) совсем не то, что предсказывал ей Миршаймер. При этом о внешнем давлении как минимум в смысле сокращения военной мощи я не знаю. Значит, причины в первую очередь внутренние.
>Мне кажется, вы неправильно поняли идею этой рекомендации
Как вариант.
>А каковы на ваш взгляд эти причины?
Опять же, я мало что знаю о внутренней политике стран Восточной Европы вообще, и о роли национализма и гипернационализма в частности. Но я знаю, что в странах Восточной Европы в 90-х не было существенного роста численности вооружённых сил, вызванного желанием обеспечить свою ( ... )
Reply
>При этом о внешнем давлении как минимум в смысле сокращения военной мощи я не знаю. Значит, причины в первую очередь внутренние.
Как аргумент выбора Германии "масла вместо пушек" можно привести как раз внешнее давление, начиная с 2000-ых годов (в первую очередь со стороны США) на правительство и парламент Германии, чтобы Германия увеличивала военный бюджет, наращивала армию и чтобы немецкий контингент участвовал в боевых операциях за пределами границ Германии и Евросоюза. Немцы этому внешнему давлению усилинено сопротивлялись. И даже до сих пор сопротивляются. Наращивают военные расходы очень неохотно и крайне медленно. И не потому что не могут, а потому что сильно не хотят.
Reply
Да, про "2% ВВП" я помню, но опять же не стал писать, поскольку это знаю не в деталях.
Reply
Reply
с момента появления адекватных географических карт
с границами государств
прошло более полутысячелетия
если смотреть на эти карты
с привязкой ко времени
то видно
что каждые 40 лет границы стран и империй радикально меняются
и в каждом случае возвышение одних государств
и снижение роли и исчезновение других
имеет свои причины
меняется статус
границы
население
роль в мировой экономике
Reply
Reply
Едва ли закон Ома станет сильнее, если кто-то сделает миллион наблюдений, дающих соответствующие закону результаты.
Reply
Reply
Leave a comment