> Во-первых, это - лишнее свидетельство того, как много человеческого, в том числе эмоционального в большой политике.
Люди, естественно, испытывают эмоции. Это цитата демонстриует, да. Но, чтобы отсюда перейти к утверждению "в большой политике много эмоционального", требуется показать, что люди не просто испытывают эмоции, но и то, что эмоции играют определяющую или хотя бы значительную роль в выработке решений.
Этого не видно.
PS
Фразу про дивизии Папы я как-то исследовал. Как выяснилось, анекдот впервые видимо рассказал Чёрчиллю сам Сталин. Тот слегка преобразил в своих мемуарах, как если бы ему это рассказал сам Лаваль
( ... )
Там ещё есть информативный коммент от коллеги zhuravelle по поводу записи Майским в дневнике. В 1935 пересказ реплики Сталина в разговоре с Лавалем звучал так:
«Пакт? Пакт с папой? Нет, не выйдет! Мы заключаем пакты лишь с теми, кто имеет армии, а папа римский, насколько мне известно, армии не имеет»
И только к 1942 это отлилось в чеканное "а сколько у него дивизий"?
В том то и дело, что нет никаких доказательств, что Госдеп сдал ему дела по этой части. По умолчанию вроде как должно было так быть, а по факту вроде как нет, т е он приехал в Потсдам табулой разой
Не смог удержаться и решил опубликовать здесь любопытнейшее мнение по животрепещущему вопросу. В этих строках прекрасно все: и слова автора, и его личность, и сам источник - отнюдь не гуманитарный. Кстати, он относится к области, которая явно входит в круг Ваших интересов.
With that said, this idea of preferring simpler explanation should make you nervous. People sometimes refer to this idea as "Occam's Razor", and will zealously apply it as though it has the status of some general scientific principle. But, of course, it's not a general scientific principle. There is no a priori logical reason to prefer simple explanations over more complex explanations. Indeed, sometimes the more complex explanation turns out to be correct
( ... )
Comments 33
Люди, естественно, испытывают эмоции. Это цитата демонстриует, да. Но, чтобы отсюда перейти к утверждению "в большой политике много эмоционального", требуется показать, что люди не просто испытывают эмоции, но и то, что эмоции играют определяющую или хотя бы значительную роль в выработке решений.
Этого не видно.
PS
Фразу про дивизии Папы я как-то исследовал. Как выяснилось, анекдот впервые видимо рассказал Чёрчиллю сам Сталин. Тот слегка преобразил в своих мемуарах, как если бы ему это рассказал сам Лаваль ( ... )
Reply
>Люди, естественно, испытывают эмоции
По моим личным впечатлениям - в применении к политикам эта фраза не звучит тривиально, оттого и не грех проговорить.
>Этого не видно
Это проявляется, на мой взгляд, в том, что Трумэн сопровождает важное для себя решение эмоциональными комментариями.
Reply
>Фразу про дивизии Папы я как-то исследовал.
Большое спасибо! Не помню, видел ли раньше или нет, но теперь точно не забуду)
Reply
«Пакт? Пакт с папой? Нет, не выйдет! Мы заключаем пакты лишь с теми, кто имеет армии, а папа римский, насколько мне известно, армии не имеет»
И только к 1942 это отлилось в чеканное "а сколько у него дивизий"?
Reply
В том то и дело, что нет никаких доказательств, что Госдеп сдал ему дела по этой части. По умолчанию вроде как должно было так быть, а по факту вроде как нет, т е он приехал в Потсдам табулой разой
Reply
With that said, this idea of preferring simpler explanation should make you nervous. People sometimes refer to this idea as "Occam's Razor", and will zealously apply it as though it has the status of some general scientific principle. But, of course, it's not a general scientific principle. There is no a priori logical reason to prefer simple explanations over more complex explanations. Indeed, sometimes the more complex explanation turns out to be correct ( ... )
Reply
Reply
Reply
Да, к большому сожалению.
Reply
Вы сходу доверяете суждениям Гэддиса, а Гэддис лжёт.
Reply
Leave a comment