Голландизация
Не хочу и не буду.
В самом начале своей книги - с.19, если быть точным - Мюллер вводит интересный термин "голландизация". Быстрый гугл показывает, что термин широкой известности не получил. Немножко добавим.
Под "голландизацией" Мюллер понимает стремление некоторых стран избегать войны вообще. При этом он, сначала, выделяет три некогда великие державы, которые с определённого момента встали на этот путь. Это суть Нидерланды (с 1713), Швеция (с 1721) и Испания (с 1808). Хотя автор и отмечает, что Нидерланды и Швеция периодически пробовали войну на вкус, они - после обозначенных дат - сознательно избегали борьбы за великодержавный статус и в целом их жизнь сначала стала намного более мирной, а Швеция "живёт в мире с мiром уже полтора века" (написано в 1989 г.).
При этом Мюллер оговаривается: да, продолжение борьбы за статус великой державы потребовало бы существенных военных усилий и расходов, но эти усилия и расходы - в относительном выражении - едва ли были бы больше, чем усилия и расходы СССР или Израиля после 1945 г. Далее, он добавляет к списку ещё три страны, которые могли бы претендовать на статус великих держав, но сошли с тропы войны чуть раньше: Швейцарию, Данию и Португалию.
Конечно, историк-пурист найдёт десяток поводов для мелких возражений (включая возмущённое "это Португалия-то не великая?"). Аргумент оформлен несколько неряшливо, годы усмирения выбраны не вполне удачно - впрочем, мы уже ругали Мюллера за недостаточную проработанность аргументов. Тем не менее, тезис в целом представляется, скорее, верным, и вполне соответствующим итоговому замечанию параграфа "Феномен голландизации" (подчёркивание соответствует авторскому курсиву):
The Hollandized countires' responses refute two popular notions: first, that international war is endemic to human nature, and second, that war or "war fever" is cyclic. If either of these propositions is true, one would expect the Swiss, Danes, Swedes Dutch, and Spaniards to be positively roaring for a fight now.
[Примерный перевод]Реакция "голландизированных" стран опровергает два популярных утверждения: превое - о том, что война эндемична человеческой природе; второе - о том, что война или "военная лихорадка" цикличны. Если бы любое из утверждений было бы верно, следовало бы ожидать, что сегодня швейцарцы, датчане, шведы, голландцы и испанцы буквально рвались бы в бой.
Добавлю следующее. Мне в целом не нравится популярное "очеловечивание" стран, и в этом построении, для начала, я бы использовал оборот "долгосрочная политика голландизированных стран". И далее отметил бы вот ещё что. Во-первых, пример этих стран показывает, насколько важно активное стремление к участию в войне. Простого исключение активности достаточно, чтобы международная жизнь страны стала намного скучнее.
Во-вторых, опровержение тезиса о цикличности так же касается популярной идеи о воспитательной роли разрушительных войн: дескать, такие войны порождают ответственных политиков. Однако, после того, как хлебнувшие горя уходят на покой, из политики уходит и ответственность. Общность этого тезиса можно поставить под сомнения с обеих сторон. С одной - в Германии после Первой мировой и в Китае после Второй жили и работали политики, которые войны как бы не очень боялись. С другой - в "голландизированных" странах такие политики не появились и спустя век после того как. Разрушительность войны как таковая на изменение последующей политики не влияет однозначно.
В самом начале своей книги - с.19, если быть точным - Мюллер вводит интересный термин "голландизация". Быстрый гугл показывает, что термин широкой известности не получил. Немножко добавим.
Под "голландизацией" Мюллер понимает стремление некоторых стран избегать войны вообще. При этом он, сначала, выделяет три некогда великие державы, которые с определённого момента встали на этот путь. Это суть Нидерланды (с 1713), Швеция (с 1721) и Испания (с 1808). Хотя автор и отмечает, что Нидерланды и Швеция периодически пробовали войну на вкус, они - после обозначенных дат - сознательно избегали борьбы за великодержавный статус и в целом их жизнь сначала стала намного более мирной, а Швеция "живёт в мире с мiром уже полтора века" (написано в 1989 г.).
При этом Мюллер оговаривается: да, продолжение борьбы за статус великой державы потребовало бы существенных военных усилий и расходов, но эти усилия и расходы - в относительном выражении - едва ли были бы больше, чем усилия и расходы СССР или Израиля после 1945 г. Далее, он добавляет к списку ещё три страны, которые могли бы претендовать на статус великих держав, но сошли с тропы войны чуть раньше: Швейцарию, Данию и Португалию.
Конечно, историк-пурист найдёт десяток поводов для мелких возражений (включая возмущённое "это Португалия-то не великая?"). Аргумент оформлен несколько неряшливо, годы усмирения выбраны не вполне удачно - впрочем, мы уже ругали Мюллера за недостаточную проработанность аргументов. Тем не менее, тезис в целом представляется, скорее, верным, и вполне соответствующим итоговому замечанию параграфа "Феномен голландизации" (подчёркивание соответствует авторскому курсиву):
The Hollandized countires' responses refute two popular notions: first, that international war is endemic to human nature, and second, that war or "war fever" is cyclic. If either of these propositions is true, one would expect the Swiss, Danes, Swedes Dutch, and Spaniards to be positively roaring for a fight now.
[Примерный перевод]Реакция "голландизированных" стран опровергает два популярных утверждения: превое - о том, что война эндемична человеческой природе; второе - о том, что война или "военная лихорадка" цикличны. Если бы любое из утверждений было бы верно, следовало бы ожидать, что сегодня швейцарцы, датчане, шведы, голландцы и испанцы буквально рвались бы в бой.
Добавлю следующее. Мне в целом не нравится популярное "очеловечивание" стран, и в этом построении, для начала, я бы использовал оборот "долгосрочная политика голландизированных стран". И далее отметил бы вот ещё что. Во-первых, пример этих стран показывает, насколько важно активное стремление к участию в войне. Простого исключение активности достаточно, чтобы международная жизнь страны стала намного скучнее.
Во-вторых, опровержение тезиса о цикличности так же касается популярной идеи о воспитательной роли разрушительных войн: дескать, такие войны порождают ответственных политиков. Однако, после того, как хлебнувшие горя уходят на покой, из политики уходит и ответственность. Общность этого тезиса можно поставить под сомнения с обеих сторон. С одной - в Германии после Первой мировой и в Китае после Второй жили и работали политики, которые войны как бы не очень боялись. С другой - в "голландизированных" странах такие политики не появились и спустя век после того как. Разрушительность войны как таковая на изменение последующей политики не влияет однозначно.