И что же такое "демократия"?
Здорово, мальчуки и девчуки...
В комментах forred50 заметил что:
Хотелось бы добавить . "Демократия"-это когда правительство выбирается большинством, которое покупается меньшинством. В этом её суть. Отсюда вывод: "в хуй такие «демократии»". Кто не присоединяется-тот мудак. И так и не совсем так, а требует уточнения на мой взгляд. Мне тут вспомнилась мысля ( Read more... )
В комментах forred50 заметил что:
Хотелось бы добавить . "Демократия"-это когда правительство выбирается большинством, которое покупается меньшинством. В этом её суть. Отсюда вывод: "в хуй такие «демократии»". Кто не присоединяется-тот мудак. И так и не совсем так, а требует уточнения на мой взгляд. Мне тут вспомнилась мысля ( Read more... )
"Демократия"-это когда правительство выбирается большинством, которое покупается меньшинством. В этом её суть. Отсюда вывод: "в хуй такие «демократии»". Кто не присоединяется-тот мудак.
Нет, ну подождите. Демократия - это когда государственная власть действует, там где она нужна, в интересах большинства населения, или создает такие условия (если способна) когда не ущемляются и обеспечиваются законные права всех граждан независимо от их национальности, вероисповедания и т.д.. А выборность - это такая процедура, которая по идее должна эту идиллию обеспечивать. Но тут опять что-то пошло не так (с). Может процедура какая-то неправильная попалась.
Так что извините, но вопрос когда наступает полная демократия прошу считать открытым.
Reply
А вот процесс формирования энтой самой демократии это и есть самое-самое интересное. Если вдуматься. Ну и о, как именно демократия действует в отношении меньшинства. Казалось бы, всё просто - норот принял решение? Принял. Большинством? Ну да, большинством. А меньшинство не согласно? Ни в какую. Но оно должно же подчиниться большинству? А вот хуй.
Так что, полная демократия не наступает. Ни когда. :)))
Reply
Ну понятно что не демократия. Демократия действует только в головах креаклов (на пару с невидимой рукой), а ИРЛ действует государство (и, опять же, не везде).
Действует она тогда, когда её хозяевам заблагорассудится.
Вот. Так вопрос наверное надо ставить кто в стране хозяин государству? И главное - почему? А демократия это не самостоятельный объект, а характеристика строя вообще. Как она там где-то может действовать, мне вообще непонятно, я ж не креакл. Правительство может действовать демократически или недемократически - это я еще как-то могу понять.
А вот процесс формирования энтой самой демократии это и есть самое-самое интересное. Если вдуматься.
Ну вон, выше написано, ничего интересного.
Ну и о, как именно демократия действует в отношении меньшинства.
Ну понятно, что не какая-то эфемерная демократия, а вполне конкретные люди и структуры.
Казалось бы, всё просто - норот принял решение? Принял. Большинством? Ну да, большинством. А меньшинство не согласно? Ни в какую. Но оно должно же ( ... )
Reply
Почему? Они и ущемляют. Кого-то и как-то. Как правило. Разве нет? Один орёт «парад был огонь и охуенен!», другой - «заебали вы с этими милитаристско-имперскими замашками». Один орёт «арматы просто огонь», а другой там нитки где-то на броне находит. Это просто навскидку.
А демократия это не самостоятельный объект, а характеристика строя вообще.
Да. Я и не писал что это самостоятельный объект. Я только слегка намекнул что формулировка демократии как таковой содержит некоторое такое лукавство. Просто потому что она (демократия) не для всех. Для рабов она не предусмотрена. Не более. ;)
Правительство может действовать демократически или недемократически - это я еще как-то могу понять.
По идее, это даже не важно. Вопрос в деньгах прежде всего. А демократично или нет, это условности, которые зависят от точки зрения оценивающего и не более.
Так вопрос наверное надо ставить кто в стране хозяин государству?А во ( ... )
Reply
Reply
Да. И именно по этой причине полная демократия не наступит никогда. Именно по этой причине мне, как православному, что демократия, что охлократия, что просвящённая или не просвящённая монархия, а так же любые другие виды общественных строёв, придуманные людьми, как-то по-хуй. Ибо не ведут они ни к чему, а просто так... сугубо условны.
Вот этот диапазон возможностей и должен лежать на столе переговоров, образно выражаясь. Причем чем выше уровень возможностей и общества и государства, тем легче вырабатывать и реализовывать решения, которые будут устраивать все заинтересованные стороны.
Да-да-да... В японском бизнесе так и есть. Пока принимаемое решение не будет удовлетворять все стороны в компании, они будут сидеть и договариваться. Только времени охуенно много уходит. А иногда надо действовать «прям щаз» и что делать в таком случае? :)))
А в отношении прямых запретов - ну вот вас УК сильно ущемляет? ( ... )
Reply
Reply
Не пожалею. Им уничтожать было абсолютно нечего.
По мере роста и развития возможностей как отдельного человека, так и всего общества совсем нетрудно будет решить те задачи, которые сейчас кажутся практически неразрешимыми.За два века ни каких изменений. Если Вы не заметили, то человечество сейчас находится в стагнации. Бурный рост науки в конце 19, начале 20 вв. сменился совершенствованием формы носика чайника, приводящего к увеличению на 2% продаж. Ну или айфоностроем. Ресурсы проёбываются, но главное что стадо радостно визжит от новых картинок, которые плааавввно так на экране перелистываются ( ... )
Reply
Не пожалею. Им уничтожать было абсолютно нечего.
Что-то вы там насчет ветряных мельниц говорили, не припомните? :)
За два века ни каких изменений.
В чем-то - совершенно никаких. Например в дремучих представлениях о жизни отдельных людей, что вы хорошо иллюстрируете. А в чем-то настолько кардинальные, что не заметить их мог только человек, который даже школьного курса истории не знает. А вот например такой показатель как рост населения за указанный период приблизительно в два раза вам ни о чем не говорит? Ну и общая динамика этого показателя. Что раньше-то мешало?
Посчитайте стоимость убитых ресурсов
То вам всё равно, чем они там занимаются наверху, то вы разоряетесь, как они это всё расточительно обстряпывают. Удобная позиция вообще, только позицией это трудно назвать, скорее позой :)
Сама демократия это просто очередная выдумка для поддержания стада в равновесном состоянии.Ну если отбросить цветастые эпитеты вроде "стада", то почти все правильно, но "дух" демократии вы понимаете вполне ( ... )
Reply
Здесь не тот случай.
А вот например такой показатель как рост населения за указанный период приблизительно в два раза вам ни о чем не говорит?
Вообще ни о чём. Ну разве что об открытии пенициллина и широком применении антибиотиков.
То вам всё равно, чем они там занимаются наверху, то вы разоряетесь, как они это всё расточительно обстряпывают.
Примеры того, как я разоряюсь можно? Только конкретные, сделайте милость? Ну и да... Насчёт позы... Я понимаю... Окраина. Там по-другому не живут, но я в России. Здесь несколько иные порядки. ;)
Демократия - это попытка поставить государственный аппарат на службу интересам всего общества. В её нынешнем виде - половинчатая и несовершенная. Я даже больше скажу - представительность это тоже пережиток недоразвитости средств общественной коммуникации и связи, она тоже уже может быть много где "выпрямлена".
Оггадаааа... Значит, я всё-таки прав. Ну о чём и речь.
Ну если отбросить цветастые эпитеты вроде "стада",А почему не называть ( ... )
Reply
От того, что вы будете повторять на разные лады разные байки, смысл произошедшего не изменится. Интеллигенция, призванная заниматься всей этой теоретической и научной работой в области политэкономии, идеологии и философии и получившая кредит доверия от общества в этом деле - не оправдала ожиданий в критический момент. А значительная ее часть пошла на прямой подлог и предательство, под "чутким руководством".
я один из роты взоржал аки конь стоялый,
Ну смысл-то вы поняли, а прицепились к оговорке? Вот вам и влепили, как самому умному.
Мой мозг скосоёбило когда я представил себе как доказать этот постулат (или опровергнуть) с логической точки зрения.
Видите, с главным постулатом о практике как основном критерии истины в противовес красоте и стройности логических схем и "обоснований" вы и не думаете спорить (явно предполагая кроме логической "точки зрения" и другие способы) а упражняетесь в плетении "словесных кружев".
И... в итоге да, прочёл.За три дня ПСС? А я БСЭ за день, только руки немного ( ... )
Reply
Простите, но байки травите в основном здесь Вы. Я не вижу от Вас ни каких подстверждающих Ваши слова материалов. Даже автомат Фёдорова Вы умудрились окрестить «палкой-стрелялкой», хотя его историю Вы, как видно, не знали. Зачем Вы лезете в спор со мной, что пытаетесь рассказать, я не знаю. По составу (и по избиравшимся в госдуму большевикам у Вас тоже промах. Это свидетельствует о том, чо в полит. жизни РИ они участвовали. И на вполне законных основаниях. Так что, весь пиздёж красных про каторги и тюрьмы можно отправить на хуй. Ну и про Ленина на каторге отдельно можно туда же отправить. Там были пиздец какие «бесчеловечные» условия.
Ну смысл-то вы поняли, а прицепились к оговорке? Вот вам и влепили, как самому умному.Это в ваших гражданских типа «вузах», готовивших ненужных «специалистов» для столь же ненужных «НИИ», которые создавали только скрытую безработицу в СССР и больше ни чего не могли создать, можно было так оговариваться. От ( ... )
Reply
Я не вижу от Вас ни каких подстверждающих Ваши слова материалов.
Начинать с существительных или предлогов? Я оперирую общеизвестными фактами по большей части, чтобы не мутить там у себя в уголке с умным видом причастного к неведомому знанию. Ну это если вы не заметили.
Даже автомат Фёдорова Вы умудрились окрестить «палкой-стрелялкой», хотя его историю Вы, как видно, не знали.
Роль этого чудо-оружия в произошедших событиях какая? Вы даже не помните о чем речь шла пару постов назад.
Зачем Вы лезете в спор со мной, что пытаетесь рассказать, я не знаю.
Я вам уже все рассказал, по теме выдвинутой в вашем посте, если вас что-то не устраивает, то это исключительно ваши проблемы, убеждать вас в чем-то я не собираюсь. Зачем вы лезете в вопросы истории определенной системы вооружений а потом выдвигаете какие-то претензии в контексте основной темы?
Это свидетельствует о том, чо в полит. жизни РИ ( ... )
Reply
Пока Вы ведёте себя как хуёвый инструктор их заштатного горкома КПСС. Они, помнится, не были отягощены знанием...
Я оперирую общеизвестными фактами по большей части, чтобы не мутить там у себя в уголке с умным видом причастного к неведомому знанию. Ну это если вы не заметили.
Да-да-да... Общеизвестными. В том-то и дело, что они, как выясняется, уже протухли. В СССР было несколько неосмотрительно озвучивать другие точки зрения. Например, цитировать Дутова.
Роль этого чудо-оружия в произошедших событиях какая?
Блядь! Идиот! Оно просто стреляло. Вот какая роль! А какая роль есть ещё у оружия? И оно стреляло даже в 40-х, несмотря на то, что в 30-х изобретён был ППД (пистолет-пулемёт Дегтярёва). Его даже в СССР не гнушались использовать.
Вы даже не помните о чем речь шла пару постов назад.Я? Прекрасно помню. Я просто указал точнёхонько какому козлу пришло в голову назвать это «палкой- ( ... )
Reply
Дед замполитом был, передалось наверное ;)
В том-то и дело, что они, как выясняется, уже протухли.
Да, как про Катынь, например. Мне вообще страшно за архивы, когда я подумаю как там леберальная плесень похозяйничала за все эти годы.
Оно просто стреляло. Вот какая роль!
Ну и хули, если патроны не подвозить не успевали? Работало небось на уровне обычного полуавтомата.
Я? Прекрасно помню. Я просто указал точнёхонько какому козлу пришло в голову назвать это «палкой-стрелялкой». Вот почему для меня партейный хуже пидораса. Потому что всё, что выпадает за пределы краткого курса истории КПСС для него нонсенс. Если в кратком курсе это не напейсано, значит этого и не было. Но при этом эти дебилы ещё претендуют на понимание полноты исторической картины.
Сами вы козёл. Зоологический.
Я Вам на пальцах показал что царизм был в состоянии даже разработать принципиально новый вид оружия.Блядь, этот "новый вид оружия" ( ... )
Reply
Да, я так и понял... А у меня вот дед был старшим офицером (звание и другую личную информацию не называю потому как несколько представляю себе его послевоенный путь) в 3-м управлении разведки одного из фронтов. «Сталинские бандиты» (диверсионная деятельность). У меня то же... наследственность в этом плане. :))) Кстати, он тоже был из раскулаченных. Что он говорил по данному поводу, я и печатать опасаюсь. Однако... служил не КПSS (с его подачи такое написание), а народу. Хотя и ненавидел КПСС всей душой. До мозга костей.
Нет, по этой ветке коммунисты ни кого не убили. Просто, лишили имущества (а оно было). Всего.
Да, как про Катынь, например.
А что с нею не так?
Ну и хули, если патроны не подвозить не успевали? Работало небось на уровне обычного полуавтомата.
Какие на хуй патроны?!? Патронов в ящик от снарядов (куда входит два снаряда унитарных) войдёт пара вёдер! И по ёмкости тыры и по весу будет примерно одинаково. И да, ваши же партейные всё про снарядный голод пиздят, а не про ( ... )
Reply
Leave a comment