Звериный оскал гуманизма
Читаю тут проникновенный пост в соцсетях о безусловной ценности человеческой жизни. Людей убивать нельзя! - пишет журналистка. И, видимо, очень гордится своей позицией. Потому что эта позиция кажется ей беспроигрышной. Ну кто будет с этим спорить, в самом деле? Я буду. Потому что эти гуманисты никогда не сталкивались с необходимостью отнимать чью-
( Read more... )
Comments 104
Reply
Ну спасибо. И вас.
Reply
"ценность человеческой жизни сильно переоценена" - ровно до тех пор, пока смерть не коснётся родственников molonlabe. С большой долей вероятности от тут же переобуется в прыжке и начнёт писать противоположное.
Reply
Нет, не "может". Она имела в виду, что людей вообще нельзя убивать. Никаких. Безо всяких "но".
Reply
так и есть. это просто инфантилизм возведённый в степень упоротости
Reply
Ну, да. Идея о том, что ничего не может быть ценнее человеческой жизни, ложная. Потому что ценнее человеческой жизни может быть две человеческих жизни. И наши ребята на фронте доказывают, что ценность России, жизней её граждан (и моей, в том числе) считают выше ценности своей жизни. Поэтому совет дуракам: не надо учить морали тех, кто готов умирать.
Reply
100%. Немного дополню - "... кто готов умирать ради жизни других"...
Солдат принял факт своей вероятной гибели, и готов защитить тех, кто такой факт по определению (женщины и дети) не может принять.
Reply
Женщина факт своей гибели принимает, когда идёт рожать. Не просто так в православии считается, что женщина спасается чадородием. Родить, не отказавшись от себя, невозможно.
Reply
А еще - если нет ничего ценнее человеческой жизни, то солдат может сказать - а с чего бы я должен рисковать самым ценным, если это вообще самое ценное? И кто-то может сказать - а с чего жизнь ребенка, которого взяли в заложники ценнее моей драгоценной? Не пойду штурмовать. А пожарник рискуя жизнью спасает чужое имущество от огня? Зачем? Ведь жизнь важнее!
Reply
Сама по себе жизнь человека не стоит ничего. Вообще ничего.
Reply
писали, что нужно брать его живьем и ждать, когда у него кончатся боеприпасы. Ну то есть безропотно умирать,
Хард, я тот самый «журналистка-гуманистка». Давай я тебе разжую немного недосказанностей из моей поизиции, которые с нашей стороны кажутся очевидными, а с твоей, очевидно, понятыми не так.
Когда я говорю «людей убивать нельзя» - это означает, что человека планомерно и целенаправленно умерщвлять можно только когда он представляет непосредственную опасность для окружающих.
Когда я говорю «нет войне» - это значит, что выбирая между условно миллиардом человеко-часов и 50% вероятностью успеха (мирный план экономического давления) и 100 млн. человеко-часов, расчётной гибелью своего личного состава в 10% от числа спасаемого мирняка и 95% вероятностью успеха, выбирать следует первое.
Я человек радикально невоенный. Ваша сторона не имеет привычки объяснять свои факты в полноте и всесторонности. Поэтому мне приходится руководствоваться стереотипами (см. розовые пони).
К примеру, когда я читаю сообщение о том, что вы заблокировали ( ... )
Reply
Почему не взять террориста живым. Потому что контролировать ситуацию полностью нельзя. У людей нет rfid меток для того, чтобы всех посчитать и определить местоположение. Практически не бывает такиех ситуаций, когда ясно, что людей в здании и в округе нет, а у террориста нет гранаты, которую он кинет в стекло жилого дома напротив. И если террорист убил детей, то наверняка найдутся родители, желающие убить террориста. Зачем вводить людей в искушение и затем сажать их в тюрьму за убийство убийцы их детей?
Reply
То же касается и твоих мрий про личный состав в человеко-часах экономического давления.
Reply
Если, выражаясь языком известного авиационного блогера, из мира розовых пони вернуться к чугунной жопе реальности, то долго ли смогло бы просуществовать государство, которое при выборе в 1000 млн. человеко-часов и 50% вероятности успеха против 100 млн. человеко-часов, некоторого количества человеческих жертв, но зато 95% вероятности успеха выбрало бы первый путь?
Любое государство, которое будет так неэффективно расходовать свои ресурсы, довольно быстро будет съедено. Съедено теми, кто расходует их более эффективно.
Здесь можно привести аналогию из бизнеса. Бизнес не потому постоянно выискивает пути по неуплате налогов что там все поголовно скользкие и бессовестные мошенники, а просто потому что если среди всех честных и порядочных вдруг найдётся один хитрый, кто нашёл схему платить меньше, то он получит огромное преимущество и скоро сможет банально сожрать тех, кто платит честно. Поэтому, каким бы честным и порядочным наёмным работником вы бы ни были, выйдя в мир "хищного капитализма" (а другим он не бывает просто исходя из своей ( ... )
Reply
Leave a comment