Фотий об общем и частном

[mondios]

Амфилохия 231.
Воспринял ли Христос «человека вообще» или конкретного человека?

Примечание. Св. Фотий пользуется следующей терминологией: под «человеком вообще» (ὁ καθόλου ἄνθρωπος) подразумевается низший вид (человек) в иерархической структуре родов и видов, который объединяет индивидов данного вида, согласно Аристотелю, «вторая сущность»; «

Comments

[vazlav_s]

В человеческом бытии, под этими свойствами, в первую очередь, подразумевается, думаю, самостоятельность существования.

Тут еще один вопрос возник.

Я так понимаю, что "ипостасная идиома", или, как вы назвали, "ипостасное свойство" - это "акциденция" (прежде всего неотделимая). В связи с этим есть два вопроса:

1) Является ли первородный грех отделимой акциденцией? (Например, крещеный человек отличается от самого же себя отсутствием первородного греха после крещения).

2) Точно ли является все-таки акциденцией "самостоятельное существование"? Такое ощущение, что самостоятельное существование не есть ни природное свойство, ни акциденция, а есть нечто третье, почему св.отцы, по-моему, зачастую и говорили о ипостаси как о "самостоятельно существующей природе с присоединением случайных акциденций".

Т.е. сама формула [ипостась] = [природа] + [акциденции] + [самостоятельное существование] как бы подразумевает, что самобытность к акциденциям не относится.

[mondios]

Нет, нет, у Вас тут путаница. Ипостасная идиома не может быть акциденцией, потому что акциденция - это природный признак. Надо четко различать природные свойства (акциденции) и ипостасные свойства (которые никоим образом не акциденции). Например, в Боге ипостасными свойствами являются у Отца - нерожденность, у Сына - рождение от Отца, а у Духа - исхождение от Отца, а природные свойства в Боге (которые в Нем не акцидентальны) - это вечность, премудрость и прочее. В человеке же природные свойства я бы различал на акциденции (отделимые и неотделимые) и сущностные свойства, такие как воля, мышление и прочее (последние, если следовать Паламе и др. принадлежать сущности, т.е. они не акциденции, но различаются с сущностью

[vazlav_s]

Что касается формулы, на которую Вы сослались..., то я уже по этому поводу высказывался: мне она кажется излишней, я предпочитаю традиционные формулы Максима Исповедника, Фотия и других, а именно: ипостась = природа + особенности. Самобытность - это признак ипостаси

Согласен с тем, что св.отцы вроде эксплицитно эту формулу не прописывали так, как это делал Александр, разбивая ипостась на три "слагаемых": природа, особенности, самобытность.

Однако с другой стороны, самобытность часто упоминается св.отцами отдельно, когда они говорят об ипостаси. То есть по какой-то причине, как я понимаю, св.отцы считают необходимым проговорить, что ипостась является подлежащим для того, что о ней сказывается, но не является сказуемым. Например преп.Иоанн Дамаскин ФГ 52 "Об ипостаси":

ипостась, обозначает бытие само по себе, бытие самостоятельное. Согласно этому значению, под ним понимается индивид, отличающийся от других лишь численно

[vazlav_s]

Из этого текста, мне кажется, следует, что...Самобытность тогда скорее является неким эквивалентным определением ипостаси.

И вот почему св.отцы иногда говорят о ипостаси, подобно Дамаскину, просто как о самостоятельном бытии? Мне кажется это делается от немощности человеческого языка. Св.отцы как бы указывают, что понятие ипостаси является одним из базовых, неопределимых понятий, т.к. его приходится пояснять через самое себя: "Ипостась - это бытие, то, что существует".

Это, как бы говорят св.отцы, должно быть интуитивно понятно. А сущность и особенности созерцаются в ипостаси, сказываются о ней, описывают ее.

Созерцаемые отдельно ни сущность, ни особенности не есть ипостась. А созерцаемые вместе это единственное, что мы можем о ипостаси сказать. Но это "сказуемое об ипостаси" тоже не есть ипостась, а есть только нечто, взаимооднозначно ипостаси соответствующее, ее символ, образ, служащий для нашего понимания об ипостаси.

Простите, много буков получилось, и не очень видимо складно.

[ortorus]

*Является ли первородный грех отделимой акциденцией?*

Вы поставили очень интересный вопрос, ответ на который я попытался дать в своем журнале.
Там же предлагаю Вам его и обсудить.

[vazlav_s]

Спасибо за ссылку.

[ortorus]

Ради Бога.