Эскизы. 29. Неопределенность и квантование момента импульса.
Думаю, что сей пост будет недостаточно интересным для большинства моих читателей. Но без него понять логику Создателя, излагаемую в следующих постах, будет трудно.
( Read more... )
( Read more... )
Вообще-то есть. Даже в случае моего и вашего наличия. А вдруг мы в Матрице?
Но вопрос "Создателя" куда важнее. И либо есть обоснование (офигеть, ни у кого в мире нет - и вдруг), либо в научную книгу вводится антинаучная концепция, противоречащая научной методологии, и в таком случае цензурных слов у меня нет.
Reply
Антинаучная концепция - это утверждать, что 6*10^27 атомов случайно собрались в такую конфигурацию в виде тела, которая способна убеждать другие 6*10^27 атомов другого тела в случайном характере их образования.
Создатель - самая разумная из всех возможных концепций объяснения нашего диалога.
Reply
Ну, по "случайно" понятно, что разговаривать с вами смысла нет.
Но давайте просто поступим. Вот представьте, что вы взяли колоду карт и перетасовали. Они там расположились в некоем порядке, не так ли?
А теперь погуглите, чему равен факториал 52 и оценку времени существования Вселенной в секундах. Сравните.
Что скажете?
А если в общем виде - то нельзя приравнивать очень малую вероятность к нулю, не так ли?
Reply
В нашей "колоде" - 6*10^27 карт, если что, которые "расположились в некоем порядке".
Т.ч. нет никакой иной вероятности подобного события, кроме как замысел Его.
Reply
Ну, раз вы неспособны отличить ноль от не-нуля, то разговаривать смысла нет.
Не говоря уж о том, что возникает вопрос "кто тогда создал создателя". Просто замена "а фиг его знает" на пафосное "бог его знает" - типа доказательство. Наглядная иллюстрация вреда религии - мозги отключает напрочь.
Reply
Вам просто указали, что вероятность появления абиогенеза и возникновения определённой аминокислотно-нуклеотидной последовательности с последующим ее сохранением и копированием в результате Его замысла - с числом, размером с бесконечность, выше, чем вероятность случайного абиогенеза.
Что до вопросов "кто создал Создателя?" и проч, то как известно любому просто образованному человеку - неисповедимы пути Его. Это просто факт, как факт наличия прошлого и невозможности в него попасть одновременно.
Reply
Вам два раза написали, что нельзя путать ноль и бесконечно малое. Вы продолжаете. Просто мысленный эксперимент: возьмите те самые 6*10^27 игральных кубиков и метните. Берите по одному и записывайте. Какая-то случайная последовательность образовалась. Вероятность которой, исходя из ваших рассуждений, - ноль, т.е. она выпасть не могла.
А ссылаясь на "неисповедимы пути" и прочее - вы попросту занимаетесь демагогией, постулируя то, что надо доказать. Т.е. исходите из "бог точно есть, причём именно такой, как вам представляется", между тем как это вам и надо бы доказать.
Это ещё что, мне как-то один верующий упорно толковал, что вероятность воскреснуть 50% - мол, либо да, либо нет, и что про это в учебниках по теорверу написано.
Reply
Начнем с конца:
вероятность воскреснуть 50% - мол, либо да, либо нет, и что про это в учебниках по теорверу написано.
Читаем "учебник":
"Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменится .
вдруг, во мгновение ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся"
Итого - 100% мертвых воскреснут, 100% живых изменятся.
Теперь к идиотскому "бесконечно малому".
Его нет, никакого "бесконечно малого", т.к. 6*10^27 "игральных кубиков" нужно кидать одновременно, и при этом нас волнует не какая то там "случайная последовательность", а такая, которая способна выжить и начать само копирование.
Рекомендую провести физический эксперимент - взять 80кг ингредиентов, из которых состоит тело человека, и пытаться кидать эту смесь до тех пор, пока в итоге не появится что то похожее на живого человека. Пока не помучилось ничего даже с сильно малым - простейшей молекулой РНК.
НИЧЕГО - так видно? НОЛЬ успешных вариантов на 17/04/23.
Пока в попытках объяснить происходящее уверенно побеждает Создатель как единственное ( ... )
Reply
Ну, бан за дебилизм. Вы даже не понимаете, что такое доказательство.
Reply
в котором нет необходимости, о чем Вам было написано сразу🤣
Reply
Хотя не. Любопытно, до чего дойдёте.
Вы даже не понимаете, что такое доказательство. "Нет необходимости" - надо просто уверовать, и всё поймёшь (с), знаю-знаю.
1. "Читаем "учебник"" - вы вновь исходите из "бог точно есть и именно по Библии" - а это вам надо доказать, вообще-то. Вас вот реально не смущает, что вы в качестве доказательства приводите то, что вам надо доказать?
2. Кубики можно кидать по очереди. Можно один 6*10^27 раз. Суть - в случайной последовательности соотв. размера. Вы заявляли, что невозможно, чтобы она случайно образовалась, не так ли?
3. "нас волнует не какая то там "случайная последовательность", а такая, которая способна выжить и начать само копирование". - не имеет никакого значения. Имеем факт: такое УЖЕ точно есть. Отличие именно этой последовательности от любой другой в плане случайного выбрасывания - отсутствует. Что эта последовательность, что единица 6*10^27 раз подряд, что любая другая определённая последовательность - вероятность одинаковая.
4. "взять 80кг ингредиентов, из которых состоит тело человека ( ... )
Reply
Вы даже не понимаете, что такое доказательство.
Понимаю , и еще раз повторю то, что не понимаете вы - верующему человеку нет никакой необходимости доказывать себе существование Бога.
вы вновь исходите из "бог точно есть и именно по Библии
Вы завели речь про воскрешение, я просто дал вам первоисточник - люблю точность.
Суть - в случайной последовательности соотв. размера Вы заявляли, что невозможно, чтобы она случайно образовалась, не так ли?
Тут нужно уточнить, что "последовательность соотв. размера" - это мы с вами. Причем нам нет необходимости доказывать свое существование друг другу, но дело даже не в этом, а в том, что математическая вероятность образования такой последовательности ничтожно мала, если уж факториал из числа карт в колоде многократно превышает время существование вселенной, то что говорить о 3 099 734 149 пар оснований в молекуле ДНК человека?
Математически ничтожная и на практике пока не реализованная последовательность - у меня есть все основания считать подобное образование невозможным.
у вас вновь принципиальная ( ... )
Reply
Имеем факт: такое УЖЕ точно есть. Отличие именно этой
последовательности от любой другой в плане случайного выбрасывания -
отсутствует.
Это утверждение заслуживает право на отдельное рассмотрение.
Действительно, мы существуем , а вот все отличные именно от этой последовательности - нет, не существуют. Люди довольно сильно друг на друга похожи, не существует людей с ушами в животе и т.д. Эволюция не дает развитию каких то более/менее серьезных мутаций , хотя медицина развивается сильно, и прямо мешает работе эволюционных процессов. Т.ч. можно говорить, что отличные от нашей последовательности - будут существовать, управляемая эволюция это уже даже не завтра, а сегодня.
Reply
Давайте по очереди, а то много и запутанно.
Ваш тезис: "верующему человеку нет никакой необходимости доказывать себе существование Бога".
Тут есть толстый нюанс - что мы подразумеваем под верующим.
1. Если говорить именно о вере (и вовсе не обязательно религиозной, а о любой) - всё верно: верующий в что-то человек потому и называется верующим, что ему себе ничего не надо доказывать - он именно что верит без каких-либо доказательств. Просто по определению "верующего", если строго подойти. И какого-либо желания доказывать наличие предмета веры у него и возникнуть не может. А если возникло, то он уже не верующий, а сомневающийся в той или иной степени.
Но тут важна вера как метод "познания" и особенности психологического отношения, а не её предмет. Т.е. вы считаете нормальным, когда некто для простоты - верующий в любую религию - не должен доказывать её истинность? Потому что если не так, то надо доказывать истинность соотв. религии и ложность остальных.
2. Если бы всё ограничивалось "для себя", то было бы проще. Однако у верующих есть ( ... )
Reply
1. вы считаете нормальным, когда некто для простоты - верующий в любую религию - не должен доказывать её истинность?
Верят в Бога, а не в религию. Религия лишь форма общественного сознания, многообразие обществ порождает многообразие религиозных представлений, но все они не отрицают наличие Создателя . Все основные мировые религии в основном не противоречат друг другу, а скорее дополняют друг друга.
Что мне, христианину, доказывать исповедующему Ислам? Мы просто по разному видим Бога, это видение порождает различные модели общественного поведения, формирует традиции и т.д., но мы оба верим в Создателя, для нас это незыблемая истина, основа всего.
По этому верующим людям и нет нужды ничего доказывать друг другу.
2 И вот для того, чтобы распространять религию - надо же доказать, что именно она - верная, не так ли?
Как мы выяснили выше, распространяется вера в Бога, через основные религии. Различные были этапы у этого распространения, но как правило, большинство людей принимают веру добровольно, по факту ее невозможно навязать, а для ( ... )
Reply
Извиняюсь за тормоза, был занят.
1. Верят именно в религии, в которых свои боги (в в т.ч. и много) и не во всех религиях есть демиург.
Но если для вас важна именно вера в демиурга, то так и скажите - будет проще.
2. "И вот для того, чтобы распространять религию - надо же доказать, что именно она - верная, не так ли? "
Ответьте, пожалуйста, на заданный вопрос. Да или нет - а уже потом будем обсуждать с учётом ответа.
Reply
Leave a comment