Великий пост. Новый топоним на карте ЧР. День второй
Начало
Так же командно, как выяснилось за завтраком, все долго не могли уснуть. Видимо, организм на опыте многих выездов по инерции жаждал чада кутежа. Но вроде выспались, успели даже шляпу начать до отбытия.
На МПИ возник какой-то вол. Не лютавол, конечно, но для ЧР странно. От сегодняшних редакторов ожидать особо было нечего: мы их почти не играли командой, и как выяснилось впоследствии, очень зря не отыгрывали в порядке тренировки. Впрочем, даже случайная лёгкая подготовка в виде тура КубГора едва ли как-то сказалась. Разнесли с Ксеней всех в пух и прах в шляпу, и тут подкрался вашкулатовский пятый тур:
- 61 (1). перебирали варианты азартных игр, где-то на 15 секунде Саша соорудил правильный ответ, но с трудом представляли, что же может быть во второй половине - первая ведь самодостаточна. И действительно, второй вопрос дуплета оказался высосанным и крайне нелогичным: тот, кто не ввязывается в драку, снося тычки и удары, совсем необязательно трус. В общем, данный дуплет - весь этот тур в миниатюре: шедевры соседствуют с чуть ли не трэшем;
- 62 (2). стали кидать части тела, омонимичные названиям технических приспособлений. Таким образом дошли до выражений «дрожат колени», «подгибаются колени» и ответили что-то связанное с этим. Вопрос совершенно непонятно чем интересный и зачем написанный. Реакция команды: «Ну и что?»;
- 63 (3). несмотря на темноту, увидели тёмно-красный цвет, но авторский намёк на багровые тона так и не поняли. Руслан озвучил верный ответ просто по смыслу вопроса - речь идёт о мести. Но это не ложилось в цвет. Поэтому сдали, кажется, «Rot». Не очень обидно, ибо языковая викторина. Ну и снова неясно, чем этот факт так интересен, что о нём пишут вопрос;
+ 64 (4). ответ на первый я придумал на чтении, тем более что Онассис поднялся в актив после вопроса первого дня, а его свадебный круиз на яхте хорошо известен. Успел мысленно поблевать от ужасного приёма с пропуском букв, а пока приходил в себя, ребята раскрутили вторую часть. Рифма в дуплете показалась красивой: распилили, негодяи, бедного Кеннеди;
+ 65 (5). первая версия про «жребий брошен» и Рубикон ясно было, что неверно, чисто по принципу «на ЧР не спросят». Нужна была какая-то более сложная ассоциация. Она нашлась, кажется, у Ксени. Сдавали ответ без уверенности, до сих пор не понимаю, как это может щёлкнуть;
- 66 (6). у меня лично было предубеждение к туру Вашкулата на фоне прошлогодней его работы, что он не постесняется спрашивать тяжёлый свояк. Видимо, это передалось остальным, поэтому мы старались генерить здесь что-нибудь связанное с излучением, но не совсем общеизвестное. Остановились на Черенкове. До сих пор кажется неплохим ответом, гораздо более аутентичным теме «физики шутят», которую олицетворяет собой Фейнман. Правильный ответ показался скучным, но корили себя, что даже не озвучили эту тривиалку;
- 67 (7). версия про Еву возникла почти сразу, но в католицизм ирландцев не очень ложилась. Естественно, история про Индию за столом была озвучена и всем понравилась. Но мы пока не очень натасканы на таком типе вопросов, и слава Богу. Никто не предположил, что изменения могут быть не в одном, а в нескольких словах. Худший редакторский приём во всей красе. На этом месте впервые возникло желание, чтобы тур поскорее закончился;
- 68 (8). молочные зубы в логику первого факта никак не ложились, стали думать надо игрушками, придумали деревянного коня по аналогии с троянским. На фоне предыдущих двух серьёзных непопаданий в авторскую логику, видимо, возник какой-то стресс, что из плоскости так и не вышли. Вопрос отличный;
- 69 (9). сразу было ясно, что это что-то изогнутое. Безуспешно перебирали что-нибудь, связанное с руками и запястьями. Возможно, кто-то даже озвучивал слово «крендель», но знание про брецель если у кого и было, то в глубоком пассиве. Ощущение от вопроса: «Надо спросить что-нибудь поумнее и поуже - ЧР ведь». Такие они у меня были от чтения почти всего прошлогоднего тура, здесь редактор всё же постепенно отходил от этого, что похвально;
- 70 (10). тут вспоминали про всякие штуки, связанные с политкорректностью и эвфемизмами, а нужно было перебирать с конца. Почему-то ни у кого из нас не возникло мысли, что коллективный псевдоним можно назвать сообществом - это уже наша командная недоработка. Впрочем, даже дойдя до этого, едва ли смогли бы придумать Бурбаки;
- 71 (11). в этой истории с раздатками перед нами не стояло этических вопросов, потому что получали мы их последними и в единственном экземпляре. Хочу отметить добросовестность нашего единственного ласта, который чётко отработал оба дня и не перекладывал на игроков свою работу, а честно в стороне сидел и нарезал. Вопрос очень простой и со свежей раздаточной идеей, очень обидно было даже близко не вспомнить икеевский принцип сбора по деталям. Дальше «LEGO» и прочего подобного ни к чему не пришли;
+ 72 (12). тоже простой вопрос. Сумели его взять быстро, потому что Костя долго вынашивал подобную идею. Но лучше на эту тему уже, мне кажется, ничего не напишешь. Если убрать из текста всё ЧГК-шное, то получится довольно красивая и общедоступная иллюстрация этого принципа, почти мнемоническое правило. Этим он мне и понравился больше, чем предыдущий, и лучшим вопросом турнира я выбрал именно этот. Единственная шероховатость: к Парето это правило имеет косвенное отношение, и точнее называть его просто «законом 80/20». На это ребята мне рассказали про принцип Арнольда, посмеялись;
- 73 (13). Саша вспомнил очень похожую описанной историю, и мы дружно решили, что это ЧЗ, несмотря на то, что ЧГК в таком случае здесь и не пахнет, и даже не пытались крутить. После «брецеля», впрочем, это неудивительно. Настраиваемся писать апель;
+ 74 (14). сразу обратили внимание на две точки вверху и взяли до текста. Повезло, что с печатью всё было в порядке - кто-то из-за плохой пропечатки этих двух точек вверху вопрос не взял;
+ 75 (15). моё предчувствие, что Саше снова будет что сказать, не подвело. Впрочем, я тоже смотрел именно «Особенности национальной рыбалки», поэтому наверняка смог бы вспомнить. Год выпуска «Ностальгии» уверенно подтвердил, сдаём.
Самый неоднозначный тур чемпионата. На фоне явных ужасов (63, 67, 69) - такие жемчужины (71, 72). Но делиться впечатлениями у нас не было времени - сосредоточились на апелляции. Дописали её уже на объявлении следующего вопроса и даже не успели её подать до начала шестого тура:
- 76 (1). придумали «Опыты» и «Ab ovo», обе версии не щёлкали. Появились бы «гаммы», скорее всего их бы сдали из-за ключевого слова. Но формулировка (зачем буквы, а не слово?) и повод (что интересного в этом факте?) для меня до сих пор неясны. Разве что открыл для себя ещё одного поэта времён Пушкина-Гоголя-Лермонова;
- 77 (2). жаль, когда честно докручиваешь до железной дороги, предполагаешь постановку Некрасова, а в итоге выясняешь, что в ответе свояк. Обогатились знанием, конечно, но мне такое утяжеление вопроса сильно не понравилось;
- 78 (3). от географии удалось довольно быстро отойти, но Сашу очень смутило то, что координатами называть положение небесных тел не совсем корректно, поэтому версия «комета Галлея» плохая. Было довольно обидно, факт интересный;
+ 79 (4). кажется, Руслан раньше всех вспомнил содержание мультика. Для порядка пообсуждали других мифических погибших без особых надежд затоптать правильный ответ;
- 80 (5). самый большой затуп турнира: на первых секундах сказать «протестантизм - это XVI век» и не соотнести тома с веками. Впрочем, это вряд ли вывело бы на Нострадамуса - он придумывается исключительно перебором современников Мартина Лютера, с которым тоже почему-то возникли трудности;
+ 81 (6). Руслан и Саша взяли сразу прямым знанием Честертона. Завидую тем, кто сумел это честно раскрутить. Вопрос также в числе лучших за весь турнир;
- 82 (7). пытались рассуждать как-то в духе приведённого славянского ряда, решительно ничего не щёлкало. Пожалуй, самый бессмысленный вопрос турнира;
+ 83 (8). по второму предложению сразу вспомнил про первую марку Чёрный пенни. Дальше мучительно перебираем, какая же это может быть марка: ни испанская, ни каталонская, ни немецкая никак не щёлкают. Под конец у меня появляется дохленькое подтверждение испанской версии жёлтой полосой на флаге страны, а Саша слышит щёлчок с соседнего стола на ответе «финская». Но Костя то ли проявляет чудеса интуиции, то ли просто вспоминает про футбольный журнал из третьего предложения и сдаёт таки верную версию! Очень радуемся;
+ 84 (9). большая часть команды у нас читает рейтинг и знает про «индекс Снятковского», правило шести рукопожатий и число Кевина Бэйкона, но только Руслан молодчина вспоминает их прототип;
- 85 (10). недоперебрали возможные занятия студентов вне учёбы. На столе были всякие рабочие низкоквалифированные работы, а очевидные хобби нет. Генерация явно сегодня не ладится так, как вчера, и я даже не знаю, чем это объяснить. Вопрос хорош;
- 86 (11). спамлю всю минуту, что если Ханна, значит речь о еврее, все понимаем, что речь о голосе или слухе, и снова ничего оригинальнее Бетховена, кажется, не появляется;
- 87 (12). очень интересный культурный вопрос. Снова у нас проблемы с выходом из плоскости: обсуждали только графические варианты, а про голос никто ничего не предположил;
- 88 (13). внезапно советский свояк в туре относительно молодого редактора. Но и тут продолжается какое-то всеобщее затмение: генератору версий явно недодали перед этим туром какого-то топлива. Придумываем женитьбу, и несмотря на всю унылость этой версии, дальше ничего не можем сгенерить. Вопрос ужасен своим марафонным, если не ниже, уровнем;
+ 89 (14). разумеется, первая треть блица - закономерная коломна: накидали много всего, включая колени. На второй трети Ксеня нас обрадовала ЧЗ, стали думать, какие ещё могут быть вариации этого слова. Придумали авторский вариант на третьем, однако Ксеня сослалась на личный опыт слышанного от строителей варианта «колены». Да и потом, первые два ответа отличаются одной буквой, значит «колены» лучше «коленьев». Этот блиц попортил нам много нервов и окончательно похоронил шансы сходить подышать свежим воздухом перед последним туром;
+ 90 (15). аналогии с Базаровым и с отцом Маяковского, а в связи с ними игла и английская булавка пришли на первых секундах, но не удовлетворяли. Руслан вспомнил какую-то историю про смерть в ванной, а ещё кто-то про банановую кожуру. От неё уже Ксеня вспомнила мультик.
Тур - типичный Рубашкин, каким я его знал на чтении. Как сбалансированный корм: вроде всё есть, но довольно скучно это кушать, как-то предсказуемо и непразднично. Наверное, стоило нам его потренировать перед турниром, от этого смогли бы взять больше, стиль у него своеобразный, к нему надо быть приученным. Второй перерыв уходит на написание апелляции на блиц. Ребята справляются без меня, а я так и не дохожу до улицы, втыкая в результаты. Куража вчерашнего нет, поэтому играем на своём среднем уровне. Обдумать всё, отрефлексировать и морально подготовиться к последнему отрезку не хватает времени. С творчеством Карпука мы худо-бедно знакомы по Курску - типичный современный автор, нам должно вроде как зайти. Подаём наконец две апелляции и снова к станку:
+ 91 (1). совсем очевидный ответ пришёл на первых секундах. Снова едва ли уместная формулировка «максимально точно» заставила немного понервничать и не останавливать до конца обсуждение. Кроме плесени, ничего такого, что могло бы объединять испорченные и жидкости, и нежидкости, не нашли;
+ 92 (2). про космонавта довольно быстро догадался Саша, а дальше у остальных были сомнения разве что в том, что это был именно Титов. Но я всех успокоил, напомнив, что Титов вообще-то изначально задумывался как первый, но из-за имени и обаяния поставили Гагарина;
- 93 (3). у всех возникли разные образы, но объединяло их то, что глазунью все, кажется, представляли из двух яиц, а по задумке автора сравнения надо было из одного. Предлагал ответы «глобус» и «компас», но понимал, что надо что-то более космическое искать. Наверное, что-нибудь такое и сдали, но неправильное;
+ 94 (4). до текста поняли, что картина из того же цикла, что и «Девочка на шаре». На чтении, кажется, вся команда, кроме меня, озвучила правильный ответ. Кто-то поворчал, что следовало бы спрашивать «балетные позиции», но я б не сказал, что это брак. В простоту на фоне предыдущего уже верили;
- 95 (5). Костя рассказал историю про вратаря, который впервые мог встать в ворота в кепке, откуда и пошла эта традиция на ближайшие полвека. Мне до сих пор эта версия кажется красивее. Обороты «рабочее место» и «фурор» только говорили в её пользу. Разумеется, правильный ответ все дежурно озвучили и дружно посчитали его столь же простым, сколь даже более прямолинейным, чем всё предыдущее;
- 96 (6). радует, что иноязычных каламбуров за весь турнир оказалось так мало. Я сразу сказал, что это вот он и есть, надо как-то обыграть слово «достоин» на других языках, но сделать такой непростой перевод оказалось не под силу, тем более, что и фамилия у нас, видимо, не очень привязана к эпохе Пушкина. Сдали, кажется, Руссо;
- 97 (7). жаль, что зациклились исключительно на пищевом аспекте (возможно, отсутствие нормального отдыха и перекуса между турами повлияло). Катя ненавязчиво пыталась перевести обсуждение на снаряды, но Саша сказал, что для снарядов рановато. Произнести при этом слово «патроны», кажется, никто не догадался. Красивый интересный вопрос;
+ 98 (8). после недолгого перебора должностей в войске, а именно телеграфиста и знаменосца, барабанщик уверенно щёлкнул. У Кости ещё возникло дополнительное подтверждение, которое автором не закладывалось, - что он держит палочки буквой V;
- 99 (9). предлагаю правильный ответ на первой секунде, но мне он не нравится, поэтому даже не пытаюсь его подтвердить. Катя, однако, пытается зацепиться, упирая на буквосочетание «gen». Но не может же быть настолько всё прямолинейно! Ген в вопросе и ген фактически в ответе. Это уже позже я вспомнил вопрос из телесвояка (а ещё он нам попался, когда мы играли в самолёте!) о том, что термин «ген» был введён позже Менделя (то же написано в комментарии). В общем, если в простоту ответа в этом туре мы ещё могли верить, то в прямолинейность - сложнее, из-за этого снова сознательный неотбор;
- 100 (10). Вийоновское «Завещание» - это, конечно, не ответ. Плохо, что никто не упирал на горы. Лично я не знал стихотворения из ответа, но и не сделал того малого, чтобы вытащить это из чужого пассива. Пожалуй, один из немногих неподъёмных для нас вопросов;
- 101 (11). ключевой момент для щелчка - разглядеть на картинке бочку. Впрочем, здесь сказалась скорее всё та же плохая генерация: слишком мало именитых пар антагонистов накидали. Черчилль-Эттли мне сразу не понравились, а направление с серым кардиналом всем бы было хорошо, если бы не спрашивали просто имя. В итоге хорошо обдумать древность просто не успели. Вопрос, конечно, красивый, хотя и весьма коломнистый в такой формулировке;
+ 102 (12). накидывая что-то типично ирландское, дальше алкоголя фантазия не очень шла. Видимо, от змей удалось сделать шаг на зелёный цвет, а ребята докрутили до правильного ответа, хотя никогда бы не подумал, что оно у ирландцев будет одноцветным, а не в виде триколора. Хорошо, что у остальных щелчок был;
+ 103 (13). поначалу на вопрос «В какой истории убили много мужиков?» был получен ответ «с Одиссеем». Но тут проблемы были с конкретным именованием - всё же однозначно главного фигуранта здесь трудно было определить. Чуть позднее вспомнили про избиение младенцев. Странные сомнения возникли, кажется, только у Кости: «А Ирод разве знал пол?»;
+ 104 (14). тут напрягаться не стали - под конец, наверное, было уже лень соображать что-то сложнее. Мне только всю жизнь казалось, что он называется именем какого-то из архангелов, но к счастью не стал на этом настаивать;
- 105 (15). жаль, что специализируемся мы разве что на англоязычных каламбурах, ещё с итальянским немного Ксеня помогает. С остальными языками всё сложнее, хотя этот нюанс французского наверняка кто-то у нас знал, но, увы, кроме замены «время» - «деньги», ничего не придумали. Вопрос красивый, но тяжеловат для последнего, пожалуй.
Грамотно поставлен последним самый простой тур. Довольно симпатичный, но я, кажется, снова нонконформистски признал лучшим в турнире какой-то другой :). Не могу сказать, что мне реально какой-то понравился больше остальных, а какой-то меньше - пакет был довольно сбалансированный. Вообще, очень радуюсь, что попал именно на этот ЧР, а не прошлогодний или позапрошлогодний. Читая те пакеты, думал только: «Надо попасть на ЧР хотя бы ради статуса, попробовать, чёрт с ним, что пакет - полный ад и сплошной свояк». Радует, что здесь не приходилось играть стиснув зубы, даже несмотря на удлинённую дистанцию, всю её играть было приятно. Гробов в этот раз не было, насколько я знаю (в прошлом году - два + 1 почти гроб на 90 вопросов). Хорошо, если бы все пакеты ЧР были наподобие этого.
Было осознание, однако, что последний тур нами провален - так и вышло: лучший результат - 14 взятых. Здесь нас догнали и перегнали многие, кому мы везли весь турнир: «Eclipse», «ТПРУНЯ», «South Butovo Park», «Ноев ковчег», «Гросс-бух», «Смерть верхом на лошади», «Розовый слон». Некоторое утешение, что «Церебрум», «Концептуальный респект», «Тачанку», «ЗАО Дно», «Столичную» и «Gambler», кажется, на очнике обошли впервые. Апеллянты на блиц, видимо, взяли числом. Мы поутешались тем, что отапеллировали что-то на ЧР.
Со смешанными чувствами отправились наконец-то отдыхать в заведение, которое наметил посетить Руслан - «Карл Фридрих». В уме я его обозначил как «Фридрих Днище» (неплохое, кстати, название для какого-нибудь пролетарского кабака и интеллигентно в то же время ровно наполовину. Обратный поезд был примечателен знакомством с ребятами из «Румбы», показавшими впечатляющий взлёт в последнем сезоне, и почти сходу попавшими на ЧР - это круто!
Что касается нас, я склоняюсь к тому, что мы скорее молодцы, чем нет: я лично рассматривал задачу-максимум как попадание в первую половину таблицы - попали аккурат в серединку, что для первого раза не так уж плохо, особенно на фоне остальных дебютантов, более успешных, чем мы, на рядовых турнирах. Важно, что появилось понимание, что мы таки что-то можем на этой сцене показать, и показали мы действительно самое лучшее, на что способны сейчас. Во многом поэтому и не поленился написать столь детальный разбор.
И ещё: мне очень приятно, что я играю в команде с этими людьми. Именно с ними я смог вырасти и как игрок, и как вопросник, и немножко даже как организатор. Хочу верить, что это хотя бы отчасти взаимно. Катя, Ксеня, Руслан, Саша и Костя, спасибо вам!