Кыштым. Объекты древней высокоразвитой культуры. Часть 2.
Данная статья является текстовой версией доклада, который был сделан Альбертом Завьяловым на заседании клуба "Искатель" 9 ноября 2024 года.
Начало здесь
Кыштым. Объекты древней высокоразвитой культуры.
III. Южный канал.
Рассмотрим кратко историю появления южного канала. Для этого обратимся к работе Свистунова В.М., Меньшенина Н.М. и Самигулова Г.Х. «Первые демидовские заводы на южном Урале» (1) и статье Свистунова В.М. «К вопросу истории строительства и планировки верхнее-кыштымского завода 1755-1815 гг» (2).
Верхне-Кыштымский завод был построен и начал давать продукцию в 1757 году. Далее читаем у Свистунова В.М.: «Первоначально Верхне-Кыштымский завод, как и Каслинский, был построен за исключением доменных печей, из дерева. Заводская плотина была деревоземляной (в деревянные «свинки» засыпались земля с глиной). В 1757 году, незадолго после постройки, Верхне-Кыштымский завод постигло два несчастья, последовавшие одно за другим. Сначала, очевидно, весенним паводком, прорвало заводскую плотину, а потом во время пожара все заводские постройки выгорели дотла».
Канал является частью плотины, которая перекрывала русло реки Кыштым, создавая тем самым Кыштымский пруд и перепад высот воды в пруду и далее по руслу. Вода, падая на колёса, вращала их и далее механическая энергия передавалась на доменное и кузнечное производство. «Свинка» представляла собой деревянную конструкцию из брёвен, забутованную внутри глиной и землёй. Именно плотина, созданная по традиционной для первых уральских заводов деревоземляной технологии, была разрушена в первый же паводок.
Более года завод перестраивался. На этот раз основные сооружения были построены из кирпича, а также с применением рваного камня на растворе. Претерпела изменения и конструкция заводской плотины. В работе (2) Свистунов В.М. пишет: «Сама плотина со стороны фабрик, т.н. нижняя часть, была укреплена каменной стеной, которая в свою очередь, укреплялась каменной лестницей, ведущей от заводских фабрик на верх плотины.
В заводской ведомости 1762 г. не указывается характер каменной кладки. Была ли она сложена из бутового камня на известковом растворе или изначально состояла из тёсаных гранитных блоков?
Современное обследование плотины, проведённое в ноябре 2003 г. спелеоархеологом Челябинского областного краеведческого музея Юриным В.И., показало, что внутренняя (нижняя) стена плотины укреплена тёсаными многогранными гранитными блоками, плотно подогнанными друг к другу».
Обратим внимание на тот факт, что в нижней, подземной части канал выложен гранитными блоками. И при этом, имеющиеся в нашем распоряжении документы никак не уточняют из какого материала, с какими затратами материальных, человеческих, финансовых ресурсов и за какой срок построена данная блочная кладка. А также нигде не указано, на какой каменоломне и какими силами создавались эти гранитные блоки, и как перевозились.
Точно можно сказать лишь одно - на данный момент мы не располагаем ни одним документом, подтверждающим, что демидовские рабочие занимались изготовлением мегалитических блоков, их перевозкой и установкой в тело плотины или каналов.
А теперь обратимся к статье кыштымского краеведа Дайбова С.В. «Кто они - хозяева уральской земли (газета «Кыштымский рабочий» № 25 от 5 июня 2020г.). Вот что он пишет о подземной части канала 2, расположенной за рабочим помещением, где было установлено колесо, приводимое в движение потоком воды: «Русло протоки вырезано в цельном теле скалы глубиной не менее 0,8 метра. С правой стороны в стене уложен правильно обработанный блок длиной пять метров и весом не менее 15 тонн. С левой и правой стороны уложены правильно обработанные блоки весом от пяти до десяти тонн. Всё это часть старой каменной стены…».
Ниже приводится фото к статье.
Фото 19. Подземная часть канала под машзаводом. Обведены блоки весами около 15т.
Далее в статье Дайбова С.В.: «И стена, и протока, и мост выполнены в одном стиле. Представляете теперь, такая каменная стена высотой не менее десяти метров из таких блоков является стеной литейного цеха машиностроительного объединения! Вопрос, который я задаю себе и вам: кто всё это построил? Какие технологии применялись? Как перемещались все эти тонны веса? Как вырезалось русло реки в цельной скале под прямым углом?.. На каком станке фрезеровался камень длиной 4.5 метра и есть ли подобные станки сегодня в Уральском регионе?».
Мне не удалось побывать в подземной части канала. Однако входную часть удалось рассмотреть подробнее. Итак, обратим внимание на вход в канал, продолжающий русло реки Кыштым и пролегающий под цехом Кыштымского машзавода. Спуск к воде идёт вдоль стены, выложенной камнем (фото 20). Кладка представляет собой сплошную эклектику стилей и материалов.
В нижней части стены, сразу над блоками тёмного оттенка, кладка сделана из кусков мелкого обломочного гранита массами килограммов до 30 на растворе. Такая же кладка наблюдается в самом верху (на фото за трубой). Блоки массами килограммов до 500 - 600, лежащие между обломками, также уложены на раствор. Длины и высоты этих блоков различны, а места стыков указывают на то, что блоки укладывались без учёта собственной геометрии, а зазоры между ними выбирались за счёт слоя цемента.
Вообще, вся картина в левой части стены указывает на ремонтный характер проводимых здесь работ. Вставка из мелкообломочного камня между блоками и применение цементного раствора говорят о том, что блоки укладывались вторично, видимо после того, как однажды уже были в составе этой стены, но стена в какой-то момент была разрушена. Воздействие, разрушающее кладку из блоков массами не менее полутоны, должно было быть очень мощным. В то же время, характер ремонтных работ указывает на то, что укладка даже небольших для мегалитической кладки блоков массами около 0,5 - 0,6 т была серьёзной проблемой для людей, выполнявших ремонтные работы. Во всяком случае, установить блоки на свои места они не смогли и вынуждены были воспользоваться цементным раствором для устранения нестыковок блоков друг с другом.
Фото 20. Стена вдоль спуска к каналу.
Фото 21. Участок стены, полученной в результате ремонта.
А в какой-то части и вовсе не смогли подобрать блоки необходимой высоты и уложили несколько рядов гранита в мелких обломках также на раствор. Уже эта часть стены указывает на реальные технические возможности и умения демидовских мастеров.
Однако, при дальнейшем спуске, ближе к углу, мы подходим к участку стены, демонстрирующему совершенно иную технологию строительства объекта. Здесь исчезает рваный камень, исчезает цемент между блоками, размеры блоков увеличиваются и становится очевидным, что блоки уложены с учётом особенностей их геометрии в полигональную кладку. Участки выбранного на углах блоков камня и участки других блоков, плотно вставленные в образовавшиеся выемки, создают прочные замки́, не позволяющие блокам сдвигаться относительно друг друга в разные стороны. При этом массы блоков увеличиваются до двух - трёх тонн (некоторые блоки, судя по всему, почти кубические, имеют длины сторон около
0,8 - 1 м). Прочность кладки обеспечивается как полигональным характером её элементов, так и массой этих элементов (блоков), которая измеряется тоннами. Таким образом, мы имеем весьма мощную мегалитическую полигональную кладку, не характерную для строительных технологий времени строительства завода. Разница между демидовской кладкой, полученной в процессе ремонта разрушенного участка стены и предшествующей ей мегалитической полигональной кладкой у входа в подземную часть канала показана на фото ниже.
Фото 22. Стык между участками первоначальной мегалитической полигональной кладки и позднейших ремонтных работ с цементом
По мере продвижения ко входу в подземную часть канала всё больше растёт восхищение древними создателями мегалитического великолепия и понимание того, какая пропасть разделяет этих создателей и демидовских крепостных рабочих.
Фото 23. Угол стены на входе в канал.
Здесь хорошо видно, что мегалитическая полигональная кладка из блоков массами в несколько тонн не только выполняет свои прочностные функции, не разрушившись в результате постигших эти места катастроф, но и прекрасно выполнена с эстетической точки зрения. Так, над блоками стены проходит полоса гранитных плит, которые имеют сравнительно небольшую толщину, но при этом выступают над плоскостью стены, создавая визуально некое декоративное обрамление. Этот выступ создан отфрезерованными участками гранита на торцах плит.
Фото 24. Декоративная отделка уцелевшей части стены фрезерованными плитами.
Фото 25. Декоративная отделка уцелевшей части стены фрезерованными плитами.
Длины таких отфрезерованных гранитных плит составляют около 1,2 - 1,6 м. При ближайшем рассмотрении видно, что поверхность отфрезерованных участков, хотя и несёт следы эрозии, особенно на углах плит, тем не менее, очень ровная для своего возраста. Линии углублений и выступов математически правильны и прямолинейны. Декорированные плиты ложатся стык в стык идеально, с точным переходом впадин и выступов на торцах плит друг в друга. Такая точность исполнения элементов декора говорит о машинном характере производства и о том, насколько ровно сделаны и уложены блоки, составляющие стену. Можно, конечно, в теории представить, что данная работа выполнялась мастерами вручную, но, по некоторым соображениям, выглядит это бессмысленным и малоосуществимым.
Далее перейдём, пожалуй, к осмотру собственно входа в канал. Я не буду рассматривать его подводную часть, так как близко к арке нас не допустили и рассмотреть то, что находится под водой, не было никакой возможности. Однако, о том, как устроено ложе реки Кыштым на этом участке, мы можем судить по описанию в статье Дайбова С.В., приведённому выше. Судя по всему, там имеет место лоток прямоугольного сечения, вырезанный в гранитном материковом основании.
Выше мы можем видеть арочное перекрытие из клинчатых камней с замковым камнем в центре, в верхней точке арки (фото 26). Эта классическая конструкция известна нам с античных времён. Перекрытие моста в той части, которая видна нам с точки съёмки, выполнено всё из тех же клинчатых блоков (фото 27), длина которых аналогична длине тех, что составляют стену снаружи. А значит, массы блоков должны составлять не менее полутонны.
Уже сам по себе факт наличия такого входа и моста над каналом под цехом деревянного заводика где-то за Уралом порождает ощущение какого-то диссонанса, если не сказать сюрреализма происходящего. Но по-настоящему удивляться начинаешь, когда видишь, что находится над аркой моста.
Фото 26. Вход в канал.
А находится там, ни много ни мало, конструкция, выполненная, как фронтон античного храма, в нижней части которого сделан дугообразный вырез, чтобы туда вошла арка мостового перекрытия (обозначен на фото 28 жёлтым цветом).
Этот архитектурный элемент выглядит совершенно чуждым в данной конструкции. Обычно фронтон представляет собой треугольную часть фасада здания, ограниченную скатами крыши, формирующими боковые стороны треугольника, и нередко украшаемую декоративными элементами от резьбы до скульптурных изображений и сцен. Здесь, конечно, нет никакой крыши, скаты которой могли бы составлять боковые стороны треугольника на фронтоне.
Фото 27. Перекрытия моста изнутри.
Фото 28. Арочное перекрытие (мост) над входом в канал.
Однако, конструкция навершия моста именно такова. Более того, данный фронтон тоже декорирован в соответствии с общепринятыми стандартами античной архитектуры и в стиле декора данного конкретного сооружения. По верхней кромке фронтона гранит отфрезерован так же, как и плиты над мегалитической кладкой вокруг входа в канал.
Причём для того, чтобы создать гладкий прямолинейный сложно профилированный выступ на всём протяжении верхней части фронтона, потребовалось также удалить весь гранит с прилегающих участков по всей площади многометровой треугольной заготовки. При этом, если внимательно приглядеться, можно убедиться, что какие-либо следы долбёжного инструмента для ручного скалывания материала на всей наружной стороне фронтона отсутствуют. То есть камень либо проходил фрезерование мощным механическим инструментом или оборудованием, либо чрезвычайно долгую и многотрудную шлифовку вручную (что вряд ли).
Фото 29. Гранит фронтона под профилем декоративного выступа гладкий, без выбоин.
Размеры фронтона и, соответственно, моста немалые. Около 9 м в длину. Следует отметить, что в верхней точке треугольника фронтон разделён надвое.
Фото 30. Верхняя часть фронтона. Трещина или стык двух частей.
Судя по маленькому треугольному фрагменту, отколовшемуся от правой части фронтона и лежащему в трещине, идущей от верхней точки фронтона, этот участок испытывает сильные механические напряжения в результате давления на мост при движении по нему. При этом, учитывая, что из плиты фронтона вырезана по форме нижележащей арки масса материала, тем самым ослабив его прочность, а угол в верхней точке фронтона является концентратором напряжений, можно предположить, что данный фронтон был сделан из единой плиты на всём своём протяжении, но треснул в верхней точке и слегка просел уже в дальнейшем, после установки на место поверх арки. Об этом же говорит тот факт, что края нижней стороны фронтона не лежат на одной прямой, а направлены несколько ниже воображаемой горизонтали, проведённой между нижними углами фронтона. Это хорошо видно на фото 28.
Итак, судя по всему, при создании моста фронтон представлял собой цельную девятиметровую гранитную плиту, с отфрезерованной декоративной кромкой. Но больше всего поражает, что в этой треугольной плите был сделан глубокий дугообразный вырез длиной метров 6 по дуге правильной окружности. При внимательном изучении изгиба этой дуги, выходящего на фасадную часть фронтона, становится понятно, что поверхность, по которой дугообразный изгиб фронтона прилегает к верхней части арочного свода, выполнена совершенно гладкой и математически правильной. Сопряжение изделий просто великолепное! Практически невозможно представить, чтобы фронтонная часть данного моста изготавливалась вручную, с применением лишь самых простых инструментов вроде долота и молотка, как умели в 18в.
Не думаю, что у демидовских рабочих, занимавшихся строительством завода, было время и оборудование для резки и фрезерования многометровых (метров до 8 - 9 длиной) и многотонных фигурных гранитных изделий. Да и самих рабочих было у Демидова всего несколько сотен.
По имеющимся документам на 1761 год на двух кыштымских заводах трудились всего 249 человек (мастера, подмастерья, рабочие, ученики) и ещё 111 человек были заняты в разных чрезвычайных работах. Итого 360 человек на два завода. А после разрушения плотины и пожара на заводе все силы были брошены на восстановление разрушенного.
Пройдя под цехом, канал выходит на поверхность, пересекает пространство до заводской стены и выходит за территорию завода. На участке выхода на поверхность своды канала представляют собой такую же арочную конструкцию в античном стиле из очень старого, но прекрасно обработанного гранита. Только он оформлен не в виде одного пролёта, а в виде трёхпролётного перекрытия. Ниже на фото показаны особенности конструкций на выходе канала из-под цеха.
Фото 31: три пролёта. Каждый в виде арки из крупноблочных клинчатых камней с замковым камнем.
Фото 32: блок, опирающийся на наклонное плечо арочного перекрытия, имеет выборку материала по кольцевой огибающей. Опять кольцевой рез по граниту! При этом в блоке, на который приходится опора блока с кольцевым вырезом, материал выбран так, чтобы создалось углубление для этого блока. Практически это элемент полигональной кладки, цель которой не только создавать опору для вышележащих блоков, но и повышать прочность кладки в целом.
Фото 33: верхняя часть арочного перекрытия. Поверх арки уложены гранитные плиты.
Налицо высокая культура строительства и блестящее умение работать с прочным камнем. Да, за истекшие века эрозия не пощадила эти объекты. И всё же возникает чувство восхищения перед мастерами, создававшими здесь, не в столице великой империи, а в лесах, к востоку от Уральских гор прекрасные образцы инженерного строительного искусства! Встретить такое в Петербурге или в Риме, наверное, обычное дело. Но строительство подобных сооружений в уральском захолустье (при всей моей любви к моей малой Родине я понимаю, что уральская земля не избалована сокровищами мировой архитектуры) восемнадцатого века, когда приходилось, не считаясь с человеческими жизнями, делать всё, чтобы завод дал первый металл, выглядит полным диссонансом.
Фото 31. Участок выхода канала из-под цеха.
Фото 32. Блок над аркой. Полигональная кладка из обработанных клинчатых блоков.
Фото 33. Верхняя часть арочного перекрытия.
А теперь сравним старую часть канала с участком, где канал пересекает заводскую ограду, построенную, естественно, уже после возведения завода.
Фото 34. Выход реки Кыштым через канал под заводской оградой (вид со стороны цеха).
А так это выглядит ближе:
Фото 35. Один из пролётов стены над каналом.
Фото 36. И совсем близко. Кладка над железной аркой. Примитив…
Думаю, комментарии здесь излишни. Это типичные технологии 18 - 20 вв. Кладка из мелкообломочного камня на растворе и фрагмент железной трубы для создания формы арочного пролёта.
Даже сегодня, в 21 веке изготовление мегалитических конструкций, подобных тем, что созданы в подземной части канала 2 - далеко не простая задача. Нельзя сказать, что в 18 в. такая работа была не возможна в принципе. Но в условиях, когда средств и усилий хватало лишь для возведения деревянного заводика, вырезание многометрового лотка для канала в гранитном массиве, создание многометровых декорированных гранитных изделий в изысканном античном стиле, возведение полигональной кладкой стен из многотонных гранитных блоков лишь для того, чтобы закопать всё это под землю, было бы совершенно бессмысленным, если не сказать безумным расточительством и разбазариванием средств и сил. Вряд ли Никита Демидов был расточительным безумцем. Да и не было у него таких средств и сил в тот момент.
Подводя итог изучению южного канала, протекающего под цехом кыштымского машиностроительного завода, можно констатировать следующее:
1) канал находится ниже уровня земли;
2) канал оформлен архитектурными сооружениями, выполненными с применением гранитной мегалитической полигональной кладки. При этом налицо следы более позднего ремонта с применением цементирующего раствора и неправильным использованием блоков;
3) особенности архитектуры старой части канала характерны для античной культуры;
4) при создании ряда элементов конструкций использовалось мощное механизированное оборудование;
5) следует признать, что по ряду признаков данное сооружение создано предшествующей
высокоразвитой культурой до прихода на эти земли в 18 веке заводчиков Демидовых.
Продолжение
Начало здесь
Кыштым. Объекты древней высокоразвитой культуры.
III. Южный канал.
Рассмотрим кратко историю появления южного канала. Для этого обратимся к работе Свистунова В.М., Меньшенина Н.М. и Самигулова Г.Х. «Первые демидовские заводы на южном Урале» (1) и статье Свистунова В.М. «К вопросу истории строительства и планировки верхнее-кыштымского завода 1755-1815 гг» (2).
Верхне-Кыштымский завод был построен и начал давать продукцию в 1757 году. Далее читаем у Свистунова В.М.: «Первоначально Верхне-Кыштымский завод, как и Каслинский, был построен за исключением доменных печей, из дерева. Заводская плотина была деревоземляной (в деревянные «свинки» засыпались земля с глиной). В 1757 году, незадолго после постройки, Верхне-Кыштымский завод постигло два несчастья, последовавшие одно за другим. Сначала, очевидно, весенним паводком, прорвало заводскую плотину, а потом во время пожара все заводские постройки выгорели дотла».
Канал является частью плотины, которая перекрывала русло реки Кыштым, создавая тем самым Кыштымский пруд и перепад высот воды в пруду и далее по руслу. Вода, падая на колёса, вращала их и далее механическая энергия передавалась на доменное и кузнечное производство. «Свинка» представляла собой деревянную конструкцию из брёвен, забутованную внутри глиной и землёй. Именно плотина, созданная по традиционной для первых уральских заводов деревоземляной технологии, была разрушена в первый же паводок.
Более года завод перестраивался. На этот раз основные сооружения были построены из кирпича, а также с применением рваного камня на растворе. Претерпела изменения и конструкция заводской плотины. В работе (2) Свистунов В.М. пишет: «Сама плотина со стороны фабрик, т.н. нижняя часть, была укреплена каменной стеной, которая в свою очередь, укреплялась каменной лестницей, ведущей от заводских фабрик на верх плотины.
В заводской ведомости 1762 г. не указывается характер каменной кладки. Была ли она сложена из бутового камня на известковом растворе или изначально состояла из тёсаных гранитных блоков?
Современное обследование плотины, проведённое в ноябре 2003 г. спелеоархеологом Челябинского областного краеведческого музея Юриным В.И., показало, что внутренняя (нижняя) стена плотины укреплена тёсаными многогранными гранитными блоками, плотно подогнанными друг к другу».
Обратим внимание на тот факт, что в нижней, подземной части канал выложен гранитными блоками. И при этом, имеющиеся в нашем распоряжении документы никак не уточняют из какого материала, с какими затратами материальных, человеческих, финансовых ресурсов и за какой срок построена данная блочная кладка. А также нигде не указано, на какой каменоломне и какими силами создавались эти гранитные блоки, и как перевозились.
Точно можно сказать лишь одно - на данный момент мы не располагаем ни одним документом, подтверждающим, что демидовские рабочие занимались изготовлением мегалитических блоков, их перевозкой и установкой в тело плотины или каналов.
А теперь обратимся к статье кыштымского краеведа Дайбова С.В. «Кто они - хозяева уральской земли (газета «Кыштымский рабочий» № 25 от 5 июня 2020г.). Вот что он пишет о подземной части канала 2, расположенной за рабочим помещением, где было установлено колесо, приводимое в движение потоком воды: «Русло протоки вырезано в цельном теле скалы глубиной не менее 0,8 метра. С правой стороны в стене уложен правильно обработанный блок длиной пять метров и весом не менее 15 тонн. С левой и правой стороны уложены правильно обработанные блоки весом от пяти до десяти тонн. Всё это часть старой каменной стены…».
Ниже приводится фото к статье.
Фото 19. Подземная часть канала под машзаводом. Обведены блоки весами около 15т.
Далее в статье Дайбова С.В.: «И стена, и протока, и мост выполнены в одном стиле. Представляете теперь, такая каменная стена высотой не менее десяти метров из таких блоков является стеной литейного цеха машиностроительного объединения! Вопрос, который я задаю себе и вам: кто всё это построил? Какие технологии применялись? Как перемещались все эти тонны веса? Как вырезалось русло реки в цельной скале под прямым углом?.. На каком станке фрезеровался камень длиной 4.5 метра и есть ли подобные станки сегодня в Уральском регионе?».
Мне не удалось побывать в подземной части канала. Однако входную часть удалось рассмотреть подробнее. Итак, обратим внимание на вход в канал, продолжающий русло реки Кыштым и пролегающий под цехом Кыштымского машзавода. Спуск к воде идёт вдоль стены, выложенной камнем (фото 20). Кладка представляет собой сплошную эклектику стилей и материалов.
В нижней части стены, сразу над блоками тёмного оттенка, кладка сделана из кусков мелкого обломочного гранита массами килограммов до 30 на растворе. Такая же кладка наблюдается в самом верху (на фото за трубой). Блоки массами килограммов до 500 - 600, лежащие между обломками, также уложены на раствор. Длины и высоты этих блоков различны, а места стыков указывают на то, что блоки укладывались без учёта собственной геометрии, а зазоры между ними выбирались за счёт слоя цемента.
Вообще, вся картина в левой части стены указывает на ремонтный характер проводимых здесь работ. Вставка из мелкообломочного камня между блоками и применение цементного раствора говорят о том, что блоки укладывались вторично, видимо после того, как однажды уже были в составе этой стены, но стена в какой-то момент была разрушена. Воздействие, разрушающее кладку из блоков массами не менее полутоны, должно было быть очень мощным. В то же время, характер ремонтных работ указывает на то, что укладка даже небольших для мегалитической кладки блоков массами около 0,5 - 0,6 т была серьёзной проблемой для людей, выполнявших ремонтные работы. Во всяком случае, установить блоки на свои места они не смогли и вынуждены были воспользоваться цементным раствором для устранения нестыковок блоков друг с другом.
Фото 20. Стена вдоль спуска к каналу.
Фото 21. Участок стены, полученной в результате ремонта.
А в какой-то части и вовсе не смогли подобрать блоки необходимой высоты и уложили несколько рядов гранита в мелких обломках также на раствор. Уже эта часть стены указывает на реальные технические возможности и умения демидовских мастеров.
Однако, при дальнейшем спуске, ближе к углу, мы подходим к участку стены, демонстрирующему совершенно иную технологию строительства объекта. Здесь исчезает рваный камень, исчезает цемент между блоками, размеры блоков увеличиваются и становится очевидным, что блоки уложены с учётом особенностей их геометрии в полигональную кладку. Участки выбранного на углах блоков камня и участки других блоков, плотно вставленные в образовавшиеся выемки, создают прочные замки́, не позволяющие блокам сдвигаться относительно друг друга в разные стороны. При этом массы блоков увеличиваются до двух - трёх тонн (некоторые блоки, судя по всему, почти кубические, имеют длины сторон около
0,8 - 1 м). Прочность кладки обеспечивается как полигональным характером её элементов, так и массой этих элементов (блоков), которая измеряется тоннами. Таким образом, мы имеем весьма мощную мегалитическую полигональную кладку, не характерную для строительных технологий времени строительства завода. Разница между демидовской кладкой, полученной в процессе ремонта разрушенного участка стены и предшествующей ей мегалитической полигональной кладкой у входа в подземную часть канала показана на фото ниже.
Фото 22. Стык между участками первоначальной мегалитической полигональной кладки и позднейших ремонтных работ с цементом
По мере продвижения ко входу в подземную часть канала всё больше растёт восхищение древними создателями мегалитического великолепия и понимание того, какая пропасть разделяет этих создателей и демидовских крепостных рабочих.
Фото 23. Угол стены на входе в канал.
Здесь хорошо видно, что мегалитическая полигональная кладка из блоков массами в несколько тонн не только выполняет свои прочностные функции, не разрушившись в результате постигших эти места катастроф, но и прекрасно выполнена с эстетической точки зрения. Так, над блоками стены проходит полоса гранитных плит, которые имеют сравнительно небольшую толщину, но при этом выступают над плоскостью стены, создавая визуально некое декоративное обрамление. Этот выступ создан отфрезерованными участками гранита на торцах плит.
Фото 24. Декоративная отделка уцелевшей части стены фрезерованными плитами.
Фото 25. Декоративная отделка уцелевшей части стены фрезерованными плитами.
Длины таких отфрезерованных гранитных плит составляют около 1,2 - 1,6 м. При ближайшем рассмотрении видно, что поверхность отфрезерованных участков, хотя и несёт следы эрозии, особенно на углах плит, тем не менее, очень ровная для своего возраста. Линии углублений и выступов математически правильны и прямолинейны. Декорированные плиты ложатся стык в стык идеально, с точным переходом впадин и выступов на торцах плит друг в друга. Такая точность исполнения элементов декора говорит о машинном характере производства и о том, насколько ровно сделаны и уложены блоки, составляющие стену. Можно, конечно, в теории представить, что данная работа выполнялась мастерами вручную, но, по некоторым соображениям, выглядит это бессмысленным и малоосуществимым.
Далее перейдём, пожалуй, к осмотру собственно входа в канал. Я не буду рассматривать его подводную часть, так как близко к арке нас не допустили и рассмотреть то, что находится под водой, не было никакой возможности. Однако, о том, как устроено ложе реки Кыштым на этом участке, мы можем судить по описанию в статье Дайбова С.В., приведённому выше. Судя по всему, там имеет место лоток прямоугольного сечения, вырезанный в гранитном материковом основании.
Выше мы можем видеть арочное перекрытие из клинчатых камней с замковым камнем в центре, в верхней точке арки (фото 26). Эта классическая конструкция известна нам с античных времён. Перекрытие моста в той части, которая видна нам с точки съёмки, выполнено всё из тех же клинчатых блоков (фото 27), длина которых аналогична длине тех, что составляют стену снаружи. А значит, массы блоков должны составлять не менее полутонны.
Уже сам по себе факт наличия такого входа и моста над каналом под цехом деревянного заводика где-то за Уралом порождает ощущение какого-то диссонанса, если не сказать сюрреализма происходящего. Но по-настоящему удивляться начинаешь, когда видишь, что находится над аркой моста.
Фото 26. Вход в канал.
А находится там, ни много ни мало, конструкция, выполненная, как фронтон античного храма, в нижней части которого сделан дугообразный вырез, чтобы туда вошла арка мостового перекрытия (обозначен на фото 28 жёлтым цветом).
Этот архитектурный элемент выглядит совершенно чуждым в данной конструкции. Обычно фронтон представляет собой треугольную часть фасада здания, ограниченную скатами крыши, формирующими боковые стороны треугольника, и нередко украшаемую декоративными элементами от резьбы до скульптурных изображений и сцен. Здесь, конечно, нет никакой крыши, скаты которой могли бы составлять боковые стороны треугольника на фронтоне.
Фото 27. Перекрытия моста изнутри.
Фото 28. Арочное перекрытие (мост) над входом в канал.
Однако, конструкция навершия моста именно такова. Более того, данный фронтон тоже декорирован в соответствии с общепринятыми стандартами античной архитектуры и в стиле декора данного конкретного сооружения. По верхней кромке фронтона гранит отфрезерован так же, как и плиты над мегалитической кладкой вокруг входа в канал.
Причём для того, чтобы создать гладкий прямолинейный сложно профилированный выступ на всём протяжении верхней части фронтона, потребовалось также удалить весь гранит с прилегающих участков по всей площади многометровой треугольной заготовки. При этом, если внимательно приглядеться, можно убедиться, что какие-либо следы долбёжного инструмента для ручного скалывания материала на всей наружной стороне фронтона отсутствуют. То есть камень либо проходил фрезерование мощным механическим инструментом или оборудованием, либо чрезвычайно долгую и многотрудную шлифовку вручную (что вряд ли).
Фото 29. Гранит фронтона под профилем декоративного выступа гладкий, без выбоин.
Размеры фронтона и, соответственно, моста немалые. Около 9 м в длину. Следует отметить, что в верхней точке треугольника фронтон разделён надвое.
Фото 30. Верхняя часть фронтона. Трещина или стык двух частей.
Судя по маленькому треугольному фрагменту, отколовшемуся от правой части фронтона и лежащему в трещине, идущей от верхней точки фронтона, этот участок испытывает сильные механические напряжения в результате давления на мост при движении по нему. При этом, учитывая, что из плиты фронтона вырезана по форме нижележащей арки масса материала, тем самым ослабив его прочность, а угол в верхней точке фронтона является концентратором напряжений, можно предположить, что данный фронтон был сделан из единой плиты на всём своём протяжении, но треснул в верхней точке и слегка просел уже в дальнейшем, после установки на место поверх арки. Об этом же говорит тот факт, что края нижней стороны фронтона не лежат на одной прямой, а направлены несколько ниже воображаемой горизонтали, проведённой между нижними углами фронтона. Это хорошо видно на фото 28.
Итак, судя по всему, при создании моста фронтон представлял собой цельную девятиметровую гранитную плиту, с отфрезерованной декоративной кромкой. Но больше всего поражает, что в этой треугольной плите был сделан глубокий дугообразный вырез длиной метров 6 по дуге правильной окружности. При внимательном изучении изгиба этой дуги, выходящего на фасадную часть фронтона, становится понятно, что поверхность, по которой дугообразный изгиб фронтона прилегает к верхней части арочного свода, выполнена совершенно гладкой и математически правильной. Сопряжение изделий просто великолепное! Практически невозможно представить, чтобы фронтонная часть данного моста изготавливалась вручную, с применением лишь самых простых инструментов вроде долота и молотка, как умели в 18в.
Не думаю, что у демидовских рабочих, занимавшихся строительством завода, было время и оборудование для резки и фрезерования многометровых (метров до 8 - 9 длиной) и многотонных фигурных гранитных изделий. Да и самих рабочих было у Демидова всего несколько сотен.
По имеющимся документам на 1761 год на двух кыштымских заводах трудились всего 249 человек (мастера, подмастерья, рабочие, ученики) и ещё 111 человек были заняты в разных чрезвычайных работах. Итого 360 человек на два завода. А после разрушения плотины и пожара на заводе все силы были брошены на восстановление разрушенного.
Пройдя под цехом, канал выходит на поверхность, пересекает пространство до заводской стены и выходит за территорию завода. На участке выхода на поверхность своды канала представляют собой такую же арочную конструкцию в античном стиле из очень старого, но прекрасно обработанного гранита. Только он оформлен не в виде одного пролёта, а в виде трёхпролётного перекрытия. Ниже на фото показаны особенности конструкций на выходе канала из-под цеха.
Фото 31: три пролёта. Каждый в виде арки из крупноблочных клинчатых камней с замковым камнем.
Фото 32: блок, опирающийся на наклонное плечо арочного перекрытия, имеет выборку материала по кольцевой огибающей. Опять кольцевой рез по граниту! При этом в блоке, на который приходится опора блока с кольцевым вырезом, материал выбран так, чтобы создалось углубление для этого блока. Практически это элемент полигональной кладки, цель которой не только создавать опору для вышележащих блоков, но и повышать прочность кладки в целом.
Фото 33: верхняя часть арочного перекрытия. Поверх арки уложены гранитные плиты.
Налицо высокая культура строительства и блестящее умение работать с прочным камнем. Да, за истекшие века эрозия не пощадила эти объекты. И всё же возникает чувство восхищения перед мастерами, создававшими здесь, не в столице великой империи, а в лесах, к востоку от Уральских гор прекрасные образцы инженерного строительного искусства! Встретить такое в Петербурге или в Риме, наверное, обычное дело. Но строительство подобных сооружений в уральском захолустье (при всей моей любви к моей малой Родине я понимаю, что уральская земля не избалована сокровищами мировой архитектуры) восемнадцатого века, когда приходилось, не считаясь с человеческими жизнями, делать всё, чтобы завод дал первый металл, выглядит полным диссонансом.
Фото 31. Участок выхода канала из-под цеха.
Фото 32. Блок над аркой. Полигональная кладка из обработанных клинчатых блоков.
Фото 33. Верхняя часть арочного перекрытия.
А теперь сравним старую часть канала с участком, где канал пересекает заводскую ограду, построенную, естественно, уже после возведения завода.
Фото 34. Выход реки Кыштым через канал под заводской оградой (вид со стороны цеха).
А так это выглядит ближе:
Фото 35. Один из пролётов стены над каналом.
Фото 36. И совсем близко. Кладка над железной аркой. Примитив…
Думаю, комментарии здесь излишни. Это типичные технологии 18 - 20 вв. Кладка из мелкообломочного камня на растворе и фрагмент железной трубы для создания формы арочного пролёта.
Даже сегодня, в 21 веке изготовление мегалитических конструкций, подобных тем, что созданы в подземной части канала 2 - далеко не простая задача. Нельзя сказать, что в 18 в. такая работа была не возможна в принципе. Но в условиях, когда средств и усилий хватало лишь для возведения деревянного заводика, вырезание многометрового лотка для канала в гранитном массиве, создание многометровых декорированных гранитных изделий в изысканном античном стиле, возведение полигональной кладкой стен из многотонных гранитных блоков лишь для того, чтобы закопать всё это под землю, было бы совершенно бессмысленным, если не сказать безумным расточительством и разбазариванием средств и сил. Вряд ли Никита Демидов был расточительным безумцем. Да и не было у него таких средств и сил в тот момент.
Подводя итог изучению южного канала, протекающего под цехом кыштымского машиностроительного завода, можно констатировать следующее:
1) канал находится ниже уровня земли;
2) канал оформлен архитектурными сооружениями, выполненными с применением гранитной мегалитической полигональной кладки. При этом налицо следы более позднего ремонта с применением цементирующего раствора и неправильным использованием блоков;
3) особенности архитектуры старой части канала характерны для античной культуры;
4) при создании ряда элементов конструкций использовалось мощное механизированное оборудование;
5) следует признать, что по ряду признаков данное сооружение создано предшествующей
высокоразвитой культурой до прихода на эти земли в 18 веке заводчиков Демидовых.
Продолжение