Спасибо Амаринн за очень верно заданный вопрос. Как же должен бы примиряться, по моему мнению, пункт 4 - отказ от образов, уже занятых иудео-христианской парадигмой - и пункт 3 - опора на живой опыт
( Read more... )
Это интересно. Вот я с чем-то встретился, чувственно. Оно такое, весьма заметное, как перфоратор, не пропустишь. И надо наверное какую-то интерпретацию получить, что же происходит. И если приглядеться очевидно, что интерпретацию можно взять любую - Единый Поток Осознания. Форма Божественного Архетипа. Структура Метанарратива. Иисус Христос Спаситель. Бог Зевс. Важно, наверное, только не передавливать интерпретацией тот живой опыт, который происходит, иначе модель начнёт доминировать над реальностью. С другой стороны какую-то схему все равно приходится выбирать, иначе невозможно действовать
( ... )
Интересный сюжет для фэнтези получается. В жестко монотеистической стране, с неким аналогом инквизиции, человек встретил языческого бога. И говорит ему "я хочу донести людям правду о тебе, но не хочу умирать". Бог отвечает, после некоторого раздумья "ладно, пойди на уступку, придумай святого в духе здешней веры и припиши ему мои деяния". PS. А может, оно и в реальности так бывало?
Тут ещё вот какой момент. Моряк никак не отменяет тракториста, ничто в нашем мире не противоречит существованию обоих одновременно, если только Вы не христианин (если вы христианин, перестаньте это читать и не подвергайте свою душу опасности). Я не вижу, почему бы одному и тому же человеку, расположенному к мистическим опытам, не увидеть в заброшенной оливковой роще под Афинами сияющий силуэт выходящей из собственного храма Артемис, а потом в мексиканской пустыне пол проливным дождем не врезаться в Тлалока, окружённого детьми. А потом е отправиться на сеанс столоверчения, чего там. Нигде не сказано, что мистический опыт должен быть линейным.
Comments 7
Reply
PS. А может, оно и в реальности так бывало?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment