Нечто о дружбе и стеснении.

[mz_alopex]

О благородных сословиях принято считать, что они относились к низшим свысока и с пренебрежением. Что, может быть (может быть, с рядом оговорок?), и верно. Однако если уж складывалась (каким бы то ни было образом) между представителем высшего сословия и представителем низшего дружба, первый всё-таки её не стеснялся, что бы ни сталось с последним,

Comments

[a_shen]

странно - по разным воспоминаниям и т.п. кажется вполне возможной ситуация, когда какой-нибудь дворянин, женившийся на крестьянке, постеснялся бы привести её в дворянское собрание...

[mz_alopex]

Скорее, это было бы просто невозможно (равно как, продолжая пример, Николаю II пригласить Распутина на бал - просто неуместно, что прекрасно понимали, даже не задумываясь об этом, обе стороны).

И это (стеснение дворянина своей жены-крестьянки) не то стеснение, о котором идет речь. То стеснение не позволило бы ему на ней жениться вообще или же, уже женившегося, заставило бы оставить супругу-крестьянку и всячески от нее дистанцироваться. Такого (подобного) я не припоминаю.

Но всё же речь о дружбе, а не о супружестве (которое тоже иногда именуется дружбой, но всё же это совсем другое - редкий случай, когда "это другое" действительно другое) или же просто любви-влюблëнности.

[rus4]

он про Распутина, что называется, всё понял -- вопреки всеобщему убеждению, это случилось весьма быстро, т. е. иллюзий относительно Распутина Николай II не питал

Что бы Вы рекомендовали на эту тему почитать?

[mz_alopex]

Не уверен, что посоветую что-то для Вас новое, ну а для меня высказанное утверждение не есть следствие чего-то конкретно вычитанного, если можно так выразиться. Оно, скорее, - следствие всего прочитанного-изученного на темы истории России с конца XIX в., в том числе и истории царской семьи, конечно.

Итак, первые работы (которые я лет по 30 не перечитывал), но в которых эта мысль так или иначе (прямо или косвенно) присутствует и обосновывается:

1) Книжка Алферьева "Николай II как человек сильной воли" (если Вы её не читали, то два слова: она написана несколько наивно-апологетически, но за лет 35 помянутого чтения-изучения я не нашёл, по большому счёту, серьёзного опровержения ни одному из её тезисов, в том числе самому смелому, вынесенному в её заглавие).

2) Фундаментальный труд С. С. Ольденбурга "Царствование Императора Николая II", написанный в 30-х гг. и изданный только в 1939 (1 том) и 1949 (2-й). Это уже вполне серьёзная (не наивная, то есть) защита Николая II как правителя, весьма обоснованная (я за те же 35 лет чтения-изучения

[rus4]

Спасибо, во-первых! Я читал гораздо меньше, чем Вы про меня думаете:(

Царские останки это очень интересная тема, но предлагаю не обсуждать сразу всё.

Всё же игнорировать кадровые советы Распутина и всё понять (что, кстати, это значит? Я, очевидно, не всё понимаю про Распутина, поэтому теряюсь в догадках) это сильно разные вещи. В частности, сам тот факт, что Распутина держали при дворе, может противоречить или нет понимаю всего в зависимости от того, что это означает.

[mz_alopex]

Да я и не предлагаю обсуждать останки - это лишь предуведомление перед возможным чтением А. А. Мановцева. Чтобы не было удивительно, что так много у него на эту тему.

Понимал всё, если кратко, - значит, что понимал несвятость Распутина, его обычность как человека, со всеми обычными недостатками (и даже пороками) его. Короче говоря, он имел вполне чёткое представление о том, с кем дружит.