"О том, что гармония места даст людям возможность раскрыть свою гармонию, приблизиться к ее пониманию. А вовсе не о статуе из золота и включении в фонд наследия ЮНЕСКО"
мысль про статую из золота по-моему, честнее (хотя тоже мне не совсем близка). т.к. не понимаю, как творить чтобы люди чего-то там раскрыли, и вообще, как можно творить изначально для других. и вообще с трудом понимаю, как можно творить "для чего-то".
Творить, безусловно, не "для чего-то", а "от чего-то". Но вот ожидания и реакция на последствия бывают неадекватными. Ведь нет внутренней логики во фразе "я творил по велению души, а меня не признают". Не признают и хрен с ним. Или нанимай продюсера.
А, не, ну, это по идее и не должно так звучать) Равно я не считаю, что мастер Соами думал о своем саде, как о совершенстве. Но там другое - у этих садов прямое предназначение - созерцание, то есть там чисто эстетический аспект философии дзэн. Сиди, медитируй, постигай гармонию) Он же не говорил "чуваки, медитируйте в моем саду, он самый ниибический") Входи, путник, садись, смотри, слушай. Когда пропадет тот, кто смотрит и слушает, кто останется?;)
Не, я скорее про осознание своих приоритетов. Что за одним на самом деле скрывается другое, откуда идет много самоедства.
"Если задуматься конкретно о куше, то принцип простой - чем проще, тем лучше. Но если задуматься конкретно о душе, то лучше не лезть в эти игры вообще".
Если говорить про Ван Гога и Дали, то для меня главное, что они оба - большие мастера. Один - псих и христианин, другой - псих и визионер. И их творчество вскрывает, по-разному.
А вот какой-нить не к ночи будь помянут Никас Сафронов - хороший предприниматель. Но что он дал искусству, я, например, затрудняюсь сказать.
почитала комменты :))) за героическую попытку объяснить предыдущему уровню следующий, так чтоб тот понял, жму отважную лапу :)) ваще наверное реакция пошла на оценку "примитивно и уебищно", она тут какбы и коснулась самого уровня конкретно, который требует отклика, ведь это же его непосредственная самоидентификация пока. так что понятно, что обидно людям стало ;) каждой стадии свое творчество, как бы примитивно оно потом повыше и не выглядело, все равно конечно творчество это. :))
Да, вы правы. Тут я сам виноват, что, наверное, плохо объясняю. Зато необходимость дискуссии помогает уяснить самому себе. Учусь) И про реакцию согласен, и про стадии. Ну, тут, конечно, сознательно пошел на риск "небирюзового" изначального посыла. Интересно было людей послушать. Но что будет затронут уровень, надо было предусмотреть, конечно. Учту)
сколько постулатов об «истинных» истоках творчества и его критериев.
если говорить в вашем ключе, творчество, которое не требует внешнего отклика - это уж точно не меньшая хуита, т.к. человек просто делает то, что ему хочется, и срал на всех вокруг.
человеку, которому плевать на фидбек и деньги - ему плевать на то, дает он что-то людям своим творчеством, или испражняется изо всех творческих сил.
>Раскрытие своего большого сердца, своего уникального понимания прекрасного для того, чтобы вызвать это чувство в других
ну-ну, куда же вы. «вызвать это чувство у других» - это уже ориентация на фидбек, а там и до денег рукой подать :)
Если человек делает то, что ему хочется, это может быть творчеством, а может и не быть. Если бы вы жили на необитаемом острове, то творчество потеряло бы смысл? Я не думаю. А насколько бесполезно создание песчаных мандал, разрушаемых сразу после их окончания? И может ли заниматься творчеством парализованный глухонемой человек?
"Вызывать чувство в других" - это, по моему мнению, высшая способность творчества как социокультурного явления. Потому что человек реагирует на прекрасное сообразно своим эстетическим/умственным/культурным и другим особенностям. Способность высшего искусства - преображать. Как самого автора, так и ценителей. И эта способность не зависит от количества "фидбеков".
До денег может быть близко, а может быть далеко. Это вообще не проблема денег. Это проблема внутренней честности и понимания своих мотивов.
Согласны ли вы с моими суждениями? Какой отклик они у вас находят? Прояснили ли вы для себя какие-то моменты?
Это интересный вопрос. Проблема состоит в том, что если мы упоминаем современное творчество, значит оно нам известно, стало быть, имеет общественный резонанс.
Поэтому приводить современников в пример нужно с известной осторожностью. Однако, можно судить по определенным делам. Например, предоставление возможности бесплатно скачивать свой релиз, как у Radiohaed, или ценовая политика на концерты Manu Chao, ориентированная на размер студенческой стипендии.
В качестве примера изобразительного искусства могу порекомендовать картины Алекса Грея, хотя это и далеко не самый мой любимый художник. Ну, ты видел, наверное.
Re: Ответ на ваш комментарий...sivka_krdFebruary 2 2011, 14:10:24 UTC
> Поэтому приводить современников в пример нужно с известной осторожностью.
Прости, если неправильно понял. Т.е. тот же Дали уже умер и не сможет, хм, "зашквариться" какими-либо неблаговидными делами?
Я просто имел в виду, скорее, то, что современное искусство-творчество-музыка воспринимается современниками же как нечто незавершённое до того момента, пока не умрёт его исполнитель.
Comments 67
мысль про статую из золота по-моему, честнее (хотя тоже мне не совсем близка). т.к. не понимаю, как творить чтобы люди чего-то там раскрыли, и вообще, как можно творить изначально для других. и вообще с трудом понимаю, как можно творить "для чего-то".
Reply
Но вот ожидания и реакция на последствия бывают неадекватными.
Ведь нет внутренней логики во фразе "я творил по велению души, а меня не признают".
Не признают и хрен с ним. Или нанимай продюсера.
Reply
Reply
Reply
или ты про то, что самореализация в качестве творца это один приоритет, а в качестве художника - другой, и сочетания быть не может?
Reply
"Если задуматься конкретно о куше,
то принцип простой - чем проще, тем лучше.
Но если задуматься конкретно о душе,
то лучше не лезть в эти игры вообще".
Reply
Один - псих и христианин, другой - псих и визионер.
И их творчество вскрывает, по-разному.
А вот какой-нить не к ночи будь помянут Никас Сафронов - хороший предприниматель. Но что он дал искусству, я, например, затрудняюсь сказать.
Reply
Reply
Reply
Reply
за героическую попытку объяснить предыдущему уровню следующий, так чтоб тот понял, жму отважную лапу :))
ваще наверное реакция пошла на оценку "примитивно и уебищно", она тут какбы и коснулась самого уровня конкретно, который требует отклика, ведь это же его непосредственная самоидентификация пока. так что понятно, что обидно людям стало ;)
каждой стадии свое творчество, как бы примитивно оно потом повыше и не выглядело, все равно конечно творчество это. :))
Reply
Тут я сам виноват, что, наверное, плохо объясняю. Зато необходимость дискуссии помогает уяснить самому себе. Учусь)
И про реакцию согласен, и про стадии. Ну, тут, конечно, сознательно пошел на риск "небирюзового" изначального посыла. Интересно было людей послушать. Но что будет затронут уровень, надо было предусмотреть, конечно. Учту)
Спасибо огромное еще раз.
Reply
если говорить в вашем ключе, творчество, которое не требует внешнего отклика - это уж точно не меньшая хуита, т.к. человек просто делает то, что ему хочется, и срал на всех вокруг.
человеку, которому плевать на фидбек и деньги - ему плевать на то, дает он что-то людям своим творчеством, или испражняется изо всех творческих сил.
>Раскрытие своего большого сердца, своего уникального понимания прекрасного для того, чтобы вызвать это чувство в других
ну-ну, куда же вы. «вызвать это чувство у других» - это уже ориентация на фидбек, а там и до денег рукой подать :)
Reply
"Вызывать чувство в других" - это, по моему мнению, высшая способность творчества как социокультурного явления. Потому что человек реагирует на прекрасное сообразно своим эстетическим/умственным/культурным и другим особенностям. Способность высшего искусства - преображать. Как самого автора, так и ценителей. И эта способность не зависит от количества "фидбеков".
До денег может быть близко, а может быть далеко. Это вообще не проблема денег. Это проблема внутренней честности и понимания своих мотивов.
Согласны ли вы с моими суждениями? Какой отклик они у вас находят? Прояснили ли вы для себя какие-то моменты?
Reply
Reply
т.е. не потеряло бы, но, как я пишу выше, этот инструмент стал бы служить другим целям и использоваться в другом контексте (другие жанры и т.п.)
Reply
Reply
Поэтому приводить современников в пример нужно с известной осторожностью.
Однако, можно судить по определенным делам. Например, предоставление возможности бесплатно скачивать свой релиз, как у Radiohaed, или ценовая политика на концерты Manu Chao, ориентированная на размер студенческой стипендии.
В качестве примера изобразительного искусства могу порекомендовать картины Алекса Грея, хотя это и далеко не самый мой любимый художник. Ну, ты видел, наверное.
Reply
> Поэтому приводить современников в пример нужно с известной осторожностью.
Прости, если неправильно понял. Т.е. тот же Дали уже умер и не сможет, хм, "зашквариться" какими-либо неблаговидными делами?
Я просто имел в виду, скорее, то, что современное искусство-творчество-музыка воспринимается современниками же как нечто незавершённое до того момента, пока не умрёт его исполнитель.
Reply
Reply
Leave a comment