Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Литература. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Конечно, в этой статье есть и бесспорные плюсы. И замечательно, что здесь отдается должное Уотсону. Но автор все же хватил с этим через край. И когда он пишет, что без Уотсона Холмс остался бы неучем и невеждой, то это уже , мягко говоря, перебор.
Кроме того, тут проскакивает слабое знание Канона, ибо каким же образом "Знак четырех" происходит всего несколько месяцев спустя после "Этюда"? И когда мы видим, как Уотсон берет с собой в качестве дорожного чтения бульварный роман, а Холмс - сонеты Петрарки - скорее всего, в оригинале - то как-то странно будет говорить, что второй остался бы полным профаном без влияния прекрасного литературного вкуса первого. Что касается влияния Уотсона на Холмса в отношении его музыкальных пристрастий, то это уже полный нонсенс. Ведь тут скорее вкусы Уотсона отличались некоторой примитивностью.
Если не считать этого и не совсем понятных идей об отношении Уотсона к исцелению Холмса от наркомании, статья весьма неплохая, хотя это довольно таки большая ложка дегтя.
Полностью согласна насчет "влияния" на вкусы Холмса в искусстве. Помнится, Холмс водил Уотсона по концертным залам, упоминал виртуозных скрипачей и замечал, что немецкая музыка глубже европейской. А не наоборот.
Да и в литературе. Возможно, беллетристика, в самом деле Холмса занимала не очень. Но, опять же, передового на тот момент социолога Уинвуда Рида именно он рекомендует Уотсону. А Уотсон оказывается не в силах осилить даже несколько страниц, зато охотно читает чуть позже пикантную беллетристику из жизни богемы.
Астрономия - опять прокол. Дело о сокровищах Месгрейвов Холмс расследует, применяя точные знания из астрономии и геометрии задолго до знакомства с Уотсоном.
Но любопытно вот что. Человека с таким реальным отвратительным знанием Канона и близко не подпустили бы к журналу. Или даже закидали бы пресс-папье. Или дисталкерами!
А его публикуют! В чем подвох? Не входит ли он в редколлегию и не сделано ли это в качестве милой шутки на потеху правоверным шерлокианцам? Или намеренно, чтобы оживить полемику? Есть ведь теория,
( ... )
Да, все так. Ну, в шерлокианских журналах бывали разные статьи, а в них самые разные ляпы. Особенно поначалу. Так что ничего удивительного, надо фильтровать. Согласна насчет Пляшущих человечков, интересная идея. Люблю такое, помню было в каком-то фанфике, что Мориарти был заодно с Калвертоном Смитом. Интересная мысль.
Comments 7
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Литература.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Да!
Reply
Конечно, в этой статье есть и бесспорные плюсы. И замечательно, что здесь отдается должное Уотсону. Но автор все же хватил с этим через край. И когда он пишет, что без Уотсона Холмс остался бы неучем и невеждой, то это уже , мягко говоря, перебор.
Кроме того, тут проскакивает слабое знание Канона, ибо каким же образом "Знак четырех" происходит всего несколько месяцев спустя после "Этюда"? И когда мы видим, как Уотсон берет с собой в качестве дорожного чтения бульварный роман, а Холмс - сонеты Петрарки - скорее всего, в оригинале - то как-то странно будет говорить, что второй остался бы полным профаном без влияния прекрасного литературного вкуса первого. Что касается влияния Уотсона на Холмса в отношении его музыкальных пристрастий, то это уже полный нонсенс. Ведь тут скорее вкусы Уотсона отличались некоторой примитивностью.
Если не считать этого и не совсем понятных идей об отношении Уотсона к исцелению Холмса от наркомании, статья весьма неплохая, хотя это довольно таки большая ложка дегтя.
Reply
Полностью согласна насчет "влияния" на вкусы Холмса в искусстве. Помнится, Холмс водил Уотсона по концертным залам, упоминал виртуозных скрипачей и замечал, что немецкая музыка глубже европейской. А не наоборот.
Да и в литературе. Возможно, беллетристика, в самом деле Холмса занимала не очень. Но, опять же, передового на тот момент социолога Уинвуда Рида именно он рекомендует Уотсону. А Уотсон оказывается не в силах осилить даже несколько страниц, зато охотно читает чуть позже пикантную беллетристику из жизни богемы.
Астрономия - опять прокол. Дело о сокровищах Месгрейвов Холмс расследует, применяя точные знания из астрономии и геометрии задолго до знакомства с Уотсоном.
Но любопытно вот что. Человека с таким реальным отвратительным знанием Канона и близко не подпустили бы к журналу. Или даже закидали бы пресс-папье. Или дисталкерами!
А его публикуют! В чем подвох? Не входит ли он в редколлегию и не сделано ли это в качестве милой шутки на потеху правоверным шерлокианцам? Или намеренно, чтобы оживить полемику? Есть ведь теория, ( ... )
Reply
Ну, в шерлокианских журналах бывали разные статьи, а в них самые разные ляпы. Особенно поначалу. Так что ничего удивительного, надо фильтровать.
Согласна насчет Пляшущих человечков, интересная идея. Люблю такое, помню было в каком-то фанфике, что Мориарти был заодно с Калвертоном Смитом. Интересная мысль.
Reply
Почему бы и нет? Гениальный злодей подсказал гениальный злодейский план?
Reply
Leave a comment