Но в литературной классике, мне кажется, необходимо ориентироваться. В том числе и для того, чтобы понимать философов. Дело даже не в том, что философы литературу частенько цитируют (особенно немцы). Дело в том, что для адекватного восприятия текста хорошо бы уметь отделять то, что исходит от самого мыслителя, от того, что навеяно временем. Надо знать актуальный круг проблем того времени, типовые ходы в мышлении, официальную доктрину. Поэтому нужно в общих чертах представлять ситуацию вокруг философа-человека, чтобы понимать, что он пишет. Понятно, что одной литературы тут не хватит - нужна еще история (хотя бы пунктирно). И общее представление о религии, конечно.
Кроме того, с Толстым (и Достоевским) - отдельная история. Они, как видно по тэгам к моим постам, проходят по номинации "философия". Мне кажется, это самые сильные мыслители на русском языке в философской области. Такого калибра у нас больше никого нет.
Я читал еще Бердяева, Розанова, Чаадаева (не считая политиков - Ленина, Струве, Ильина и пр.) - эти классом ниже.
Здесь у меня строгий подход (его даже называют специальным словом "интернализм"). Философию необходимо искать в философских текстах. То, что является литературой (а также историей, религией), влияет на философию опосредованно и неявно, чтобы это как-то повлияло на непосредственный анализ философских проблем. С чем-то поневоле конечно знакомишься, что происходит в обществе в то или иное время. Главное же влияние, которое признаю на тот или иной философский текст - это предшествующие философские идеи. Например, сложно представить ситуацию, чтобы я ошибся в оценке идей первичных и вторичных качеств в учении Локка, потому что не ознакомился с литературой его времени :)
Хотя да, желательно ориентироваться и не только в философии, но степень погружения в другие сферы может быть какой-угодно, вплоть до самого поверхностного взгляда. Если работать глубже, то всегда есть аргумент против: это отвлекает от философии.
Comments 16
Reply
Дело даже не в том, что философы литературу частенько цитируют (особенно немцы). Дело в том, что для адекватного восприятия текста хорошо бы уметь отделять то, что исходит от самого мыслителя, от того, что навеяно временем. Надо знать актуальный круг проблем того времени, типовые ходы в мышлении, официальную доктрину.
Поэтому нужно в общих чертах представлять ситуацию вокруг философа-человека, чтобы понимать, что он пишет.
Понятно, что одной литературы тут не хватит - нужна еще история (хотя бы пунктирно). И общее представление о религии, конечно.
Кроме того, с Толстым (и Достоевским) - отдельная история. Они, как видно по тэгам к моим постам, проходят по номинации "философия". Мне кажется, это самые сильные мыслители на русском языке в философской области. Такого калибра у нас больше никого нет.
Я читал еще Бердяева, Розанова, Чаадаева (не считая политиков - Ленина, Струве, Ильина и пр.) - эти классом ниже.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment