Общинно-купеческая экономика - прообраз не советской, а Натур-Экономики
Пыжиков об изначальных русских купцах:
https://www.youtube.com/watch?v=rmcCt4k8brs
1. Он говорит, что изначально купцы были не частниками, а назначенцами общины - что их первоначальные капиталы были общинной складчиной. Целью была не личная прибыль, а общественная польза. И наследования не было - дело передавалось по воле общины следующему назначенцу. Николай-1 пресёк это народное купечество (приватизация при Ельцине была по тому же "прихватизаторскому" принципу), и после этого началось купечество частное.
2. Из этого Пыжиков делает вывод, что народное купечество было прообразом советской экономики (без частной собственности). Но советская экономика была забюрократизирована - да, собственность не была частной, но и общественной она была лишь в малой степени. Основной собственностью по факту владело государство. Во многом именно это предопределило застой, загнивание и крах СССР. Так что напрасно Пыжиков считает советскую экономику продолжением общинно-купеческой. Сходство было чисто внешним - ведь советская экономика, в основном, не для народа, а для идеологии и политики работала ("Зато мы делаем ракеты!").
3. Но и капитализм не выход - уже всем мыслящим людям понятно, что это цивилизационный тупик. Достаточно уже того, что ресурсы планеты несовместимы с культом наживы и потребления, на которых стоит капитализм. Не говоря уже о деградации человечества в духовном, моральном, социальном и прочих аспектах. Даже и "национальный капитализм" на самом деле - тупик:
http://evolution-march.livejournal.com/1087462.html
4. Нужен социализм, но без советских ошибок:
а) В государственной собственности должны быть только стратегические отрасли и крупное производство. А в общественной - среднее и мелкое предпринимательство (артели, общины, кооперативы и т.д.). Частной собственности не должно быть совсем. Не путать с личной собственностью, при которой нет наёмного труда.
б) Не должно быть социальных гарантий (бесплатной медицины, жилья, образования, пенсий по возрасту и т.д.).
в) Делократия должна прийти на смену бюрократии, обусловленной безответственностью власти перед народом (закон АВН).
И т.д. - не должно быть никакого паразитизма. Это и есть Натур-Общизм (общество Естественного Отбора - не путать с социал-дарвинизмом):
https://natur-socialism.livejournal.com
5. Я ввёл понятие Натур-Экономики:
https://natur-christ.livejournal.com/37487.html
Её суть именно в том, о чём говорит Пыжиков по отношению к крестьянско-купеческой экономике - равновесие качественного и количественного аспектов Развития. То есть - рост производства и дохода, но с пользой для общества, которая является высшей ценностью.
Натур-Экономика основана на мировоззрении Развитеизма:
https://natur-christ.livejournal.com/59248.html
В данном случае - на сочетании качественного и количественного аспектов Воли к Власти (Бога-Творца). Качественный аспект - это основа концепции Эволюционного Марша как оптимизации-рационализации смены курса (без смены власти и поэтому без смуты). Это - универсальный Принцип наименьшего действия:
http://evolution-march.livejournal.com/1574991.html
Он же и к Натур-Экономике подходит - добиваться роста производства наименьшей ценой, то есть, наименьших издержек для общества, нравственности, экологии и т.д. В советской экономике количество довлело над качеством - и качеством продукции, и качеством направленности производства (перекосы в отчётность, оборонку и т.д.).
Кстати, я в основах Натур-Общизма ("Социальный Отбор") писал о том, что в качестве компромисса можно разрешать "полу-частную" собственность (без права наследования):
http://www.proza.ru/2009/09/05/395
Это лишний раз доказывает то, что мои идеи не только опираются на Природу, но и созвучны народным традициям (хотя о народном купечестве я тогда не знал).
6. Я уже говорил о том, что Пыжиков наивен в своём стремлении "Назад, к Природе!":
https://evolution-march.livejournal.com/1762234.html
И здесь тоже он не понимает глубинной сути крестьянско-купеческой экономики - объясняет её враждебным окружением (власть и церковь). Можно ещё и сложный климат добавить - это всё, конечно, имело место. Но если уж признать правоту Пыжикова (а я её признаю) в том, что у русского народа не было дикости и невежества в обрядах, мифологии, знахарстве и т.д. - то следует понять, что и суть народной экономики была основана на вышеизложенных принципах Развитеизма. То есть - на равновесии качественного и количественного аспектов Развития. Едва ли они знали о Воле к Власти, но уж чувствовали наверняка - природным инстинктом, который тогда был ещё близок к Натур-Морали:
https://natur-christ.livejournal.com/63004.html
А теперь пришла пора осознать это умом (чтобы исключить и капиталистические, и советские ошибки, обусловленные отсутствием Развитеизма) - в рамках рационализации человечества как мессианской задачи России:
https://evolution-march.livejournal.com/1436645.html
https://www.youtube.com/watch?v=rmcCt4k8brs
1. Он говорит, что изначально купцы были не частниками, а назначенцами общины - что их первоначальные капиталы были общинной складчиной. Целью была не личная прибыль, а общественная польза. И наследования не было - дело передавалось по воле общины следующему назначенцу. Николай-1 пресёк это народное купечество (приватизация при Ельцине была по тому же "прихватизаторскому" принципу), и после этого началось купечество частное.
2. Из этого Пыжиков делает вывод, что народное купечество было прообразом советской экономики (без частной собственности). Но советская экономика была забюрократизирована - да, собственность не была частной, но и общественной она была лишь в малой степени. Основной собственностью по факту владело государство. Во многом именно это предопределило застой, загнивание и крах СССР. Так что напрасно Пыжиков считает советскую экономику продолжением общинно-купеческой. Сходство было чисто внешним - ведь советская экономика, в основном, не для народа, а для идеологии и политики работала ("Зато мы делаем ракеты!").
3. Но и капитализм не выход - уже всем мыслящим людям понятно, что это цивилизационный тупик. Достаточно уже того, что ресурсы планеты несовместимы с культом наживы и потребления, на которых стоит капитализм. Не говоря уже о деградации человечества в духовном, моральном, социальном и прочих аспектах. Даже и "национальный капитализм" на самом деле - тупик:
http://evolution-march.livejournal.com/1087462.html
4. Нужен социализм, но без советских ошибок:
а) В государственной собственности должны быть только стратегические отрасли и крупное производство. А в общественной - среднее и мелкое предпринимательство (артели, общины, кооперативы и т.д.). Частной собственности не должно быть совсем. Не путать с личной собственностью, при которой нет наёмного труда.
б) Не должно быть социальных гарантий (бесплатной медицины, жилья, образования, пенсий по возрасту и т.д.).
в) Делократия должна прийти на смену бюрократии, обусловленной безответственностью власти перед народом (закон АВН).
И т.д. - не должно быть никакого паразитизма. Это и есть Натур-Общизм (общество Естественного Отбора - не путать с социал-дарвинизмом):
https://natur-socialism.livejournal.com
5. Я ввёл понятие Натур-Экономики:
https://natur-christ.livejournal.com/37487.html
Её суть именно в том, о чём говорит Пыжиков по отношению к крестьянско-купеческой экономике - равновесие качественного и количественного аспектов Развития. То есть - рост производства и дохода, но с пользой для общества, которая является высшей ценностью.
Натур-Экономика основана на мировоззрении Развитеизма:
https://natur-christ.livejournal.com/59248.html
В данном случае - на сочетании качественного и количественного аспектов Воли к Власти (Бога-Творца). Качественный аспект - это основа концепции Эволюционного Марша как оптимизации-рационализации смены курса (без смены власти и поэтому без смуты). Это - универсальный Принцип наименьшего действия:
http://evolution-march.livejournal.com/1574991.html
Он же и к Натур-Экономике подходит - добиваться роста производства наименьшей ценой, то есть, наименьших издержек для общества, нравственности, экологии и т.д. В советской экономике количество довлело над качеством - и качеством продукции, и качеством направленности производства (перекосы в отчётность, оборонку и т.д.).
Кстати, я в основах Натур-Общизма ("Социальный Отбор") писал о том, что в качестве компромисса можно разрешать "полу-частную" собственность (без права наследования):
http://www.proza.ru/2009/09/05/395
Это лишний раз доказывает то, что мои идеи не только опираются на Природу, но и созвучны народным традициям (хотя о народном купечестве я тогда не знал).
6. Я уже говорил о том, что Пыжиков наивен в своём стремлении "Назад, к Природе!":
https://evolution-march.livejournal.com/1762234.html
И здесь тоже он не понимает глубинной сути крестьянско-купеческой экономики - объясняет её враждебным окружением (власть и церковь). Можно ещё и сложный климат добавить - это всё, конечно, имело место. Но если уж признать правоту Пыжикова (а я её признаю) в том, что у русского народа не было дикости и невежества в обрядах, мифологии, знахарстве и т.д. - то следует понять, что и суть народной экономики была основана на вышеизложенных принципах Развитеизма. То есть - на равновесии качественного и количественного аспектов Развития. Едва ли они знали о Воле к Власти, но уж чувствовали наверняка - природным инстинктом, который тогда был ещё близок к Натур-Морали:
https://natur-christ.livejournal.com/63004.html
А теперь пришла пора осознать это умом (чтобы исключить и капиталистические, и советские ошибки, обусловленные отсутствием Развитеизма) - в рамках рационализации человечества как мессианской задачи России:
https://evolution-march.livejournal.com/1436645.html