Вопросы методологии. Хоккей, Мидуэй и метод Овери
Из уважения к уважаемому Бирсергу.
Вчера в отечественном хоккее был зафиксирован системный сбой. Не мог не пройти мимо этого примечательного факта. Мы вроде бы не об этом, но когда-то я хоккеем интересовался всерьёз, ну а "системные кризисы" люблю и сегодня.
Вероятно, среди подписчиков немного тех, кто за хоккеем следит регулярно, и мало кто смотрел вчерашнюю игру. Однако, в таких случаях разговоры выходят за пределы "небольшой группы людей, именуемой многомиллионной армией болельщиков" (В.Уткин). И я рискну дать совет человеку, который хоккей вообще не смотрит, или смотрит раз в год - но хочет понять, что случилось.
Понятно, что такому человеку придётся обратиться к экспертным мнениям. Мнения будут разными, как выбрать? На самом деле, довольно просто: не слушайте тех, кто не разбирает ход матча. В хоккее - и вообще игровых видах - есть три универсальных "объяснения": через психологию, мотивацию и систему. "На наших давила ответственность", "им была нужнее победа" и "в Канаде катков намного больше". Это всё - пустое. Ну, просто потому, что наша команда не всегда проигрывает Канаде.
На деле исход матча зависит от ряда факторов, и только разбор хода позволяет отделить одни от других. Важны физическая, техническая и тактическая подготовка игроков. Важные тактические, педагогические и мотивационные таланты тренера. Не будем углубляться - подписчики сюда не за этим пришли - но, разобрав матч, можно сделать разные выводы.
Можно, например, установить, что этот конкретный тренер сборной проиграл тактическое состязание другому мужику в пиджаке. Или, напротив, прийти к выводу, что ключевые наши проблемы - проблемы центров на вбрасывании или неумение защитников кататься спиной вперёд. Сделав такой вывод, можно поглядеть по сторонам - это проблема конкретного состава, или системная, и другие игроки их решить не могли. Если второе - можно начать задвать вопросы о проблемах в системе. Без этого попытка устранения "причин неудач" путём "перестройки системы" может на деле оказаться устранением потенциальных источников победы.
В общем, не читайте аналитику без разбора матчей. "Так ведь другой нет?" - воскликнет правнук-Борменталь. Ответ понятен.
Какое это отношение имеет к нашим упражнениям? Косвенное, но тем не менее. У игровых видов спорта довольно много общего с военными затеями - на самом деле, намного больше, чем у любимых шахмат. Здесь - в отличие от шахмат - есть "командиры" и "бойцы", есть "туман войны", есть даже пропаганда и дезинформация. Первым из серьёзных теоретиков параллель провёл Брэдли Фиске, делал сравнения и Уэйн Хьюз (оправдывая себя тем, что эти сравнения позволил сиебе Фиске).
Преимущество спорта - в большом числе испытаний, наличии обширной "экспериментальной базы". Позволяющей, в частности, делать методические умозаключения. Например, игровые виды спорта учат, что одно тяжёлое поражение и даже провальная кампания отнюдь не являются признаками "системного кризиса", поскольку такие поражения и кампании случаются с великим командами.
Сегодня, впрочем, я не буду строить цепочку силлогизмов, обосновывающих правочность аналогии - а просто предложу оную. Точно так же, как пуста хоккейная аналитика без матчей - пусты военные объяснения без разбора конкретных событий на поле боя. Будь то "промышленная мощь" как причина победы США над Японией - или "системный кризис" как причина поражения России в игре с тем же соперником. Или, скажем, "низкий уровень подготовки" как исхода сражений в Цусимском проливе - или Филиппинском море.
Принципиально важно следующее: объяснять надо не результат, а ход событий (здесь, полагаю, хоккейная аналогия обладает наибольшей иллюстративной силой). Мидуэй - прекрасный повод порассуждать о культурных и организационных проблемах японского императорского флота. Но стратовать разговор должен с момента, когда бомбы американских пикировщиков разорвались в ангарах японских авианосцев. Точно так же Ютланд может быть поводом для беседы о проблеме "беспрекословного подчинения" в Королевском флоте - но, опять же, начинать стоит с успешного бегстава Шеера.
Хорошая военная аналитика должна строиться "снизу вверх". С поля боя - в выси большой стратегии и политики. Не знаю, смотрит ли Ричард Овери хоккей или футбол - но он, пожалуй, сформулировал и использовал эту идею особенно удачно.