Небольшое недоразумение
Может ли слон понять кита?
Альфред фон Тирпиц не был теоретиком морской войны - в классическом понимании. Тем не менее, иногда, по долгу службы и зову сердца, он составлял весьма примечательные тексты. Среди них особое место занимает "Девятый меморандум" (Dienstschrift IX) - документ, подготовленный 16 июня 1894 г. капитаном 1 ранга Альфредом "ещё-не-фон" Тирпицем, начальником штаба верховного командования флота (Oberkommando der Marine). В этом меморандуме есть следующие строки:
....когда стало ясно, что море является наилучшим путём сообщения между народами, появились корабли и флоты как морская сила, море превратилось в поле боя, и возникла борьба за господство на море, как первая задача флота; ибо только после того, как господство на море достигнуто, появляются средства для того, чтобы принудить противника к миру.
Среди таковых главные суть:
1. Высадка десантов, особенно совместно с армией, или, как минимум, угроза высадки десанта.
2. Организация главной или передовой операционной базы для армии или её части.
3. Блокада и, тем самым, прекращение судоходства у вражеских берегов и сообщения через нейтралов.
4. Нанесение ущерба трансатлантическим морским интересам враждебных государств.
5. Разрушение и наложение контрибуции на прибрежные города или другие объекты.
Таким образом, морская война будет вестись, главным образом, вблизи берегов, или границ государства и моря, и вопрос только в том, будет ли война вестись у своих берегов, или у берегов противника.
Автор этих строк был во многом прав. И даже, во многом, оказался пророком - ибо летом 1894 г. он более или менее точно описал три "морские" войны следующего десятилетия: японо-китайскую, испано-американскую, русско-японскую. И при всём при этом Тирпиц ошибся в главном: его текст очень плохо - мягко говоря - описывает события Первой мировой в Северном море.
Любопытно сравнить приведённый выше перечень с перечнем задач британского флота, утверждённым 17 сентября 1917 г. (см. Arthur J. Marder, From the Dreadnought to Scapa Flow., Vol. V, p. 298):
а) защита морских коммуникаций союзных армий, особенно во Франции, где ведётся главное наступление;
б) прекращение вражеской торговли для затруднения военных операций и оказания давления на народные массы;
в) защита британской и союзной торговли, от которой зависит снабжение боеприпасами и продовольствием союзных армий и населения;
в) защита от десантов и набегов.
Таким образом, Тирпиц допустил важную теоретическую ошибку в самом начале. Превратное представление о роли флота в войне - или, что вернее, превратное представление о представлениях противника - не могло не дать отрицательного результата. Уверенность в том, что противник "обязан" прийти, влияла на техническую политику и оперативное планирование немецкого флота на протяжении следующих двадцати лет. Более того, эта уверенность, собственно, была фундаментом самой "теории риска": ведь только из этой "обязанности" вытекает неявное, но ключевое предположение - вступая в войну, Британия автоматически подвергает свой флот "риску".
Рольф Хобсон показал, что в основе "прусской школы" морской мысли лежало желание позаимствовать как можно больше у мысли армейской того же прусского разлива. Желание более чем понятное - но имевшее печальные последствия. Отпечаток тяжёлого сапога отчётливо виден в тексте Тирпица: высадка десантов и снабжение армии идут первым и вторым пунктами в списке ключевых задач флота. Это можно считать классическим "континентальным" взглядом на морскую силу. Если для того же Корбетта объектом войны являются коммуникации, то для Тирпица важнее способность флота непосредственно воздействовать на события на суше. При этом нельзя сказать, что Тирпиц ошибся сильно - он лишь немного недоразумел, но итогом недоразумения стала катастрофа. Прекрасный, на мой взгляд, пример того, как теория может непосредственно и сильно влиять на ход и исход войны.
[Оригинал текста]
p.s. Немецким я владею хуже, чем Тирпиц - теорией, посему привожу оригинал текста:
...als die See als die beste Verbindungsstraße für den Verkehr zwischen den einzelnen Völkern erkannt und benutzt wurde, bildeten die Schiffe und die Flotten sich zur Streitkraft heraus, die See wurde ebenfalls Kriegsschauplatz und damit das Ringen um die Seeherrschaft , die erste Aufgabe einer Flotte; denn erst wenn die Seeherrschaft erreicht ist, bieten sich die eigentlichen Mittel, um den Feind zum Frieden zu zwingen.
Als solche kommen vornehmlich in Betracht:
1. Landungen, namentlich solche in Verbindung mit der Armee, oder wenigstens die Drohung von Landungen.
2. Die Schaffung von Haupt- oder Neben-Operationsbasen für die Armee oder Armeetheile.
3. Die Blockade und damit die Verhinderung der Zufuhr zur feindlichen Küste und des Verkehrs durch Neutrale.
4. Die Schädigung der Transatlantischen Seeinteressen des feindlichen Staates.
5. Zerstörung und Brandschatzung der feindlichen Küstenstädte oder sonstiger Objekte.
Diesen Mitteln zufolge wird der Seekrieg sich in der Hauptsache an der Küste, d. h. der Landesgrenze des Staates nach der See zu abspielen, und kommt hierbei nur in Frage, ob dies an der Küste des eigenen Staates oder an derjenigen des Feindes geschieht.