Мировой рекорд Колчака
Единственный, кто сумел.
Давешний опрос получился интересным - и, как всегда, большое спасибо всем голосовавшим, и отдельное спасибо всем комментировавшим. Теперь прокомментирую.
Составляя опрос, я имел в виду именно военные достижения, то есть успех того или иного рода непосредственно в боевых действиях. По этой причине в опросе не было ни С.О. Макарова - одного из самых ярких адмиралов императорского флота, и звезды мировой величины - ни З.П. Рожественского, достижение которого - переход 2-й эскадры на Дальний Восток - было достижением мирового уровня, но не являлось достижением вполне "боевым".
Так же стоит ещё раз подчеркнуть цель, с которой я позволяю себе оценки подобного рода. Мне не нравятся полярные оценки и оценки тавтологичные (любимый "системный кризис"). Я сторонник взвешенного и содержательного подхода к изучению любого исторического явления, в том числе - к изучению такого явления, как "российский императорский флот эпохи брони и пара". При этом для устранения "перекоса" можно прибегнуть к методу "противовеса" - при доминировании негативных оценок имеет смысл обратить внимание на те или иные позитивные стороны явления для баланса. Отсюда мой любимый тег - "патриотическим курсом". Это - на всякий случай оговорюсь - не значит, что я считаю "российский императорский эпохи тарана" заслуживающим исключительно добрых слов.
Наконец, ещё раз подчеркну - я имел в виду боевые достижения, которые были бы заметны в общемировом историческом контексте. В этом смысле номинацию В.К. Витгефта объяснить проще всего. Операция, завершившаяся гибелью "Хацусэ" и "Ясима" - одна из самых результативных минных постановок в истории морской войны. И, более того, уничтожение разом двух современных линейных кораблей противника - случай редкий, адмиралов с таким успехом меньше, чем пальцев на паре здоровых рук.
П.А. Безобразов попал в список как непосредственный исполнитель одной из самых успешных и рискованных набеговых операций эпохи. Уничтожение в непосредственной близости от базы превосходящих вражеских силы пары войсковых транспортов с гибелью более чем тысячи солдат противника - достижение уникальное. Н.И. Скрыдлов попал в голосование как организатор летней "кампании" Владивостокского отряда в целом, в которую, помимо первого рейда Безобразова, входил и тихоокеанский рейд К.П. Иессена - ещё более рискованный, но менее результативный в материальном плане (поэтому К.П. Иессен в список не попал, хотя его деятельность в целом едва ли заслуживает негативных оценок). Ещё раз подчеркнём - выше упомянуты крупные успехи, замечательные не только "на общем печальном фоне" русско-японской, но и при сравнении с аналогичными операциями других флотов и предприятиями других адмиралов.
Известный парадокс в том, что при такой постановке вопроса номинации Н.О. Эссена и А.А. Эбергарда обосновать сложнее. Тем не менее, за первым - масштабная и отлично организованная минная кампания в южной Балтике в 1914-1915 гг., и высокий организационный уровень в целом. Второй же отлично проявил себя в жанре "поддержания и реализации господства на море" в 1914-1916 гг.. В частности, Эбергарда можно назвать адмиралом, которому лучше, чем любому другому адмиралу Первой мировой, удалось использовать линейный флот - русские броненосцы и дредноуты под началом Эбергарда активно действовали на всём протяжении его командования, при этом действия их имели оперативный и стратегический смысл ( в отличие от).
Впрочем, я бы свой голос отдал А.В. Колчаку - если бы не хотел "придержать" карты, и посмотреть на реакцию аудитории. Колчак - автор уникального для адмирала Первой мировой достижения. Он - единственный, кто решил проблему подводной угрозы, единственный, кто сумел свести активность вражеских подводных лодок к буквальному нулю. Об этой истории стоит сказать поподробнее, поскольку она обычно остаётся в тени "Гебена" - а деятельность Колчака теряется за событиями Гражданской войны.
В июле 1916 г., когда Колчак стал командующим Черноморским флотом, в составе "Флотилии Константинополь" немецких подводных лодок числилось 5 подводных лодок: две большие (U-33, U-38), две малые (UB-7, UB-14) и один подводный заградитель без торпедного вооружения (UC-15). Большие подлодки во второй половине года были переоринтированы на действия в Сердиземном море, однако им на смену в августе-октябре прибыли ещё три малых лодки - UB-42, UB-45 и UB-46. Всего во второй половине 1916 г. на Чёрном море действовали 8 немецких подводных лодок. Из них погибли 4 - ровно половина (для сравнения - за предыдущий год, с осени 1915 г., немцы потеряли в чёрном море только UC-13):
- после 27 сентября пропала без вести UB-7;
- 6 ноября подорвалась на минах и затонула у Варны UB-45;
- в середине ноября пропала без вести UC-15;
- 7 декабря подорвалась на мине и затонула у Босфора UB-46.
Потерю 50% списочного состава вполне можно охарактеризовать как "разгром". Впрочем, о гибели UC-15 ходят разные версии, и желающие могут поставить под сомнение формулировку "Колчак разгромил Флотилию Константинополь". Я бы ставить не стал, но главное достижение было не в этом.
Главным достижением Колчака стало то, что Сушон полностью отказался от использования подводных лодок на "Восточном фронте" - с декабря 1916 г. по май 1917 г. они не совершили ни одного похода в Чёрное море. Что особенно интересно, в Чёрном море не появилась прибывшая на усиление флотилии Константинополь UC-23 (этот заградитель имел так же и торпедное вооружение). При этом в феврале 1917 г. две боеспособные подлодки константинопольской флотилии - UB-42 и UC-23 - действовали в Эгейском море.
На Чёрном же море поход UB-14 к берегам Грузии в конце мая-начале июня 1917 г. оказался, можно сказать, лебединой песнью подводной войны на Чёрном море: лодка доставила диверсинонную группу и захватила одну шхуну (155 брт) - единственным походом с конца ноября и до ухода Колчака с поста командующего Черноморским флотом. Следующие два боевых похода случились уже в октябре и ноябре 1917 г. - на фоне общей дезорганизации русского флота, частью которой стала отстатвка Колчака.
При назначении Колчака на должность задача устранения подводной угрозы была одной из главных, поставленных ему Ставкой. Впрочем, такую задачу ставили многим адмиралам в то время, но Колчак оказался единственным, кто успешно её решил. Основным инструментом решения стало минное наступление на Босфор и Варну (Евксиноград), каковое вполне можно назвать самой успешной минной кампанией Первой мировой.
Минные операции не находятся в фокусе внимания читающей публики - что вполне понятно и что, во многом, объясняет тот факт, что масштабные минные победы русского флота, в том числе победа Колчака, остаются за пределами общественного внимания. Тем не менее, следует отметить, что по-настоящему успешные операции такого рода требуют высокого уровня подготовки (в первую очередь - штурманской), сложной организации и подразумевают использование неожиданных для противника технических решений и тактических приёмов (определение мест постановки, минных интервалов, углубления мин). Иными словами, нет никаких оснований считать минное искусство чем-то, уступающим искусству артиллерийскому или торпедному - а посему едва ли стоит считать и минные победы победами "второго сорта".
Впрочем, стоит заметить, что пренебрежение к минной войне было характерно и для профессионалов начала ХХ в. Джеймс Голдрик, например, называет такое пренебрежение "упущением №1" британского флота. Русский же флот во время Первой мировой был, вероятно, лучшим по минному делу вообще и организации минных наступлений в частности - что, во многом, объяснялось правильным учётом опыта русско-японской. При этом минное наступление в то время было единственным способом организации полноценной блокады вражеского флота, и единственным способом радикального решения "подводного вопроса". Это и позволило русскому флоту стать единственным, реализовавшим "мэхэнианский идеал" практически абсолютного господства на море в эпоху "неблокируемых" подводных лодок. И если ассоциировать этот успех с конкретным человеком, то таковым был А.В. Колчак.