Вопросы методологии. Идеальный материализм

[naval_manual]

Методический наброс.

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Армия, История.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[naval_manual]

Софистика

[lj_frank_bot]

Я рад

[ryurikov]

Ну, не касаясь истории ВМС, в других сферах историки - пусть очень постепенно - начинают не только осознавать, но и воплощать несколько более широкий взгляд.

[naval_manual]

Это хорошо!

[thor_2006]

. Максимально абстрагируясь от частностей, можно сказать, что История состои из двух частей - своего рода башни из слоновой кости, где яйцеголовые интеллектуалы обсуждают интерпретациии выдвигаюи гипотезы, и фундамента, на котором покоится эта башня - истории для профанов. Вот здесь-то как раз и находят свое место мифы. Собственно говоря, эта профанная история и состоит по преимуществу из мифов. А кк подругому - простецам неинтересны рассужденя яйцеголовых, им подавай что попроще.

[naval_manual]

Не вполне согласен. Как мне кажется, ситуация обратная - яйцеголовые формируют фундамент истории для простецов.

>простецам неинтересны рассужденя яйцеголовых, им подавай что попроще

Говорят, понять, что нужно простакам, не так просто.

[kim_noir]

Доскональное знание каждого вопроса невозможно, да и далеко не всегда нужно. Однако когда из этого делают вывод что любая примитивизация допустима, лишь бы человек хоть что-то понимал - ошибаются. Примитивизация рано или поздно переходит порог когда знание упрощенное переходит в знание неверное; и она же искажает представление воспринимающего это знание о его собственной компетентности. Человек, понимающий "дело более сложное, чем я осознаю" обращается к специалисту или пытается разобраться - повысить свою компетентность - сам; уверенный что "всё просто, я разбираюсь" совершает ошибку. Можно, конечно, считать что если вопрос заходит о истории ошибка не свалится на голову, не окажется на капоте и не долбанёт током; но я б предположил что иногда последствия бывают и похуже.

[thor_2006]

В мире постмодерна всяукое мнение имеет значение, и мнение профессора значит ничуть не больше, нежели мнение блогира-домохозяйки. :( А блогиры-домохозяйки имеют страсть к простым решениям сложных проблем(впрочем, и не только они, но даже порой и уважаемые профессора).

[invader_avenger]

С Мединским кокрастыке все просто. На любого "мифотворца" есть одно средство - архивы. Архивы уничтожены/закрыты, посему критиковать/опровергать Мединского и ему подобных строго говоря нечем. Чем, собсна, эти персонажи и пользуются. Любая чушь от Мединского принципиально не опровергаема, поэтому (в его системе координат) она имеет право на существование. Отмежеваться от Мединского можно - мол, "в приличном обществе это имя не упоминается", но этот критерий немного бесконечно далек от науки. В условиях недоступности архивов теоретически возможны еще и не такие персонажи, и весьма странен тот факт, что мы имеем сомнительное счастье наблюдать только этого персонажа. Могло быть значительно более хуже.

[naval_manual]

Миф - это далеко не "что-то, чего не было". Что понимает Мединский, но не понимают его критики.
Концепция "неизбежности мифа" - философская, и с ней надо разбираться на этом уровне.

[invader_avenger]

Философия тоже разная бывает. Есть логический позитивизм например. Есть логический атомизм. Есть вообще аналитическая философия. И есть также континентальная публицистика)))))
Одни с мифами давно разобрались (см. "гипотез не измышляю"), а вторые - живут за счет мифа. Кто из них проходимец - см. "Интеллектуальные уловки" Сокала-Брикмона.

[naval_manual]

"Давно разобрались" - не аргумент, а отмашка. Пусть и изящная, как у Вас)

[bantaputu]

После окончания советского периода исторической науки и публицистики происходит явление, быть может, не вполне очевидное участникам процесса, но легко заметное при сравнении пунктов, отстоящих друг от друга на значительное временно́е разстояние. Это рост уровня общей культуры. Он не быстрый, но он есть. Связано это и с расширением списка источников и возможностей, и с привлечением рефлексии к методологическому аппарату. Историческая наука более не следует одной "передовой и единственно верной" методологии, и ей приходится осознавать себя в новой реальности. А идеологического отдела ЦК КПСС, чтобы дать подсказку, нет. И рынок исторических изследований стал много сложнее

[naval_manual]

Технократическое объяснение, конечно, не есть продукт марксизма. Этот подход возник даже раньше, и был популярен не только у нас. Его популярности способствовали яркие демонстрации возможностей техники, будь то бой на Хэмптонском рейде или бомбардировка Хиросимы. Я же хотел сказать, что он успешно прошёл через сито марксизма и прижился у нас. По указанной причине. Ну и вообще, в силу известной технократичности марксизма.

[bantaputu]

Марксизм, конечно, способствовал технократическому подходу. Роль личности оценивалась известно как. И иначе быть не могло.

Совсем недавно у одного марксиста я прочёл, почти буквально, следующее: "Хочешь критиковать Ленина? Сначала стань умнее Ленина!" Стань и попробуй это докажи, иначе молчи. Поэтому любой разговор о людях неизбежно предполагал аксиому: "Все они были тупее Ленина!" А раз так, то что о них говорить? Лучше про железки. Их хотя бы по уму не измеряют.

Теперь можно и про людей. Это главное "открытие эпохи". Все им увлечены. Не выплеснуть бы только с марксизмом и железки. Они-то не виноваты. И узлы с дюймами на самом деле имеют значение.

[antonkachinskiy]

Марксизм, конечно, способствовал технократическому подходу.
В довольно таки извращенном варианте.....