Бросается в глаза оборот "для галочки" - классический пример внешне убедительной и одновременно бессодержательной оценки, оценки "гуманитарной в плохом смысле". Примечательно и предложение "перестроить всю систему" - это обычно указывает на отсутствие понимания конкретных проблем, то есть полноценного понимания работы той самой системы, которая находится в фокусе внимания Мирослава Эдуардовича. Но самое главное - отсутствие рефлексии.-если фундаментальным в оценке военнослужащего является его способность выдавать "хорошие" бумаги, т.е. работать клерком, то это как раз и есть то самое из анекдота "...тут всю систему менять надо". Это и есть понимание конкретной проблемы. То что конкретная проблема большая-большая, а не маленькая, как все привыкли воспринимать их, это уже искажения восприятия и с этим надо к психологу. Но он ничего не говорит о том, "как". Как лучше, как хуже, как делали раньше, как делают сейчас, как делали другие, как делаю я.-так это не пренебрежение, а как раз методология. Методология, позволяющая дать "нужный"
( ... )
>если фундаментальным в оценке военнослужащего является его способность выдавать "хорошие" бумаги, т.е. работать клерком, то это как раз и есть то самое из анекдота "...тут всю систему менять надо".
В любой крупной системе нужна бюрократия, и в любой бюрократии центральный элемент - отчётный документ. Поэтому жалобы на "лишние бессмысленные бумажки" являются непродуктивной банальщиной. Нужны именно конкретные решения конкретных проблем.
Такой же непродуктивной банальщиной являются и попытки объяснить всё конъюнктурщиной, да.
Хорошо, к тому же можно прийти идя с другого конца: в сутках 24 часа, в рабочем дне 8, все операции требуют времени и объёма внимания. И того и другого ограничено. Соответственно, вводя одни операции вы неизбежно отменяете другие-выполнить ведь можно только ограниченное число. Да, можно строго настрого приказать выполнять все, но тогда будет просто потёмкинская деревня с благолепными отчётами, а выполняться будет не то, что важно, а за что дрючат больше. Что, собственно, и наблюдается. Всё это в авиации в рамках эргономики и инженерной психологии расписано преотлично в рамках обоих подходов.
В этом ключе Пригожин-это как раз и есть попытка сбросить бумажный саван отчётов: мы вам даём деньги, оружие, мясо-вы даёте результат, как достигаете-это нас не касается. Рецепт успеха весьма в русле анекдота про Вовочку-генерала, который говорит "...да я и сейчас ничего не знаю. Просто вызываю зама бью по столу кулаком и ору максимально громко "Ничего не знаю! Чтобы к утру былО!"".
P.S. Всяческие родоплеменные и прочие ополчения-это как и "Вагнер
( ... )
В этом ключе Пригожин-это как раз и есть попытка сбросить бумажный саван отчётов: мы вам даём деньги, оружие, мясо-вы даёте результат, как достигаете-это нас не касается.
Шансов у такой структуры супротив регулярной армии - немного....
основной постулат методологии изложен на первых минутах интервью, когда уважаемый историк сказал что военной истории должны заниматься военные по множеству причин включая «моральное право». И тем вольно или невольно цитируя известный исторический анекдот суть которого в том что заведующим кафедрой зоологии в университете может быть только слон, с примерно той же аргументацией. Какая уж тут рефлексия. Для меня лично было некоторым открытием что ИВИ военной историей не занимается, «это много объясняет»
Это как раз самое банальное-"приватизация" темы, когда из неё гонят и/или выдавливают других. Не обязательно из корыстных соображений. К примеру тот же Толкин ровно тем же занимался, много десятилетий сидя на тематике перевода на современный английский одного текста на среднеанглийском, не давая сунуться в тему другим исследователям. Под родными осинами же обычно это превращается в "научные школы" и "династии", т.е. к закрытые корпорации, десятилетиями и поколениями доящие одну и ту же тематику.
Да, наверное. Забавно что это еще одна иллюстрация полного отсутствия рефлексии. Следуя этой логике сухопутному полковнику в морской истории делать нечего
Тут сложное явление, неоднозначное, "приватизация темы", т.е. длительные систематические исследования постоянным составом рыл, могут быть и вполне продуктивными, а постоянность состава обоснованной. Всё это не обязательно приводит к синекуре. Она скорее есть апроксимация метода, хотя да, наблюдается не сказал чтобы редко.
А вот что это отсутствие рефлексии-вот это, пожалуй, да. Постоянство темы и состава быстро приводит к замыливанию глаза и залипанию на частностях, что быстро трансформируется в "секту", что на примере большинства наших военных историков очень хорошо видно.
"И одновременно он - судя по комментарию - не задаётся вопросом о том, а правильно ли работают российские военные историки?"
Задамся встречным вопросом: а могут ли российские военные историки сейчас вообще работать правильно, не рискуя угодить под обвинение в недостаточном патриотизме - со всеми вытекающими последствиями? Ведь работать правильно - это же неизбежно придётся беспощадно вскрывать недостатки, развенчивать сладкие мифы. Квасным патриотам честная история - как ножом по сердцу. Потому что в этом случае слишком много неприятных вопросов неизбежно всплывает. Справедливости ради, это отнюдь не только у нас такое, это общечеловеческая проблема - но всё же, на мой взгляд, у нас она сейчас стоит острее из-за "незакрытого гештальта" проигрыша в Холодной войне.
Знаете, это тот случай, когда будешь только рад, если это окажется преувеличиванием. Но, увы - слишком много я видел злобной до осатанелости реакции даже на элементарную информацию, что СССР, вообще-то, до 1941 года вовсе не сидел мирным зайчиком, а тоже вовсю расширялся, пригребая всё, что плохо лежит.
А не кажется ли Вам, что он слишком зажат форматом, отношениями с военным руководством и аудиторией, которая у него сложилась? Мне кажется, что у нас сейчас сложилась школа «мифоборцев» в истории. Они столько времени в своих повествованиях уделяют мифам или сложившемуся общественному мнению. Не могу представить, чтобы в сша вышла книга похожая на антисуворов
>А не кажется ли Вам, что он слишком зажат форматом, отношениями с военным руководством и аудиторией, которая у него сложилась?
Возможно, но я всё же повторю эту фразу: В таких вот вольных рассказах люди... говорят о том, что их действительно волнует и о том, что им действительно интересно.
И вот про диафильмы Мирослав Эдуардович говорит, а про стили работы историков - нет. Отчего я и сделал соответствующие выводы-предположения.
>Мне кажется, что у нас сейчас сложилась школа «мифоборцев» в истории
Да, это справедливое замечание. Но вообще это, скорее, глобальная мода. "Развенчание мифов" много у кого в качестве мотивации приводится, включая даже авторов "Сломанного меча". Мне такая мотивация не нравится, но - она достаточно привлекательна, поскольку даёт надёжную точку опоры.
Не стоит преувеличивать значение движений с громкими названиями. Ничто не мешает добросовестному историку добросовестно работать на добросовестный результат. Помеху составляют толпы шумящих, орущих, оскорбляющих, придумывающих проблемы, или выковыриващих их из носа субьектов, захвативших исторические форумы и вытаптывающие своим отношением все живое.
А не кажется ли Вам, что он слишком зажат форматом, отношениями с военным руководством и аудиторией, которая у него сложилась? -так это вполне себе наглядно видно: платформу Тимина при всех своих плюсах можно охарактеризовать как любительский аутсорсный проект МО по формированию положительного образа вооружённых сил(от Адама до наших дней) у подрастающего поколения, конкретно, у юношества. Это априори подразумевает определённые форматы и рамки на темы, их содержание, стиль изложения и, естественно, выводы. Если уважаемый выйдет за данные рамки, то его больше просто в лучшем случае не будут приглашать. Тут даже не политика и повестка, а элементарно технологический вопрос: "архивная революция" подразумевает введение новых фактов в оборот, а не "растекание мыслью по древу".
Comments 167
Но он ничего не говорит о том, "как". Как лучше, как хуже, как делали раньше, как делают сейчас, как делали другие, как делаю я.-так это не пренебрежение, а как раз методология. Методология, позволяющая дать "нужный" ( ... )
Reply
>если фундаментальным в оценке военнослужащего является его способность
выдавать "хорошие" бумаги, т.е. работать клерком, то это как раз и есть то самое из анекдота "...тут всю систему менять надо".
В любой крупной системе нужна бюрократия, и в любой бюрократии центральный элемент - отчётный документ. Поэтому жалобы на "лишние бессмысленные бумажки" являются непродуктивной банальщиной. Нужны именно конкретные решения конкретных проблем.
Такой же непродуктивной банальщиной являются и попытки объяснить всё конъюнктурщиной, да.
Reply
Хорошо, к тому же можно прийти идя с другого конца: в сутках 24 часа, в рабочем дне 8, все операции требуют времени и объёма внимания. И того и другого ограничено. Соответственно, вводя одни операции вы неизбежно отменяете другие-выполнить ведь можно только ограниченное число. Да, можно строго настрого приказать выполнять все, но тогда будет просто потёмкинская деревня с благолепными отчётами, а выполняться будет не то, что важно, а за что дрючат больше. Что, собственно, и наблюдается. Всё это в авиации в рамках эргономики и инженерной психологии расписано преотлично в рамках обоих подходов.
В этом ключе Пригожин-это как раз и есть попытка сбросить бумажный саван отчётов: мы вам даём деньги, оружие, мясо-вы даёте результат, как достигаете-это нас не касается. Рецепт успеха весьма в русле анекдота про Вовочку-генерала, который говорит "...да я и сейчас ничего не знаю. Просто вызываю зама бью по столу кулаком и ору максимально громко "Ничего не знаю! Чтобы к утру былО!"".
P.S. Всяческие родоплеменные и прочие ополчения-это как и "Вагнер ( ... )
Reply
В этом ключе Пригожин-это как раз и есть попытка сбросить бумажный саван отчётов: мы вам даём деньги, оружие, мясо-вы даёте результат, как достигаете-это нас не касается.
Шансов у такой структуры супротив регулярной армии - немного....
Reply
основной постулат методологии изложен на первых минутах интервью, когда уважаемый историк сказал что военной истории должны заниматься военные по множеству причин включая «моральное право». И тем вольно или невольно цитируя известный исторический анекдот суть которого в том что заведующим кафедрой зоологии в университете может быть только слон, с примерно той же аргументацией. Какая уж тут рефлексия. Для меня лично было некоторым открытием что ИВИ военной историей не занимается, «это много объясняет»
Reply
Reply
Reply
Тут сложное явление, неоднозначное, "приватизация темы", т.е. длительные систематические исследования постоянным составом рыл, могут быть и вполне продуктивными, а постоянность состава обоснованной. Всё это не обязательно приводит к синекуре. Она скорее есть апроксимация метода, хотя да, наблюдается не сказал чтобы редко.
А вот что это отсутствие рефлексии-вот это, пожалуй, да. Постоянство темы и состава быстро приводит к замыливанию глаза и залипанию на частностях, что быстро трансформируется в "секту", что на примере большинства наших военных историков очень хорошо видно.
Reply
Ну так в СССР истории не было - ее заменя художественная литература жанра соцреализм. А былиннику речистому трудно когда знаков мало :)
Reply
"И одновременно он - судя по комментарию - не задаётся вопросом о том, а правильно ли работают российские военные историки?"
Задамся встречным вопросом: а могут ли российские военные историки сейчас вообще работать правильно, не рискуя угодить под обвинение в недостаточном патриотизме - со всеми вытекающими последствиями? Ведь работать правильно - это же неизбежно придётся беспощадно вскрывать недостатки, развенчивать сладкие мифы. Квасным патриотам честная история - как ножом по сердцу. Потому что в этом случае слишком много неприятных вопросов неизбежно всплывает. Справедливости ради, это отнюдь не только у нас такое, это общечеловеческая проблема - но всё же, на мой взгляд, у нас она сейчас стоит острее из-за "незакрытого гештальта" проигрыша в Холодной войне.
Reply
Мне кажется Вы (и не только Вы) преувеличиваете. Тот же М.Э. Морозов совершенно открыто говорит много нелицеприятных вещей.
Reply
Знаете, это тот случай, когда будешь только рад, если это окажется преувеличиванием. Но, увы - слишком много я видел злобной до осатанелости реакции даже на элементарную информацию, что СССР, вообще-то, до 1941 года вовсе не сидел мирным зайчиком, а тоже вовсю расширялся, пригребая всё, что плохо лежит.
Reply
Reply
А не кажется ли Вам, что он слишком зажат форматом, отношениями с военным руководством и аудиторией, которая у него сложилась?
Мне кажется, что у нас сейчас сложилась школа «мифоборцев» в истории. Они столько времени в своих повествованиях уделяют мифам или сложившемуся общественному мнению. Не могу представить, чтобы в сша вышла книга похожая на антисуворов
Reply
>А не кажется ли Вам, что он слишком зажат форматом, отношениями с военным руководством и аудиторией, которая у него сложилась?
Возможно, но я всё же повторю эту фразу: В таких вот вольных рассказах люди... говорят о том, что их действительно волнует и о том, что им действительно интересно.
И вот про диафильмы Мирослав Эдуардович говорит, а про стили работы историков - нет. Отчего я и сделал соответствующие выводы-предположения.
>Мне кажется, что у нас сейчас сложилась школа «мифоборцев» в истории
Да, это справедливое замечание. Но вообще это, скорее, глобальная мода. "Развенчание мифов" много у кого в качестве мотивации приводится, включая даже авторов "Сломанного меча". Мне такая мотивация не нравится, но - она достаточно привлекательна, поскольку даёт надёжную точку опоры.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment