Т.е. речь идёт о диалектической трансформации количества в качество? "Копеечные" удары, но исполненные по единому замыслу, вдруг дают качественный системный "рублёвый" эффект? И проблема в том, как определить какой по счёту "копеечный" удар вдруг обретет "рублёвый" эффект?
Нет, я имел в виду другое. "Копеечность" прямого материального результата не есть однозначный критерий, по которому действию можно отказать в праве называться "стратегическим". Если это действие требует контрмер, решения о которых принимается высшим военным или политическим руководством - оно является стратегическим, поскольку расходует "универсальный ресурс" на стратегическом уровне. Пока высшее военное и политическое руководство принимает решения по поводу "копеечных" действий противника - оно не принимает решения по другим вопросам.
Пока высшее военное и политическое руководство принимает решения по поводу "копеечных" действий противника - оно не принимает решения по другим вопросам. -именно так, делегирование полномочий? Нет! Мы такого не знаем. Давным давно, как пример, именно в таком ключе обсуждали репортаж из новостей, где, насколько помню, командующий северным флотом со свитой штабистов проверяли состояние гальюнов в казарме морячков срочников. Тогда, правда, больше вспоминали анекдот про умирающего еврея-"...Если все вы здесь собрались, то почему на кухне свет не выключили" и в варианте "...Если все вы здесь собрались, то кто тогда в лавке остался?" тоже.
>именно так, делегирование полномочий? Нет! Мы такого не знаем.
Я здесь всё же другое имею в виду, когда действительно возникают проблемы, требующие вмешательства высшего руководства. Например, если речь идёт об ударах дронов с дальностью в сотни километров - то изменение дислокации сил и средств ПВО это как минимум уровень командующего ВКС. А решение "ничего не менять, не беспокойтесь" может принять и спустить командующему ВКС только кто-то, стоящий выше. Но он как минимум должен это решение принять.
Так не всегда сразу. Можно вспомнить про "ночных ведьм" из времён ВОВ-урон противнику невелик, но усталость у него от постоянного ожидания кукурузника-накапливается.
>Проблема здесь, думается, в том, что как-то углубить эти рассуждения или рассмотреть проблему на исторических примерах очень непросто.
Мне кажется, Вы здесь скромничаете. ;) Вы не раз иллюстрировали проблему перегрузки "вычислительных мощностей" историческими примерами не самых удачных решений адмирала Витгефта, сидящего в осажденном Порт-Артуре, или адмирала Рожественского, идущего к Цусимскому проливу.
На сколько я Вас услышал, проблему Вы видите в том, что трудно подобрать исторические примеры перегрузки таких" вычислительных мощностей" "булавочными уколами" противника? Это из-за того, что противоположная сторона не всегда ведётся на твои "булавочные уколы", а примеры обратного (когда противник повёлся) не могут быть универсальными?
Проблема - в оценке степени влияния "загрузки мощностей". Легко сказать (я и говорил))), что у Рожественского мощностей было меньше, чем у Того, а в месяцы, предшествующие Цусимскому сражению, загружены они были сильнее, имел место дисбаланс. Но трудно ответить на вопрос, насколько лучше Рожественский провёл бы сражение при большем адмиралов на ключевых должностях (в т.ч. при начштаба в адмиральском чине).
И да, к слову - у Паршалла и Тулли в "Сломанном мече" вопрос с мощностями тоже поднимается, они сравнивают просторные двухярусные мостики американских авианосцев, с пространственным разделением командира корабля и командующего ОС, с тесными одноярусными мостиками японских авианосцев. Но дальше гипотезы они тоже не могут продвинуться - да, они говорят, что Нагумо, плохо понимавшему в авианосных делах, было неудобно советоваться со штабом на глазах у младших офицеров, стыдно демонстрировать некомпетентность. Очень интересное замечание, но в какой степени это повлияло на процесс принятия решений при Мидуэе -
( ... )
>Но трудно ответить на вопрос, насколько лучше Рожественский провёл бы сражение при большем адмиралов на ключевых должностях (в т.ч. при начштаба в адмиральском чине).
Мне кажется, что ответить на этот вопрос не трудно, если воспользоваться тем, что мы знаем о личности Рожественского? А знаем мы, что он был трудоголиком, который испытывал трудности с делегированием своих полномочий вниз по должностной иерархии. Он всё привык делать сам, так ему было проще. Так, что конкретно Рожественскому дополнительные адмиралы на его эскадре, скорее всего, не помогли бы разгрузить "вычислительные мощности" мозга. Он просто не поделился бы с ними частью своих полномочий, это не в его характере. Но любому другому человеку на месте Рожественского, который не страдает трудоголизмом и способен делегировать свою работу подчиненным, дополнительные адмиралы на эскадре явно помогут разгрузить "вычислительные мощности". Это будет такая оговорка, отделяющая универсальный опыт от личности конкретного человека, не способного (из-за своих ограничений - в данном
( ... )
Во-первых, Вы даёте качественный ответ, не количественный. Рожественский распорядился бы лишними мощностями хуже, чем кто-то другой. Что, в общем, очевидно (Рожественский - не лучший адмирал в истории). Во-вторых, идея о том, что Рожественский испытывал трудности с делегированием полномочий, сама по себе требует подтверждения (это не имеет отношения к теме, но - "не могу молчать")).
Это уже было. Якобы стратегические бомбардировки городов во 2 мв. Масштаб меньше, но сама ситуация один в один. Хочется людям верить в сказку, что поделать.
Всё, что читал по послевоенному анализу данных бомбардировок сводилось к их бесполезности. Т.е эффект низкий, ресурсы были потрачены зря. Единственное, что отмечалось это пропагандистский эффект в СМИ: "Мы бомбим Лондон/Берлин/Москву!"
Comments 117
Т.е. речь идёт о диалектической трансформации количества в качество? "Копеечные" удары, но исполненные по единому замыслу, вдруг дают качественный системный "рублёвый" эффект? И проблема в том, как определить какой по счёту "копеечный" удар вдруг обретет "рублёвый" эффект?
Reply
Нет, я имел в виду другое. "Копеечность" прямого материального результата не есть однозначный критерий, по которому действию можно отказать в праве называться "стратегическим". Если это действие требует контрмер, решения о которых принимается высшим военным или политическим руководством - оно является стратегическим, поскольку расходует "универсальный ресурс" на стратегическом уровне. Пока высшее военное и политическое руководство принимает решения по поводу "копеечных" действий противника - оно не принимает решения по другим вопросам.
Reply
Давным давно, как пример, именно в таком ключе обсуждали репортаж из новостей, где, насколько помню, командующий северным флотом со свитой штабистов проверяли состояние гальюнов в казарме морячков срочников. Тогда, правда, больше вспоминали анекдот про умирающего еврея-"...Если все вы здесь собрались, то почему на кухне свет не выключили" и в варианте "...Если все вы здесь собрались, то кто тогда в лавке остался?" тоже.
Reply
>именно так, делегирование полномочий? Нет! Мы такого не знаем.
Я здесь всё же другое имею в виду, когда действительно возникают проблемы, требующие вмешательства высшего руководства. Например, если речь идёт об ударах дронов с дальностью в сотни километров - то изменение дислокации сил и средств ПВО это как минимум уровень командующего ВКС. А решение "ничего не менять, не беспокойтесь" может принять и спустить командующему ВКС только кто-то, стоящий выше. Но он как минимум должен это решение принять.
Reply
Reply
По-моему, блуждание в трёх соснах. Стратегические удары приводят к коренному изменению на театре боевых действий.
Reply
А коренное изменение на театре боевых действий - это изменение, являющееся результатом стратегического удара, да. И всё встаёт на свои места)
Reply
Reply
Если потери противника невелики - такие удары не могут считаться стратегическими, т.к. маленькие потери не приводят к коренным изменениям на фронте.
Reply
>Проблема здесь, думается, в том, что как-то углубить эти рассуждения или рассмотреть проблему на исторических примерах очень непросто.
Мне кажется, Вы здесь скромничаете. ;) Вы не раз иллюстрировали проблему перегрузки "вычислительных мощностей" историческими примерами не самых удачных решений адмирала Витгефта, сидящего в осажденном Порт-Артуре, или адмирала Рожественского, идущего к Цусимскому проливу.
На сколько я Вас услышал, проблему Вы видите в том, что трудно подобрать исторические примеры перегрузки таких" вычислительных мощностей" "булавочными уколами" противника? Это из-за того, что противоположная сторона не всегда ведётся на твои "булавочные уколы", а примеры обратного (когда противник повёлся) не могут быть универсальными?
Reply
Спасибо на добром слове.
Проблема - в оценке степени влияния "загрузки мощностей". Легко сказать (я и говорил))), что у Рожественского мощностей было меньше, чем у Того, а в месяцы, предшествующие Цусимскому сражению, загружены они были сильнее, имел место дисбаланс. Но трудно ответить на вопрос, насколько лучше Рожественский провёл бы сражение при большем адмиралов на ключевых должностях (в т.ч. при начштаба в адмиральском чине).
И да, к слову - у Паршалла и Тулли в "Сломанном мече" вопрос с мощностями тоже поднимается, они сравнивают просторные двухярусные мостики американских авианосцев, с пространственным разделением командира корабля и командующего ОС, с тесными одноярусными мостиками японских авианосцев. Но дальше гипотезы они тоже не могут продвинуться - да, они говорят, что Нагумо, плохо понимавшему в авианосных делах, было неудобно советоваться со штабом на глазах у младших офицеров, стыдно демонстрировать некомпетентность. Очень интересное замечание, но в какой степени это повлияло на процесс принятия решений при Мидуэе - ( ... )
Reply
>Но трудно ответить на вопрос, насколько лучше Рожественский провёл бы сражение при большем адмиралов на ключевых должностях (в т.ч. при начштаба в адмиральском чине).
Мне кажется, что ответить на этот вопрос не трудно, если воспользоваться тем, что мы знаем о личности Рожественского? А знаем мы, что он был трудоголиком, который испытывал трудности с делегированием своих полномочий вниз по должностной иерархии. Он всё привык делать сам, так ему было проще. Так, что конкретно Рожественскому дополнительные адмиралы на его эскадре, скорее всего, не помогли бы разгрузить "вычислительные мощности" мозга. Он просто не поделился бы с ними частью своих полномочий, это не в его характере. Но любому другому человеку на месте Рожественского, который не страдает трудоголизмом и способен делегировать свою работу подчиненным, дополнительные адмиралы на эскадре явно помогут разгрузить "вычислительные мощности". Это будет такая оговорка, отделяющая универсальный опыт от личности конкретного человека, не способного (из-за своих ограничений - в данном ( ... )
Reply
Во-первых, Вы даёте качественный ответ, не количественный. Рожественский распорядился бы лишними мощностями хуже, чем кто-то другой. Что, в общем, очевидно (Рожественский - не лучший адмирал в истории). Во-вторых, идея о том, что Рожественский испытывал трудности с делегированием полномочий, сама по себе требует подтверждения (это не имеет отношения к теме, но - "не могу молчать")).
Reply
Это уже было. Якобы стратегические бомбардировки городов во 2 мв. Масштаб меньше, но сама ситуация один в один. Хочется людям верить в сказку, что поделать.
Reply
>Якобы стратегические
А на самом деле - тактические?
Reply
Всё, что читал по послевоенному анализу данных бомбардировок сводилось к их бесполезности. Т.е эффект низкий, ресурсы были потрачены зря. Единственное, что отмечалось это пропагандистский эффект в СМИ: "Мы бомбим Лондон/Берлин/Москву!"
Reply
То есть "стратегический" - это "полезный". А "бесполезный" тогда какой? Я вот выше и предположил - тактический. Или есть другие варианты?
Reply
Leave a comment