Ну, так в это как в анекдоте: только 12 человек у нас в стране не умеют играть в футбол. Только вот по несчастливой случайности это именно игроки и тренер:))
Да ну? Те же деньги могли бы потратить на ещё одно перекладывание бордюров:)) Сейчас и не такое городят-просто как в последние дни пилят контрактами со всего и вся.
тут бутылочное горло - залей цепочку производящую зрк деньгами и она будет как и прежде выпускать условно два комплекса в год, но только теперь по-уши в деньгах.
Касательно самих ЗРК-да, а вот башен могут хоть мильён понатыкать-без проблем. А уж безконтрольно тратить можно и на первом, и на втором одинаково, что сейчас и делается.
Хорошо вводить практически неизмеримую со стороны метрику и доказывать, что вот в этой области результат есть. Неизвестно, сколько минут главком должен думать о выбитых стеклах. Неизвестно, насколько вообще плотное его расписание, и начиная с какого выбитого стекла там думает уже не главком, а специально назначенный человек. Сама по себе идея атаковать хоть как-то объект, защитой которого противник не может не озаботиться, чтобы его хоть чем-то озаботить, не нова. Но тут еще вопрос, а лицам, принимающим решение, известно ли то, о чем сказано выше? Если нет, то решение, конечно, может быть действительно принято с такой мотивацией. Но это глупое решение, т.к. силы и средства вкладываюся безвозвратно ради не гарантировано результата неизвестной величины.
>Неизвестно, сколько минут главком должен думать о выбитых стеклах
А сколько минут он должен думать, чтобы признать удар стратегическим? И если продолжительность размышлений меньше обозначенного времени - то становится ли удар тактическим? Или оперативным?
Ну, вы же привели хороший пример, по ссылке в тексте.
"Стратегическим" удар делает не время размышления, а последствия этих размышлений. Если в результате "удара по мозгам" противником предприняты некие действия, существенным образом изменившие стратегическую обстановку в нашу пользу, удар несомненно имел стратегические последствия.
Тут, мы, однако, заходим уже в область спецопераций. "Минимальных необходимых воздействий", как они называются у Азимова в "Конце вечности".
>"Стратегическим" удар делает не время размышления, а последствия этих размышлений. Если в результате "удара по мозгам" противником предприняты некие действия, существенным образом изменившие стратегическую обстановку в нашу пользу, удар несомненно имел стратегические последствия.
Это - в общем, очередной вариант понимания "стратегический = сильный". На мой взгляд, это странно, поскольку это, опять же - на мой взгляд - разные категории. Я не вижу проблем в том, чтобы использовать оборот "слабый стратегический удар". "У Украины есть возможность наносить стратегические удары, но они - слабые, и значительного результата не приносят".
Ну, это конечно хороший поворот. "Беспокоящие" удары могут быть стратегическими, если они "беспокоят" высшее командование, провоцируют ошибки на высшем уровне, и дают тем самым стратегический эффект. У меня неверное противопоставление.
Однако, если вспомнить цитату Крамника, на которой я топчусь, то там постулируется отсутствие стратегического эффекта от украинских ударов беспилотников. Если принять этот постулат, то как их можно называть "стратегическими"?
Если бы я хотел защитить ув. Илью Крамника, я бы это написал. Нет, по этой части у меня возражений нет. А вот противопоставление Ваше мне не кажется хорошим - подчёркиваю, не кажется. Поскольку я не забываю (и думаю, что забывать не стоит), что любая классификация есть инструмент, а не некая истина. Соответственно, я и не рискнул назвать это противопоставление ошибочным.
Инструмент позволяет что-то сделать. Это, в частности, касается и классификации стратегический/оперативный/тактический уровень. Если смотреть на неё через оптику "кто принимает решения", это позволяет что-то лучше понять - например, как написано в исходном посте, чем отличается беспокоящая стрельба по распоряжению командира батальона от беспокоящего налёта на столицу.
> А вот противопоставление Ваше мне не кажется хорошим - подчёркиваю, не кажется. Поскольку я не забываю (и думаю, что забывать не стоит), что любая классификация есть инструмент, а не некая истина.
Возможно, классификация "не некая истина", но она вполне может быть "некой ложью", если содержит логические противоречия, или допускает пересечения противопоставляемых классов. Вот в противопоставлении "беспокоящих" и "стратегических" как раз такое пересечение и выявилось.
Поэтому я выразился сильнее - "неверное", а не "кажется".
>Возможно, классификация "не некая истина", но она вполне может быть "некой ложью", если содержит логические противоречия, или допускает пересечения противопоставляемых классов.
Да, конечно.
>Вот в противопоставлении "беспокоящих" и "стратегических" как раз такое пересечение и выявилось.
Оно возникает при некоторых определениях этих понятий. Можно же предложить определения, в которых смешения классов не будет. Поэтому я и делаю такую оговорку.
Ну и к слову ремарка чуть в сторону: у Хьюза (современный американский морской теоретик, я его упоминал несколько раз) есть любопытное замечания на тему казуса схожего "с точностью до знака". Он говорит (по памяти пишу), что задача планирования стратегического ядерного удара как минимум в контрсиловом варианте есть задача тактическая. Понимая под тактикой искусство действий на поле боя и указывая на то, что в этом случае поле боя - Земля.
Comments 117
Reply
Ну, так в это как в анекдоте: только 12 человек у нас в стране не умеют играть в футбол. Только вот по несчастливой случайности это именно игроки и тренер:))
Reply
имхо, то что после разбитых окон в офисном небоскрёбе вокруг москвы начали строить зенитные башни с панцирями - это таки стратегический результат.
Reply
Да ну? Те же деньги могли бы потратить на ещё одно перекладывание бордюров:)) Сейчас и не такое городят-просто как в последние дни пилят контрактами со всего и вся.
Reply
бордюры не превратятся в зрк.
тут бутылочное горло - залей цепочку производящую зрк деньгами и она будет как и прежде выпускать условно два комплекса в год, но только теперь по-уши в деньгах.
Reply
Касательно самих ЗРК-да, а вот башен могут хоть мильён понатыкать-без проблем. А уж безконтрольно тратить можно и на первом, и на втором одинаково, что сейчас и делается.
Reply
Хорошо вводить практически неизмеримую со стороны метрику и доказывать, что вот в этой области результат есть. Неизвестно, сколько минут главком должен думать о выбитых стеклах. Неизвестно, насколько вообще плотное его расписание, и начиная с какого выбитого стекла там думает уже не главком, а специально назначенный человек. Сама по себе идея атаковать хоть как-то объект, защитой которого противник не может не озаботиться, чтобы его хоть чем-то озаботить, не нова. Но тут еще вопрос, а лицам, принимающим решение, известно ли то, о чем сказано выше? Если нет, то решение, конечно, может быть действительно принято с такой мотивацией. Но это глупое решение, т.к. силы и средства вкладываюся безвозвратно ради не гарантировано результата неизвестной величины.
Reply
>Неизвестно, сколько минут главком должен думать о выбитых стеклах
А сколько минут он должен думать, чтобы признать удар стратегическим? И если продолжительность размышлений меньше обозначенного времени - то становится ли удар тактическим? Или оперативным?
Reply
"Стратегическим" удар делает не время размышления, а последствия этих размышлений. Если в результате "удара по мозгам" противником предприняты некие действия, существенным образом изменившие стратегическую обстановку в нашу пользу, удар несомненно имел стратегические последствия.
Тут, мы, однако, заходим уже в область спецопераций. "Минимальных необходимых воздействий", как они называются у Азимова в "Конце вечности".
Reply
>"Стратегическим" удар делает не время размышления, а последствия этих размышлений. Если в результате "удара по мозгам" противником предприняты некие действия, существенным образом изменившие стратегическую обстановку в нашу пользу, удар несомненно имел стратегические
последствия.
Это - в общем, очередной вариант понимания "стратегический = сильный". На мой взгляд, это странно, поскольку это, опять же - на мой взгляд - разные категории. Я не вижу проблем в том, чтобы использовать оборот "слабый стратегический удар". "У Украины есть возможность наносить стратегические удары, но они - слабые, и значительного результата не приносят".
Reply
Однако, если вспомнить цитату Крамника, на которой я топчусь, то там постулируется отсутствие стратегического эффекта от украинских ударов беспилотников. Если принять этот постулат, то как их можно называть "стратегическими"?
Reply
Если бы я хотел защитить ув. Илью Крамника, я бы это написал. Нет, по этой части у меня возражений нет. А вот противопоставление Ваше мне не кажется хорошим - подчёркиваю, не кажется. Поскольку я не забываю (и думаю, что забывать не стоит), что любая классификация есть инструмент, а не некая истина. Соответственно, я и не рискнул назвать это противопоставление ошибочным.
Инструмент позволяет что-то сделать. Это, в частности, касается и классификации стратегический/оперативный/тактический уровень. Если смотреть на неё через оптику "кто принимает решения", это позволяет что-то лучше понять - например, как написано в исходном посте, чем отличается беспокоящая стрельба по распоряжению командира батальона от беспокоящего налёта на столицу.
Reply
Возможно, классификация "не некая истина", но она вполне может быть "некой ложью", если содержит логические противоречия, или допускает пересечения противопоставляемых классов. Вот в противопоставлении "беспокоящих" и "стратегических" как раз такое пересечение и выявилось.
Поэтому я выразился сильнее - "неверное", а не "кажется".
Reply
Да, конечно.
>Вот в противопоставлении "беспокоящих" и "стратегических" как раз такое пересечение и выявилось.
Оно возникает при некоторых определениях этих понятий. Можно же предложить определения, в которых смешения классов не будет. Поэтому я и делаю такую оговорку.
Ну и к слову ремарка чуть в сторону: у Хьюза (современный американский морской теоретик, я его упоминал несколько раз) есть любопытное замечания на тему казуса схожего "с точностью до знака". Он говорит (по памяти пишу), что задача планирования стратегического ядерного удара как минимум в контрсиловом варианте есть задача тактическая. Понимая под тактикой искусство действий на поле боя и указывая на то, что в этом случае поле боя - Земля.
Reply
Reply
Leave a comment