Любой, кто летом 1914 г. предсказал бы скоротечную, маневренную, не сильно кровавую - войну, мог с лёгкостью опереться на "опыт". Что еще более интересно, этот некто был бы в большой степени прав. Первый этап Великой Войны был маневренным что на Западе, что на Востоке. И там и там не хватало сил для формирования сплошного фронта и до зимы шли маневренные боевые действия, чреватые крушением фронта и разгромом одной из сторон.
Не знаю, насколько можно доверять числовым выкладкам Переслегина, но он дает вероятность такого крушения одного из фронтов примерно в 70%.
Да, хорошее дополнение, потому что это ещё одна важная часть проблемы: в состязании всегда несколько вариантов развития событий, реализуется один и есть опасность, что эта реализация будет сочтена единственно возможной или как минимум ожидаемой.
А что значит "доподлинно известно"? На основе опыта сделаны выводы, что атака несет к чрезмерным потерям и может быть достаточно легко отбита правильно занятой обороной. И к следующей войне ник то не хочет настпать на грабли атаки, однако именно такая оборона позволяет сделать вывод, что такая оборона ведет к утрате инициативы и невозможности выиграть сражение, даже если и удается отбиться - и к следующей войне никто не хочет наступать на грабли излишне оборонительного духа и выбирается атака до конца, которая ведет к чрезмерным потерям, и к следующей войне никто не хочет наступать на грабли атаки с первых же дней, а предпочитает посидеть в обороне, по результатам чего выясняется что опять противнику отдали инициативу...
А про кораблики в таком контексте были б сделанные на основе опыта выводы, что броненосец артогнем потопить почти невозможно, а потом что русские броненосцы при Цусиме были потоплены подводными лодками, или что надо бронировать корабли противу фугасов от клотика до киля.
Сострадание к изголодавшимся подписчикам породило в моей голове и пример с корабликами - он должен был идти сразу после абзаца про Первую мировую вообще. Но соображения политической целесообразности заставили отбросить целесообразность... Там было про Оба, генеральные сражения и Корбетта - британского аналитика, пренебрегшего "опытом".
“Морская наука станет отныне спекулятивной дисциплиной и уже не будет напоминать те области знаний, что основываются на точных аксиомах и детерминированных правилах” (с)
самое близкое, что нашел по цитате: "Однако, то, что нас не убивает сразу, убивает понемногу. Потому что красивые слова - не всегда правда. Как бы нам этого ни хотелось: «Все, что меня не убивает, делает меня сильнее!», - так Ницше сказал, потом сошёл с ума, а потом умер. Все, что нас не убивает тотчас, убивает понемногу, незаметно. " https://www.rbc.ru/economics/20/10/2016/5808a82a9a794796b30fb60f
так Ницше сказал, потом сошёл с ума, а потом умер.-Последнее мало значимо-почти все из авторов цитат успели умереть. Другой вопрос как(это, к примеру, про Сократа, настроившего своей майевтикой всех против себя) смысл имеет вполне практический.
С одной стороны, все так. С другой стороны, именно под благостным влиянием таких рассуждений приходят к катастрофам. Когда все уже сто лет по-новому, а вы старательно не замечаете. Потому, что военное дело - довольно консервативная штука. Люди, которые делают войну, не похожи на художников. Им свойственно держаться за проверенные решения, критически смотреть на новые веяния или вовсе их не замечать. Даже когда перемены очевидны, одно дело понимать это, а совсем другое - угнаться за веяниями времени. И деньги на это нужны огромные, и правителей надо убедить в необходимости, и простых вояк как-то переучить. Всё это непросто. И часто есть соблазн скатиться в рационализацию отсутсвия способности к изменениям тем, что каждая война уникальна, ее уникальные вводные больше никогда не повторятся, у нас тут совсем другие условия и так далее. Что очень явно видно по комментариям к этому посту в том числе.
Говорите:
результативное применение дронов-камикадзе, в частности - для контрбатарейной войны. Вклад, видимо, существенный, но он во многом
( ... )
>С другой стороны, именно под благостным влиянием таких рассуждений приходят к катастрофам. Когда все уже сто лет по-новому, а вы старательно не замечаете.
Конечно, незамеченная вовремя инновация может обернуться катастрофой. Не вижу, как это противоречит сказанному мною или тем же Оуэном.
Сказанное вами это скорее дополняет. "Ничто никогда не идет по плану, но планирование полезно"(С). "Тот, кто не учится на чужих ошибках, будет учиться на своих"(С). И вот как раз к сказаному Оуэном вторая цитата очень в тему.
Comments 66
Любой, кто летом 1914 г. предсказал бы скоротечную, маневренную, не
сильно кровавую - войну, мог с лёгкостью опереться на "опыт".
Что еще более интересно, этот некто был бы в большой степени прав. Первый этап Великой Войны был маневренным что на Западе, что на Востоке. И там и там не хватало сил для формирования сплошного фронта и до зимы шли маневренные боевые действия, чреватые крушением фронта и разгромом одной из сторон.
Не знаю, насколько можно доверять числовым выкладкам Переслегина, но он дает вероятность такого крушения одного из фронтов примерно в 70%.
Reply
Reply
Угу. "История не имеет сослагательного наклонения"
Reply
Так дело тут в том что получение неудачного опыта не имеет смысла если глупость того собираются сделать ясна до самого деяния.
Ну вот как понять что не стоит наступать на грабли вполне очевидна и до самого процесса наступления :)
Reply
до момента наступления не всегда понятно что есть грабли
Reply
Так я о варианте когда доподлинно известно. И даже уже не один раз наступлено ;)
Но в голове упрямо появляется мысль, что уж в этот вот раз усе получиться как надо и нога смело наступает..... :)
Reply
А что значит "доподлинно известно"? На основе опыта сделаны выводы, что атака несет к чрезмерным потерям и может быть достаточно легко отбита правильно занятой обороной. И к следующей войне ник то не хочет настпать на грабли атаки, однако именно такая оборона позволяет сделать вывод, что такая оборона ведет к утрате инициативы и невозможности выиграть сражение, даже если и удается отбиться - и к следующей войне никто не хочет наступать на грабли излишне оборонительного духа и выбирается атака до конца, которая ведет к чрезмерным потерям, и к следующей войне никто не хочет наступать на грабли атаки с первых же дней, а предпочитает посидеть в обороне, по результатам чего выясняется что опять противнику отдали инициативу...
Реальный пример, если что :-)
Reply
Reply
А про кораблики в таком контексте были б сделанные на основе опыта выводы, что броненосец артогнем потопить почти невозможно, а потом что русские броненосцы при Цусиме были потоплены подводными лодками, или что надо бронировать корабли противу фугасов от клотика до киля.
Reply
Сострадание к изголодавшимся подписчикам породило в моей голове и пример с корабликами - он должен был идти сразу после абзаца про Первую мировую вообще. Но соображения политической целесообразности заставили отбросить целесообразность... Там было про Оба, генеральные сражения и Корбетта - британского аналитика, пренебрегшего "опытом".
Reply
Reply
"Однако, то, что нас не убивает сразу, убивает понемногу. Потому что красивые слова - не всегда правда. Как бы нам этого ни хотелось: «Все, что меня не убивает, делает меня сильнее!», - так Ницше сказал, потом сошёл с ума, а потом умер. Все, что нас не убивает тотчас, убивает понемногу, незаметно.
"
https://www.rbc.ru/economics/20/10/2016/5808a82a9a794796b30fb60f
Reply
Reply
обращайтесь
Reply
Reply
С одной стороны, все так. С другой стороны, именно под благостным влиянием таких рассуждений приходят к катастрофам. Когда все уже сто лет по-новому, а вы старательно не замечаете. Потому, что военное дело - довольно консервативная штука. Люди, которые делают войну, не похожи на художников. Им свойственно держаться за проверенные решения, критически смотреть на новые веяния или вовсе их не замечать. Даже когда перемены очевидны, одно дело понимать это, а совсем другое - угнаться за веяниями времени. И деньги на это нужны огромные, и правителей надо убедить в необходимости, и простых вояк как-то переучить. Всё это непросто. И часто есть соблазн скатиться в рационализацию отсутсвия способности к изменениям тем, что каждая война уникальна, ее уникальные вводные больше никогда не повторятся, у нас тут совсем другие условия и так далее. Что очень явно видно по комментариям к этому посту в том числе.
Говорите:
результативное применение дронов-камикадзе, в частности - для контрбатарейной войны. Вклад, видимо, существенный, но он во многом ( ... )
Reply
>С другой стороны, именно под благостным влиянием таких рассуждений приходят к катастрофам. Когда все уже сто лет по-новому, а вы старательно не замечаете.
Конечно, незамеченная вовремя инновация может обернуться катастрофой. Не вижу, как это противоречит сказанному мною или тем же Оуэном.
Reply
Сказанное вами это скорее дополняет. "Ничто никогда не идет по плану, но планирование полезно"(С). "Тот, кто не учится на чужих ошибках, будет учиться на своих"(С). И вот как раз к сказаному Оуэном вторая цитата очень в тему.
Reply
Leave a comment