Приведу ещё пару примеров. Первый - бомбардировки Югославии в 1999 г. Это была первая чисто воздушная война, закончившаяся успехом инициатора. Стала ли она началом новой эры? Нет. Спустя всего четыре года, в 2003 г., преуспевший инициатор вместо воздушной войны организовал старый добрый наземный блицкриг (удивив, очевидно, оппонента).//////
Тем самым очевидно, что напрашивающийся ложный вывод на оперативном или стратегическом уровне можно и не сделать.)
Какой тут можно сделать практический вывод? Хорошо быть богатым и здоровым Армия должна строиться по возможности максимально гибкой, т.е. принимая в расчёт стратегические соображения в плане наиболее вероятного противника, географии и т.п., не зацикливаться на возможных оперативных и тактических частностях - "нападать будут оттуда-то используя то-то так-то".
PS: Всё никак не дойдут руки написать комментарий к вашему посту. Я его впихнул во вкладки и, каюсь, уже два раза успел про него позабыть и вспомнить. Но однажды, однажды.. однажды...
>PS: Всё никак не дойдут руки написать комментарий к вашему посту. Я его впихнул во вкладки и, каюсь, уже два раза успел про него позабыть и вспомнить. Но однажды, однажды.. однажды...
Армия должна строиться по возможности максимально гибкой, т.е. принимая в расчёт стратегические соображения в плане наиболее вероятного противника, географии и т.п., не зацикливаться на возможных оперативных и тактических частностях - "нападать будут оттуда-то используя то-то так-то".-тогда она будет очень бедной и слабой. Дилемма слабым, но везде, или сильным но в одном вечна. Понятно, что хорошо быть здоровым и богатым, на худой конец точно знать где соломку подстилать, но это по большей части влажные мечты-вся деятельность идёт в очень сильной неопределённости и любые действия, даже самые эффективные, вероятностны. Золотая болванка, аки в Худ, прилетает не при каждом удачном попадании, чему Цусима пример: там же японцы имели не один шанс взлететь на воздух, но пронесло.
> Я не понял. Я не понял, что я сделал не так. - Не всё является уроком, Райан. Иногда ты просто терпишь неудачу
Вам не кажется, что такой подход противоречит принципу причинности?
> в мире появилась пара новых пертурбатёров (вроде Турции, да) ... . Про такое говорить сложно, если вообще возможно. А вот "распад международной системы безопасности" - тема для обсуждения лёгкая, поскольку даёт нам "что поделать, жизнь такая".
Хм, а появление "пертурбатёров" не если следствием "распада международной системы безопасности"?
>Вам не кажется, что такой подход противоречит принципу причинности?
Известная мне формулировка принципа причинности - отклик системы на воздействие не может возникнуть раньше воздействия. Какое это отношение имеет к процитированному, мне не понятно. Видимо, Вы имеете другое представление о "принципе причинности".
>Хм, а появление "пертурбатёров" не если следствием "распада международной системы безопасности"?
Само по себе словосочетание "международная система безопасности" мне не нравится - поскольку оно лишено конкретики (ну, то есть лучше обсуждать конкретные вещи типа функционирования Совбеза ООН или распада ОВД). Если же использовать это словосочетание - то, поскольку никакого строгого определения нет, то можно написать и такое, в котором Ваше высказывание будет справедливым.
> Известная мне формулировка принципа причинности - отклик системы на воздействие не может возникнуть раньше воздействия. Какое это отношение имеет к процитированному, мне не понятно. Видимо, Вы имеете другое представление о "принципе причинности".
Не выходящее за рамки упомянутого Вами. Просто логика подсказывает, что в той формулировке, которую Вы привели, постулируется наличие отклика и воздействия (т. е. следствия и причины), а в диалоге из сериала офис допускаются события, произошедшие в отсутствие причин. Т. е. отклик без воздействия.
> Само по себе словосочетание "международная система безопасности" мне не нравится - поскольку оно лишено конкретики (ну, то есть лучше обсуждать конкретные вещи типа функционирования Совбеза ООН или распада ОВД).
Насколько я понимаю, и Совбез ООН, и ОВД, и (если угодно) гегемония США - все были вариантами (или частями) организации системы безопасности. И фраза "распад международной системы безопасности" описывает прекращение функционирования любого из этих вариантов и всех их вместе.
Не всё является уроком, Райан. Иногда ты просто терпишь неудачу.-именно так. Не всё является существенным и подлежит обдумыванию. Как раз примером тому Соответственно, если стремление отечественных военных экспертов к различным обобщениям можно понять, то не следует эти обобщения сразу принимать.-люди эти живут написанием воздушных замков. Потому они всегда, обязательно и много наобобщают чего угодно на какую угодно тему. Опять же всегда полезно задавать вопрос "А что иного, отличного от сказанного, этот человек может озвучить?", если ответ отрицательный, то все его конструкты сразу становятся малоубедительными.
Позиционный тупик - это не следствие отсталости или прогресса в способе ведения боевых действий. Это всего лишь очевидное следствие того факта, что силы сторон во первых, более или менее равновесны, а во вторых - достаточно многочисленны, что бы исключить возможность маневров по неконтролируемой территории.
Comments 66
Приведу ещё пару примеров. Первый - бомбардировки Югославии в 1999 г. Это была первая чисто воздушная война, закончившаяся успехом инициатора. Стала ли она началом новой эры? Нет. Спустя всего четыре года, в 2003 г., преуспевший инициатор вместо воздушной войны организовал старый добрый наземный блицкриг (удивив, очевидно, оппонента).//////
Тем самым очевидно, что напрашивающийся ложный вывод на оперативном или стратегическом уровне можно и не сделать.)
Reply
Какой тут можно сделать практический вывод? Хорошо быть богатым и здоровым Армия должна строиться по возможности максимально гибкой, т.е. принимая в расчёт стратегические соображения в плане наиболее вероятного противника, географии и т.п., не зацикливаться на возможных оперативных и тактических частностях - "нападать будут оттуда-то используя то-то так-то".
PS: Всё никак не дойдут руки написать комментарий к вашему посту. Я его впихнул во вкладки и, каюсь, уже два раза успел про него позабыть и вспомнить. Но однажды, однажды.. однажды...
Reply
>PS: Всё никак не дойдут руки написать комментарий к вашему посту. Я его впихнул во вкладки и, каюсь, уже два раза успел про него позабыть и вспомнить. Но однажды, однажды.. однажды...
Хорошо, буду иметь в виду)
Reply
Reply
> Я не понял. Я не понял, что я сделал не так. - Не всё является уроком, Райан. Иногда ты просто терпишь неудачу
Вам не кажется, что такой подход противоречит принципу причинности?
> в мире появилась пара новых пертурбатёров (вроде Турции, да) ... . Про такое говорить сложно, если вообще возможно. А вот "распад международной системы безопасности" - тема для обсуждения лёгкая, поскольку даёт нам "что поделать, жизнь такая".
Хм, а появление "пертурбатёров" не если следствием "распада международной системы безопасности"?
Reply
>Вам не кажется, что такой подход противоречит принципу причинности?
Известная мне формулировка принципа причинности - отклик системы на воздействие не может возникнуть раньше воздействия. Какое это отношение имеет к процитированному, мне не понятно. Видимо, Вы имеете другое представление о "принципе причинности".
>Хм, а появление "пертурбатёров" не если следствием "распада международной системы безопасности"?
Само по себе словосочетание "международная система безопасности" мне не нравится - поскольку оно лишено конкретики (ну, то есть лучше обсуждать конкретные вещи типа функционирования Совбеза ООН или распада ОВД). Если же использовать это словосочетание - то, поскольку никакого строгого определения нет, то можно написать и такое, в котором Ваше высказывание будет справедливым.
Reply
> Известная мне формулировка принципа причинности - отклик системы на воздействие не может возникнуть раньше воздействия. Какое это отношение имеет к процитированному, мне не понятно. Видимо, Вы имеете другое представление о "принципе причинности".
Не выходящее за рамки упомянутого Вами. Просто логика подсказывает, что в той формулировке, которую Вы привели, постулируется наличие отклика и воздействия (т. е. следствия и причины), а в диалоге из сериала офис допускаются события, произошедшие в отсутствие причин. Т. е. отклик без воздействия.
> Само по себе словосочетание "международная система безопасности" мне не нравится - поскольку оно лишено конкретики (ну, то есть лучше обсуждать конкретные вещи типа функционирования Совбеза ООН или распада ОВД).
Насколько я понимаю, и Совбез ООН, и ОВД, и (если угодно) гегемония США - все были вариантами (или частями) организации системы безопасности. И фраза "распад международной системы безопасности" описывает прекращение функционирования любого из этих вариантов и всех их вместе.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment