(Untitled)

[ne_skazu]

Маленькие добавки к вот этому.

Несомненно продуманное строение живых организмов.Хотелось бы знать, какими такими "случайными мутациями" можно объяснить такие технические детали строения организмов, которые иначе, чем инженерным решением, не назовешь. Список огромный. Для понимания - как мог "случайно" возникнуть язык дятла, обвернутый вокруг

Comments

[ext_706148]

Стоит только выбрать сторону креационизма, и тут же в полный рост встанет вопрос "кто создал создателей?" с их сложностью, превосходящей, как минимум, интеллектуальную сложность созданий.
Не могла же эта сложность возникнуть в соленой луже? И этот вопрос вполне до бесконечности рекурентен: "Кто создал создателей, создавших создателей?"
Кстати, уважаемый автор, как вы считаете, почему жили были организмы, размножались почкованием... Зачем появился гермафродитизм дождевых червей и улиток, а позже половое размножение?

[ne_skazu]

Не очень тонкий перевод темы.

[plan_pu]

= Несомненные следы гигантских работ в глубинах океанов и морей

это где такие чудеса скрываются/раскрываются
где-то на РЕН-тв??

[ne_skazu]

Гугл-мапс.

[plan_pu]

наверняка у Вас есть какая-то ссылочка на это "это всё природа сама"
поделитесь ?

[ne_skazu]

Да миллион людей уже присмотрелось, офонарело и ролики сотнями запилило.

Неужели не встречали?

[cryptopolicy]

Про глаз.

Доктор К. Паттерсон, главный палеонтолог Британского музея естественной истории:

"Легко увидеть адаптивную ценность законченной структуры, но промежуточные шаги кажутся бесполезными или даже вредными. Например, какая может быть польза от хрусталика глаза до тех пор, пока он не начал работать? Искажающий хрусталик - это хуже, чем его отсутствие ... Как могли членики дождевых червей или многоножек появляться постепенно? Животное или обладает членистостью или нет. На такие вопросы обычно отвечают, что они вызваны только недостатком воображения".

Сэр Чарльз Дарвин, автор «Происхождения видов»:

"Предположить, что глаз со всеми его неподражаемыми приспособлениями для фокусировки на различных расстояниях, для поглощения разного количества и для корректировки сферических и хроматических аберраций мог быть сформирован путем естественного отбора, было бы, как я должен признать, полным абсурдом".

Дж. Хардин:

"Как можно приписывать эволюции формирование столь сложного органа, как глаз? При малейшей неполадке - если отсутствует

[ne_skazu]

Угу.

Дарвину вообще много зря приписали непотребного.

[akalashnikov02]

Поучаствую ка я в обсуждении запиканой копипастой

---

Ну, и наш ответ чемберленам-креационистам, которые, как им кажется, заходят с козырной з****ы - "Поверить в самозарождение жизни это то же самое, как поверить в то, что налетевший на свалку ураган случайным порядком соберет Боинг-747!". Д****ы, б***ь. Вот только Боинг-747 тоже появился не вдруг, не сразу, а произошел от более простейших. Про эволюцию самолетиков рассказывает суровый и серьёзный Михаил Никитин -

"

[silentlana]

Вообще-то забавно: когда надо оправдать всякие плохие поступки человека, валят на животные инстинкты (особенно часто это упоминалось в 90-е, когда пошел дерибан всего: мол, тащить к себе - это заложено природой). А когда хочется "попышаться" (кажется, так это слово пишется), особенно в рамках величия одной нации, и особенно с подачи тех, кому это ооочень выгодно - то божье творение. Тем более, зная, что тут ни доказать, ни опровергнуть никогда (по крайней мере, в этой цивилизации), раз уж мы о вполне недавних временах ничего не знаем.и, самое печальное, знать анмасс не хотим..
При этом, разумеется, бог имеется в виду только один - главный на данной территории. Хотя в мире около 500 религий, и как тогда ранжировать богов - этот смог, а остальные слабоваты?
Я тоже каждый раз в таких разговорах спрашиваю: "А кто тогда сотворил бога?". Ответа либо нет, либо невнятное "всегда был".
Но верить, конечно, проще, чем знать.

Спасибо за дискуссию, комменты Люции были интересны и убедительны.