Я утверждаю, что она есть; я могу быть неправ (и более того, я уверен, что Авраам понимал это иначе от Вас и от меня); но даже в этом случае такое мнение - хотя ничего не доказывает, но является свидетельством такой вариативности.
"могу быть неправ" - в интерпретации, а не в утверждении вариативности.
Это дожодчиво в такой форме?
Сослаться на мидраш, как я добавил уже в пост - просто. Тут сложность, как обычно, в том, что хочется как-то донести эту мысль до собеседника через пшат.
Все это кажется методологически правильным. Действительно, мидраш своим существованием указывает на возможность данной (в мидраше) интерпретации. Т. е. на невозмозможность исключения этой интерпретации. Т. е. [за вычетом "необходимых" мидрашей (если таковые существуют), т. е. таких, без которых проблемы с пшатом] - на вариативность.
Да. Соответственно, при обсуждении мотивов действий там где а) такое наличие вариативности и б) действия персонажа-цадика, которое выглядит нерационально, бессмысленно, или аморально (в Акеде - псевдо-намерение коварано убить Ицхака) - при простом понимании, имеет смысл искать иное. Это как слабая форма.
Я упоминал нечто родственное в Сефер Тора: " поскольку на вопрос «сделал ли Моше Х?», где Х - это чудо/действие в традиционном понимании, рутинно ответ отрицательный, просто исходя из текста" (упомянутый Крипке, кстати, весьма полезен для анализа такой вариативности); и в "Антиматериальность иудаизма": "Несколько иной аспект этой вирусности /антиматериальности/ - в применении к действиям".
Другой вопрос в том, можно ли получить такую вариативность без опоры на мидраш.
Comments 6
Я утверждаю, что она есть; я могу быть неправ (и более того, я уверен, что Авраам понимал это иначе от Вас и от меня); но даже в этом случае такое мнение - хотя ничего не доказывает, но является свидетельством такой вариативности.
+1
Reply
Это дожодчиво в такой форме?
Сослаться на мидраш, как я добавил уже в пост - просто. Тут сложность, как обычно, в том, что хочется как-то донести эту мысль до собеседника через пшат.
Reply
Все это кажется методологически правильным. Действительно, мидраш своим существованием указывает на возможность данной (в мидраше) интерпретации. Т. е. на невозмозможность исключения этой интерпретации. Т. е. [за вычетом "необходимых" мидрашей (если таковые существуют), т. е. таких, без которых проблемы с пшатом] - на вариативность.
Reply
Я упоминал нечто родственное в Сефер Тора: " поскольку на вопрос «сделал ли Моше Х?», где Х - это чудо/действие в традиционном понимании, рутинно ответ отрицательный, просто исходя из текста" (упомянутый Крипке, кстати, весьма полезен для анализа такой вариативности); и в "Антиматериальность иудаизма": "Несколько иной аспект этой вирусности /антиматериальности/ - в применении к действиям".
Другой вопрос в том, можно ли получить такую вариативность без опоры на мидраш.
Reply
Leave a comment