Кто знает арифметику

[nefedor]

... Или почему профессор Шарп, обвиняющий апологетов активного управления в незнании арифметики, не владеет арифметикой сам.

Про экономистов говорят, что придуманные ими законы работают только для случая сферического коня в вакууме. Как раз тот случай:

https://fintraining.livejournal.com/ ( Read more... )

Comments

[lj_frank_bot]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Финансы.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[nefedor]

Верно.

[lj_frank_bot]

Я молодец

[misha_b]

I don't get it. Is there a definition of an active/passive investor?

[nefedor]

Там есть в статье:

Пассивный инвестор всегда держит все ценные бумаги, представленные на рынке, причем каждая из них представлена так же, как и на рынке. Таким образом, если ценная бумага X представляет 3% стоимости ценных бумаг на рынке, то 3% стоимости портфеля пассивного инвестора будет вложено в X. Аналогичным образом, пассивный управляющий будет владеть такой же процентной долей от общей суммы каждой долговой ценной бумаги на рынке (2).

• Активный инвестор - тот, кто не является пассивным. Его портфель будет отличаться от портфеля пассивных управляющих в какой-то момент или всегда. Поскольку активные управляющие обычно действуют на основе представлений о неверной оценке бумаг, и поскольку такие представления о неверной оценке меняются относительно часто, такие управляющие, как правило, торгуют довольно часто - отсюда и термин «активные».

[misha_b]

I guess what is confusing to me is that you can think that a company/sector are undervalued without being an active trader. And, obviously, if you are right about it, you would outperform the index.

E.g., if the market contains A and B, the index fund will have both. If you only buy A and it performs better, you benefit without any extra trading.

[anonymous]

А если вы продали первый пай по 380, а второй опять по 390, то пассивные инвесторы немножко в прибыли за счёт того инвестора что купил по 380, а вы потеряли 10.

Правда все равно не понятно, что вы хотите этим сказать.

[nefedor]

Я хочу этим сказать, что подход профессора Шарпа здесь порочный, нулевой суммы в реальности нету и «долларовый доход» пассивных инвесторов не обязательно в точности равен доходу индекса, а активных - и подавно. Что разваливает всю логику статьи.

[volcohara]

Я не очень вижу, где пассивные инвесторы, которые купили по 390, теряют на том, что кто-то у вас купил по 400. Я не совсем понял?

[nefedor]

В агрегацию пассивных входит тот инвестор, который купил по 400. За счёт него общее среднее понизится.

[nefedor]

Нет, он сказал не это совсем, а то, что в среднем все делают средний результат, а это не так.
Арифметика не ограничивается плюсом, там и умножение тоже, а следовательно и суммирование и усреднение - это тоже арифметика.

[mi_b]

1. эти выводы верны в модели с одним периодом, но неверны, когда мы смотрим на несколько периодов и пассивные инвесторы в целом имеют непостоянную долю рынка за эти периоды. Что и показывает пример в посте.

[anonymous]

Тут логику надо "знать", а не арифметику.

Если инвестор что-то продал, он больше не участник рынка. Если инвестор купил на хаях по 400, то он получил доходность рынка, он не проиграл рынку. Первый индексный инвестор, продавший за 390 не является участником рынка с тех пор, как он продал.

Если активный инвестор покупал только индексный пай, то никакой он не активный с точки зрения Шарпа, все время, что он был в рынке, он получал рыночную доходность.

[nefedor]

Это все правильно, но тогда нельзя делать утверждений о «доходе совокупности пассивных инвесторов» которые были сделаны в статье.