На всякий случай, несмотря на то что ксенофобия и расизм это действительно разные вещи, Холокост именно расизме. Это немного другой бренд расизма, но это расизм.
само понятие расы - сугубо социальный конструкт
Я не понимаю что это значит. Что никаких рас "на самом деле" не существует, и их просто придумали какие-то люди?
Спасибо, мои сомнения укрепились: // there is no consensus regarding what exactly a social construction is or what the process of social construction consists of
Да, там есть такие пассажи. Но как раз тут у меня нет особых претензий: если не существует четких критериев определения принадлежности к группе Х, назовём понятие группы Х социальным конструктом, а потом, если время останется, будем думать что же это такое и как оно возникает. Важно только то, что нет четких критериев. Кстати, подозреваю, что пару-тройку веков назад они таки были...
Я думаю, абсолютно четких критериев нет ни в чем кроме некоторых видов спорта. Тогда всё вокруг нас состоит из социальных конструктов. И как это нам помогло?
Ну, вот есть одна ситуация, когда доказано, что какие-нибудь чукчи, например, генетически более глупые - объективно. И есть другая ситуация, когда выясняется, что чукчи ничем не отличаются от других, и когда анекдоты про чукч объявляются социальным конструктом. Это понятие нужно просто для разграничения одного и другого. PS обрати внимание, кстати, что хотя они и выбрасывают на помойку расовые трейты, они фактически заменяют расовые трейты на трейты по «местности проживания предков» или что-то подобное, и вот там эти трейты вполне работают. То ли расы просто слишком перемешались уже, то ли это такая хитрая политкорректная махинация - не знаю.
Безусловно, какие-то социальные конструкты существуют, и иногда - если это злые выдумки - их полезно изобличать. Тем не менее, черная раса вполне объективно отличается от белой, и обе они от азиатской. Т.е. раса это никакой не социальный конструкт и разговоры на эту тему и есть политкорректная махинация.
А чем отличается чёрная раса от белой (кроме цвета кожи)? Допустим, мы выкинули все пограничные случаи и категоризация на чёрных и белых тривиальна. И в чем отличие чёрных и белых кроме тривиального, что у одних кожа чёрная, а у других светлая?
спасибо. мне почему-то видно и в моем комментарии, особенности кеширования наверное. как бы то ни было, вот вполне объективное определение расы, более-менее совпадающее с одним из стандартных. или PCA и t-SNE тоже социальные конструкты ? :)
Хорошо, я опишу что тут вижу я. Мы взяли данные, сделали PCA, спроектировали на плоскость первых двух компонент, обвели кружочками предполагаемые кластеры, либо же прогнали k-means. Назвали кластеры расами. Чего мне не хватает, чтобы сделать вывод об объективности результатов этого дата майнинга? Устойчивости. 1. Почему спроектировали на 2мерную плоскость, а не на 3,4,...N-мерную? Ну, понятно, для наглядности, но будут ли результаты такими же, если мы увеличим количество используемых principal components? 2. Почему кластеры именно такие? Число кластеров задавалось изначально? Потому что как они пошли дробить верхне-левое скопление, точно так же можно начать дробить нижнее - африканское. Так сколько же тут кластеров «объективно»? 3. Это решение мы получили на сегодняшних данных. Будет ли оно устойчивым, если взять данные К * 100 лет назад/вперёд?
1. Ну ладно. Я бы сказал, что объективность существования должна отражаться в разделимость на полной размерности, но хорошо, пусть мы ограничимся двумя и скажем, что остальное это шум
( ... )
1. ого! Вот у нас есть множество всех материальных предметов в радиусе 100 км вокруг вас, описанных по 1000 признакам. Подмножество "ворон" не отделимо линейно от подмножества " столов" по полной размерности, потому что по признаку "количество ног" бывают столы с одной ногой и с 4, а вороны с 2. Следовательно, отличая "ворон" от "столов" - социальный конструкт и объективно они не отличаются :) по полной, наверное, все таки отделимо
( ... )
само понятие расы - сугубо социальный конструкт
Я не понимаю что это значит. Что никаких рас "на самом деле" не существует, и их просто придумали какие-то люди?
Reply
>> Я не понимаю что это значит. Что никаких рас "на самом деле" не существует, и их просто придумали какие-то люди?
https://www.britannica.com/topic/critical-race-theory/Basic-tenets-of-critical-race-theory
Reply
(Это был я)
Reply
Спасибо, мои сомнения укрепились:
// there is no consensus regarding what exactly a social construction is or what the process of social construction consists of
Reply
Да, там есть такие пассажи. Но как раз тут у меня нет особых претензий: если не существует четких критериев определения принадлежности к группе Х, назовём понятие группы Х социальным конструктом, а потом, если время останется, будем думать что же это такое и как оно возникает. Важно только то, что нет четких критериев.
Кстати, подозреваю, что пару-тройку веков назад они таки были...
Reply
Reply
Ну, вот есть одна ситуация, когда доказано, что какие-нибудь чукчи, например, генетически более глупые - объективно. И есть другая ситуация, когда выясняется, что чукчи ничем не отличаются от других, и когда анекдоты про чукч объявляются социальным конструктом. Это понятие нужно просто для разграничения одного и другого.
PS обрати внимание, кстати, что хотя они и выбрасывают на помойку расовые трейты, они фактически заменяют расовые трейты на трейты по «местности проживания предков» или что-то подобное, и вот там эти трейты вполне работают. То ли расы просто слишком перемешались уже, то ли это такая хитрая политкорректная махинация - не знаю.
Reply
Reply
А чем отличается чёрная раса от белой (кроме цвета кожи)? Допустим, мы выкинули все пограничные случаи и категоризация на чёрных и белых тривиальна. И в чем отличие чёрных и белых кроме тривиального, что у одних кожа чёрная, а у других светлая?
Reply
( ... )
Reply
Нужно убрать все после вопросительного знака чтобы картинка показалась.
( ... )
Reply
Reply
Хорошо, я опишу что тут вижу я.
Мы взяли данные, сделали PCA, спроектировали на плоскость первых двух компонент, обвели кружочками предполагаемые кластеры, либо же прогнали k-means. Назвали кластеры расами.
Чего мне не хватает, чтобы сделать вывод об объективности результатов этого дата майнинга?
Устойчивости.
1. Почему спроектировали на 2мерную плоскость, а не на 3,4,...N-мерную? Ну, понятно, для наглядности, но будут ли результаты такими же, если мы увеличим количество используемых principal components?
2. Почему кластеры именно такие? Число кластеров задавалось изначально? Потому что как они пошли дробить верхне-левое скопление, точно так же можно начать дробить нижнее - африканское. Так сколько же тут кластеров «объективно»?
3. Это решение мы получили на сегодняшних данных. Будет ли оно устойчивым, если взять данные К * 100 лет назад/вперёд?
Reply
Reply
1. Ну ладно. Я бы сказал, что объективность существования должна отражаться в разделимость на полной размерности, но хорошо, пусть мы ограничимся двумя и скажем, что остальное это шум ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment