На всякий случай, несмотря на то что ксенофобия и расизм это действительно разные вещи, Холокост именно расизме. Это немного другой бренд расизма, но это расизм.
само понятие расы - сугубо социальный конструкт
Я не понимаю что это значит. Что никаких рас "на самом деле" не существует, и их просто придумали какие-то люди?
Теоретически, в плане генетических особенностей и в плане потенциалов I am completely open-minded. Например, негры могут и в самом деле иметь в среднем ниже IQ чем белые (см. "Bell Curve"), а те чем азиаты или это на самом деле не так, а результаты исследований искажены теми или иными confounding factors. Но по крайней мере Herrnstein и Murray делали какую-то науку, а не просто говорили слова.
Целью же этих говорунов является переход от теоретического дисконтирования в практическую плоскость достижения equity. Уже поэтому я не верю ни одному их слову.
Да и как бессмысленна? Когда последний раз кто-то побивал кенийцев и эфопов в марафоне?
Я думаю, что большую роль сыграло то, что с какого-то момента на беге стало возможно зарабатывать большие деньги, и тут-то талантливые африканцы и потянулись к печенькам. Но верно и то, что дело не только в расе, а и в региональных особенностях.
In addition, есть какой-то малый народ в Африке, такие же черные как и все вокруг, только у них почему-то IQ не ниже, а выше, чем у белых. I'm OK если на основании такого рода примеров, говорят, что одна только раса мало что определяет, только не надо мне рассказывать, что из этого следует, что все unequal outcomes are explained by racism and therefore we need equity. Выходцы из того малого народа, отлично преуспевают в Америке и никакой расизм им не мешает. Жаль забыл где я это читал.
Вот именно. Когда дело доходит до подобных выводов, что все объясняется системным расизмом и нам нужно equity - тут совершенно другая сказка и я тоже резко против таких вещей. Мы с дочкой дома обсуждаем CRT и много говорили про подобные переходы.
Наверное, писать такие вещи в вики сейчас уже неполиткорректно. Но я раньше читал о них из других источников. Их ещё иногда называют африканскими евреями потому что некоторые культурные черты похожи на еврейские сто лет назад: учись, работай, пробивайся наверх, не тупи и т.д..
Я дико извиниясь! Есть нюанс, фарм компании всегда отдельно считают черных и белых в своих клиникал трайлс. Чиста потому, что черные (социальный конструкт) имеют другие реакции на многие лекарства. И, что самое смешное, азиаты (социальный конструкт) тоже. Поэтому японцы требуют отдельных клиникал трайлс для их острова.
Но в остальном я совершенно согласен. Что могут знать эти дети
;) индивидуальные реакции и более однородные (и специфические) реакции и вообще особенности имеют народы, географически жившие рядом и соответсвенно, их потомки. Фармакология живет на основе корреляций, выявленных довольно давно, и я уверен, эти корреляции довольно «грязные», так как они считали всех чёрных под одну гребёнку, а на самом деле, например, всю «другую реакцию» давали, например, суданцы, а вот к зимбабвийцам это никакие относится - как-то так.
А вот зимбабвийцы или суданцы им помиг, потому что я вообще не про африку говорил. А про трайлс в штатах. Потому что разделение черный/белый/азиат в трайлс применимы к социальному конструкту расе вне зависимости от географии, а в африке никто особенно стадии проводить не хочет. Вот и мучаются, бедолаги, с конструктами. Потому что разная реакция определяется разным DNA.
Но что могут знать эти фармкомпании про проигранные иски? Ну некоторые узнали, типа Мерка. Или Аббви. Или вот Пфайзер скоро узнает
Я этим вопросом серьезно не интересовался, но мое наивное мнение примерно такое же, как у nefedor. Я, собственно, даже примеры привести хотел примерно такие же
( ... )
Если в вашем эксперименте вырастить изолированно, скажем, группу брюнетов, а потом показать им блондинов и рыжих, то эти брюнеты их тоже отлично поделят на две группы. Но мы же не считаем цвет волос признаком расы.
Это доказывает только то, что цвет волос это тоже объективный признак, как и раса.
Вы не можете дать четкого определения расы, но считаете, что раса объективно существует?
Да, как и порнография.
По-моему, все это говорит в пользу того, что да, расы придумали люди, и разные люди в разное время определяли их по-разному.
По-моему, все это говорит в пользу того, что смысл слова раса меняется в зависимости от того кто и когда об этом говорит, но не в пользу того, что само это слово ничего объективно не означает.
Что такое "на самом деле" я пытался проиллюстрировать экспериментально. Жаль, что не получилось.
Это доказывает только то, что цвет волос это тоже объективный признак, как и раса.
Нет, это показывает, что цвет волос - объективный признак, и цвет кожи - объективный признак, и форма носа и т. п. - тоже объективные признаки. Но все это не говорит ничего о существовании расы, как объективной характеристики.
Конечно, можно просто определить расы как цвет кожи, например, и разделить людей на какое-то количество групп по этому критерию. Но, по-моему, когда говорят об объективном существовании расы, имеют в виду не совсем это.
само понятие расы - сугубо социальный конструкт
Я не понимаю что это значит. Что никаких рас "на самом деле" не существует, и их просто придумали какие-то люди?
Reply
Целью же этих говорунов является переход от теоретического дисконтирования в практическую плоскость достижения equity. Уже поэтому я не верю ни одному их слову.
Да и как бессмысленна? Когда последний раз кто-то побивал кенийцев и эфопов в марафоне?
Reply
С марафоном, мне кажется, плохой пример ( ... )
Reply
In addition, есть какой-то малый народ в Африке, такие же черные как и все вокруг, только у них почему-то IQ не ниже, а выше, чем у белых. I'm OK если на основании такого рода примеров, говорят, что одна только раса мало что определяет, только не надо мне рассказывать, что из этого следует, что все unequal outcomes are explained by racism and therefore we need equity. Выходцы из того малого народа, отлично преуспевают в Америке и никакой расизм им не мешает. Жаль забыл где я это читал.
Reply
Вот именно. Когда дело доходит до подобных выводов, что все объясняется системным расизмом и нам нужно equity - тут совершенно другая сказка и я тоже резко против таких вещей.
Мы с дочкой дома обсуждаем CRT и много говорили про подобные переходы.
Reply
Reply
Я просто начал до того, как эта тема была поднята в школе. Получилась как бы прививка.
Reply
Reply
Reply
Reply
Но в остальном я совершенно согласен. Что могут знать эти дети
Reply
;) индивидуальные реакции и более однородные (и специфические) реакции и вообще особенности имеют народы, географически жившие рядом и соответсвенно, их потомки.
Фармакология живет на основе корреляций, выявленных довольно давно, и я уверен, эти корреляции довольно «грязные», так как они считали всех чёрных под одну гребёнку, а на самом деле, например, всю «другую реакцию» давали, например, суданцы, а вот к зимбабвийцам это никакие относится - как-то так.
Reply
- наживе
- генетике
- и боязни судов
А вот зимбабвийцы или суданцы им помиг, потому что я вообще не про африку говорил. А про трайлс в штатах. Потому что разделение черный/белый/азиат в трайлс применимы к социальному конструкту расе вне зависимости от географии, а в африке никто особенно стадии проводить не хочет. Вот и мучаются, бедолаги, с конструктами. Потому что разная реакция определяется разным DNA.
Но что могут знать эти фармкомпании про проигранные иски? Ну некоторые узнали, типа Мерка. Или Аббви. Или вот Пфайзер скоро узнает
Reply
Reply
Это доказывает только то, что цвет волос это тоже объективный признак, как и раса.
Вы не можете дать четкого определения расы, но считаете, что раса объективно существует?
Да, как и порнография.
По-моему, все это говорит в пользу того, что да, расы придумали люди, и разные люди в разное время определяли их по-разному.
По-моему, все это говорит в пользу того, что смысл слова раса меняется в зависимости от того кто и когда об этом говорит, но не в пользу того, что само это слово ничего объективно не означает.
Что такое "на самом деле" я пытался проиллюстрировать экспериментально. Жаль, что не получилось.
Reply
Нет, это показывает, что цвет волос - объективный признак, и цвет кожи - объективный признак, и форма носа и т. п. - тоже объективные признаки. Но все это не говорит ничего о существовании расы, как объективной характеристики.
Конечно, можно просто определить расы как цвет кожи, например, и разделить людей на какое-то количество групп по этому критерию. Но, по-моему, когда говорят об объективном существовании расы, имеют в виду не совсем это.
Reply
Leave a comment