Отвечу только на вопрос№ 3 - Вариант№ 3 Потому что он является компромиссом между интересами неспособных добраться до второго источника и тех кто это сможет сделать и, логично, захочет сделать "хождение на №2" своей профессией. (т.е. продавать или выменивать то, что он добыл)
Re: Спасибо, но мало 8)skri_pachNovember 4 2014, 16:16:08 UTC
Про свободу не знаю ничего. На уровне ощущений, условия задачи никак на свободу/несвободу не влияют.
Варианты 4 и 5 явно созданы ограничить возможности продавать или выменивать принесенное. Соответственно я считаю справедливым % таким, чтобы оставшегося принесшему хватало на то, чтобы купить или выменять себе все остальное. Для того чтобы была возможность быть профессиональным водоносом.
С другой стороны % должен быть повыше. Чтобы не спекулировали и не наживались на чужом горе. Профессиональный водонос не должен богатеть быстрее остальных жителей деревни.
1. Человек, лишенный возможности удовлетворять свои базовые потребности, несвободен по определению. Поэтому самое свободные люди живут в поселении 4. 2. Самые несвободные - естественно, в поселении 1. 3,4. Справедливые для кого?
1. А что такое базовые потребности? Раз живут, значит жить то можно? Просто спрос на воду высок - мыться часто нравится, купаться в ванне. Если так, то тогда уже не 4? А какой?
3,4 - Где по Вашему мнению наиболее справедливо устроено общество. Какое бы Вы выбрали, если бы не знали в какую группу попадете - 10% или 90%
еще похожая задача про свободу и справедливость:freedom_of_seaNovember 4 2014, 17:59:38 UTC
вожди двух стран распределяют среди жителей продовольствие по карточкам.
В стране А распределяется 50 кг еды в месяц на душу, но каждого гражданина в момент отоваривания карточки расстреливают с вероятностью 1/1000 за несанкционированное выращивание овощей на подоконнике
В стране B распределяется 25 кг еды в месяц на душу, но каждого гражданина в момент отоваривания карточки расстреливают с вероятностью 1/10000 за несанкционированное выращивание овощей на подоконнике
8)) ок - свободный ответ тоже катитneo_der_tallNovember 4 2014, 18:45:24 UTC
Вы хотите сказать, что не можете различить? Но Вы же отличаете сомали от РФ? и даже США от РФ. Как? По каким критериям?
И, кстати, так себе аргумент - у меня качественные различия, у Вас количественные.
если Вам не хватает каких-то данных (вода жизненно необходима или хочет) - просто выдумайте, только обозначьте. Я же не пытаюсь Вас на ошибке поймать, я хочу Ваше мнение узнать. Или расскажите, почему нельзя выбрать.
Ну, занудный ответ требует вначале определить категории "свободы" и "справедливости".
Исходя из формата поста предполагается, что мы не будем занудствовать и ответим исходя из нечеткого, несформулированного, но внутри-субъективного ощущения свободы и справедливости, так ведь?
Если да, то 3/5 - самые свободные и справедливые, 1/4 - самые несводобные и несправедливые.
Объяснение: общество (любая соц.система) должна стремиться к развитию. Для этого правила должны поощрять развитие и вознаграждать самых сильных/ловких/умных, чтобы именно они тащили общество вперед. Без развития никакой ценности в раздаче воды нет (в смысле, справедливость, направленная на заведение в тупик и уменьшение ресурсной базы, противоречит и справедливости, и здравому смыслу). Если первое условие (среда для развития) выполнено, то справедливо заботиться о членах общества, распределять минимумы.
И да, я знаю, что я не особо отличаю "справедливость" от "свободы". Но мы же договорились - без определений, на уровне ощущений... :)
Comments 74
Потому что он является компромиссом между интересами неспособных
добраться до второго источника и тех кто это сможет
сделать и, логично, захочет сделать "хождение на №2" своей профессией.
(т.е. продавать или выменивать то, что он добыл)
Reply
Кстати, а каким Вы видите разумный Х%?
И по идее и в 4 и в 5 поселении - тоже компромиссы. другие, но компромиссы.
Reply
Варианты 4 и 5 явно созданы ограничить возможности продавать или выменивать принесенное.
Соответственно я считаю справедливым % таким, чтобы оставшегося принесшему хватало на то, чтобы купить или выменять себе все остальное.
Для того чтобы была возможность быть профессиональным водоносом.
С другой стороны % должен быть повыше.
Чтобы не спекулировали и не наживались на чужом горе.
Профессиональный водонос не должен богатеть быстрее
остальных жителей деревни.
Reply
Reply
Поэтому самое свободные люди живут в поселении 4.
2. Самые несвободные - естественно, в поселении 1.
3,4. Справедливые для кого?
Reply
3,4 - Где по Вашему мнению наиболее справедливо устроено общество. Какое бы Вы выбрали, если бы не знали в какую группу попадете - 10% или 90%
Reply
В стране А распределяется 50 кг еды в месяц на душу, но каждого гражданина в момент отоваривания карточки расстреливают с вероятностью 1/1000 за несанкционированное выращивание овощей на подоконнике
В стране B распределяется 25 кг еды в месяц на душу, но каждого гражданина в момент отоваривания карточки расстреливают с вероятностью 1/10000 за несанкционированное выращивание овощей на подоконнике
В какой стране больше свободы и справедливости?
Reply
И, кстати, так себе аргумент - у меня качественные различия, у Вас количественные.
если Вам не хватает каких-то данных (вода жизненно необходима или хочет) - просто выдумайте, только обозначьте. Я же не пытаюсь Вас на ошибке поймать, я хочу Ваше мнение узнать. Или расскажите, почему нельзя выбрать.
Reply
В нем конечно лучше всего все поделить поровну.
В нашем мире 90% населения может заработать себе на хорошую жизнь если будет стараться. Соответственно ваш пример иррелевантен
Reply
Reply
Исходя из формата поста предполагается, что мы не будем занудствовать и ответим исходя из нечеткого, несформулированного, но внутри-субъективного ощущения свободы и справедливости, так ведь?
Если да, то 3/5 - самые свободные и справедливые, 1/4 - самые несводобные и несправедливые.
Объяснение: общество (любая соц.система) должна стремиться к развитию. Для этого правила должны поощрять развитие и вознаграждать самых сильных/ловких/умных, чтобы именно они тащили общество вперед. Без развития никакой ценности в раздаче воды нет (в смысле, справедливость, направленная на заведение в тупик и уменьшение ресурсной базы, противоречит и справедливости, и здравому смыслу). Если первое условие (среда для развития) выполнено, то справедливо заботиться о членах общества, распределять минимумы.
И да, я знаю, что я не особо отличаю "справедливость" от "свободы". Но мы же договорились - без определений, на уровне ощущений... :)
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment