Толирантность к гомосексуализму vs научные исследования. В очередной раз "тем хуже для фактов"?

[neo_der_tall]

Помнится scinquisitor утверждал, что гомосексуализм это нормально и что не бывает "воспитанных" гомосексуалистов, типа природное чисто. При этом он ратует за науку и ее методы.

Да и борец с гомофобами ammosov тоже считает что гомофобия зло, а гомосексуализм ОК

Comments

[ammosov]

http://www.regnerusfallout.org и все

[neo_der_tall]

Типа, надо верить в правильные ссылки, да? Или Вы хотите сказать, что Марк Регнерус, Техасский университет (что проверял его и «Social Science Research» - это лохи и веры им никакой нет и сплошь заинтересованы, а вот The Human Rights Campaign - непредвзятые и душки?

[ammosov]

Да блин наши тормоза все всегда последними находят. Сто лет уже как все обсудили и забыли. Проплаченное исследование, пропихнули публикацию спонсоры - и все, поинтересуйся, кто такие Witherspoon foundation.

[ammosov]

И вот

https://en.m.wikipedia.org/wiki/New_Family_Structures_Study

[neo_der_tall]

Ну замечательно. " two reasons: deviating from ethical standards and possible falsification of his research". Офигеть просто по научному. Этика не та и ВОЗМОЖНО фальсификации. Круто, че.

Проплаченное. Замечательно, А есть НЕ ПРОПЛАЧЕННОЕ исследоваение? Вот Вы лично, откуда занаете, что все не так плохо? у Вас есть научные данные?

[ammosov]

Вы меня спросили в посте, знаю ли я это исследование. Я ответил, что давно знаю и что оно сделано по заказу гомофобов. Сейчас вы от меня чего хотите? Заказать такое ж исследование? Другое на рецензию предложить? Еще что-то? Или просто выражаете раздражение тем, что это исследование оказалось мусором?

[neo_der_tall]

Вы лично и критики этого исслдования ТОЖЕ заинтересованные лица. Значит Ваши слова - мусор? Есть исследование, да заказаонное заинтересованными лицам, да к чему-то можно придраться. НО! при АДЕКВАТНОМ подходе, надо продимонстировать АНАЛОГИЧНОЕ исследование демонстрирующее ДРУГИЕ результаты. ГДЕ?

Вы ратуя за гомосексуализм, на какие исследования опираетесь? Только пусть они, как Вы требуете, не будет проплачены заинтересванными лицами, ок?

Если же Вы не опираетесь на исследования, а просто так решили потому что Вам так нравится.. Сами понимаете, да?

[schegloff]

Одно исследование может дать любые результаты. Наука начинается с независимой проверки.

С другой стороны, ЛГБТ - религия нашего времени, а кто требует от религии соответствие научным фактам?

[neo_der_tall]

Это все понятно.
Мне просто до сих пор удивительно наблюдать, как устроена вера у достаточно умных людей. Казалось бы, ну что такого а) признать что это явное отклонени от природной нормы б) допустить что мугут быть проблемы в этой области и в) скзать "ну и пофиг, развитие требудет и я за"?

Нет. Если уж "за", то "на солнце не должно быть пятен". И так в любой из областей - если Пу плохой, то хорошего и правильно у него не может быть ни в чем. Если Пу хороший, то плохого ничего нет, а все "многоходовки" и "никто бы не смог".

Забавно. Пятница.

[schegloff]

Умный человек, который не умеет придерживать свой ум при столкновении с верующими, быстро становится мертвым человеком.

[neo_der_tall]

это да. Хотите сказать, что эффект идет от "маски прилипают"? хм.. как то уж очень быстро и слишком уж "без зазора"..

[yuggoth_fungus]

Даже если это верно, ещё неизвестно, какая часть из этого объясняется недостаточной толерантностью к гомосексуалам. Давление, оказываемое нетерпимой частью общества (а и в странах с декларируемой толерантностью на практике нетерпимости хватает), вполне может объяснять психологические и социально-экономические проблемы, по крайней мере в какой-то части. И если мы не видим в нетрадиционных отношениях ничего плохого, "расстройство сексуальной самоидентификации" вообще не является проблемой. Возможно, люди, выросшие в однополых семьях, просто свободнее, не пытаются подавить часть своей природы в угоду усвоенным в детстве стереотипам, и это хорошо для них, а не плохо.

[neo_der_tall]

Согласен. Но это не повод закрывать глаза на текущую ситуацию. Это повод для проведения глубоких исследований, логично? Нуигде?

[yuggoth_fungus]

Не знаю:) Вообще тех, кто выступает против широкой огласки таких исследований, можно понять. Мы живём не в мире добрых фей; понятно, что в некоторых странах третьего мира такая информация будет использована для оправдания угнетения, репрессий и зверств, а их там и без того хватает.

[neo_der_tall]

можно подумать, что без этой информации " в некоторых странах третьего мира" нет угренетений, пепрессий и жертв.

Но без этой информации есть, удивительно правда?, одобрение нормальности гомосексуализма. Про ГМО куча исследований и все равно "а может быть через 1000 поколений", а тут никаких исследований и уверенно - это нормально. Где логика?

[scinquisitor]

Это очень старая история. Вы дали ссылку на сми, а читали ли Вы оригинальную статью? Собственно пост мой про хто уже был: http://scinquisitor.livejournal.com/30709.html

Добавлю, что повышенный % самоубийств есть, только связан он с травлей людей и их семей.

[neo_der_tall]

Опс. вспомнил, что я даже читал Ваш пост. Фигня заключается в том, что исследования ДОСТАТОЧНО чтоб возникли подозрения, что все не так радужно. Согласны? И возникло ли у Вас?

[michail_tz]

Вот забавное дело. Лично мне кажется, глядя на методику, изложенную уважаемым scinquisitor, что подозрение тут может возникнуть одно: до ужаса кривые условия (== надо читать исходную статью с полным описанием методики. Э... Там просят куда-то связываться, чтобы получить текст: боюсь, я этого делать не буду). Как делалась выборка, как контролировалась правдивость ответов, из каких соображений не учитывалось экономическое и социальное положение семьи, выравнивалась ли выборка по телесным наказаниям и т.д. То, что написано - это, простите, ни о чем. Сферический еж, скрещенный с радиальным ужом.

А подозрения возникать имеют право в любой момент времени вне связи с исследованиями. Только цена им без доказательств невелика.

И отдельно: любопытен разброс позиций. Первая: исследование проплачено, верить нельзя. Вторая: Исследование выполнено не без вопросов, но достаточно аккуратно. Третья: социологии верить нелзя вообще по определению. Четвертая (моя): а где исследование-то?..

[neo_der_tall]

ну.. мне тоже лень ковыряться глубоко. Пятница, лето.. в общем, я был уверен, что у тех кто "за" никаких сомнений даже не возникнет. Признаю, объясняют это достаточно убедительно. Вот только.. всегда когда нет сомнений - мне подозрительно.