Три c половиной ошибки
Опять. И ведь умудряются исказить даже классические формулировки.
номенклатура не являются классом (да и не могут им являться), потому что деление людей на общественные классы, в первую очередь, определяется через их отношение к средствам производства и распоряжением результатами труда. При социализме СССР нет частного владения средствами производства
(выделено мною - ВК)
- типичная, "намоленная", ошибка. Конечно велено было именно так эту догму интерпретировать. А ведь нестыковка даже между выделенными формулировками. Далее либо признаём - нестыковка, либо гордо врём дальше по методичкам ИМЛ.
Права собственности грубо делят на три группы: владение, пользование и распоряжение.
И не случайно выведено:
> отношение к средствам производства
потому что оно далеко не исчерпывается даже правами собственности, не говоря уж о совсем частном случае
> частного владения средствами производства
Попробуйте вслух сказать:
"Государственная и партийная номенклатура не имела отношения к средствам производства"
Чувствуете лживость ?
Очень даже имела. Это класс - большая группа людей занимающая специфическое место в системе производственных отношений. В том числе "отношение к средствам производства"
В том числе, как минимум, "распоряжение средствами производства" (одно из отношений собственности на)
А ведь средства производства после Маркса претерпели существенные изменения, и отношения в СССР и эпигонах тоже. Например информация, о которой классики не подозревали - они средство и предмет труда многих и многих.
И если "фонды" еще можно с натяжкой отнести к средствам производства, то "планы", особенно повышенные и особенно к дате, например 7 ноября, никакого отшения к СП не имели. Это распоряжение, но не средствами производства, а помыкание людьми, рабочей силой - это производственное отношение к которому причастна, да-да !, очень специфическая группа людей.
yakushef
Очевидных признаков конца системы предостаточно. Это и выборы в США…
fredan1
у исторического материализма есть только два необходимых и достаточных признака приближающегося краха.
Первый - зарождение нового способа производства. А его - ни сном, ни духом.
Второй - создание единой всепланетной политико-экономической системы.
Тов. fredan1 путает существование иных производственных отношений с их превалированием.
"Ты его видишь? - Нет. - А он есть".
Ну ладно, допустим что Октябрьская революция была преждевременной потому что не всепланетно. Однако ж и собственно капитализм зародился не то что не всепланетно, а даже до открытия Америки :-) Да и потом уже вполне капиталистические государства сосуществовали с вполне известными Россией, Турцией, Персией...
smeshinka01 На выборы США - начхать.
Исходить следует только из главного общественного материального процесса - процесса производства. А с ним уже бЯда. Сбоит старый.... Отбери у управляющих власть и право владения СП и производство, стряхнув с себя оковы старых производственных отношений заработает напрямую на нужды человечества.
Тов. smeshinka01 прокламирует как нечто новое давно состоявшуюся смерть капитализма и полагает, что сразу после капитализма настанет общество социальной справедливости.
Да, Маркс так предписал. Но увы, реальность рассудила по-своему. Причем у smeshinka01 есть классная оговорка
Производством уже давно управляет пролетариат в виде наемных менеджеров.
Придётся разочаровать: "управляющий пролетариат" (бюрократия) естественно будет сохранять иерархическую систему, следовательно - эксплуатацию.
Для неэксплуататорского общества/СП необходим демонтаж властной иерархии, децентрализация власти-управления. Марксистам следует либо принять это в качестве принципа, либо проследовать в компанию к плоскоземельщикам, новохронологам.
И по логике
desmond-bruce
в первую очередь
smeshinka01
марксисту следует всегда исходить из главного
Условия могут быть необходимые, могут быть достаточные. Нередко достаточным может быть комплекс условий, при этом каждое из них также и необходимо. Необходима ли нога табуретке ? Да. Но достаточным комплектом являются три ноги, каждая из которых необходима. А вот что такое "главное", "в первую очередь" - надо определить. Необходимое оно, достаточное, единственное, превалирует ?
номенклатура не являются классом (да и не могут им являться), потому что деление людей на общественные классы, в первую очередь, определяется через их отношение к средствам производства и распоряжением результатами труда. При социализме СССР нет частного владения средствами производства
(выделено мною - ВК)
- типичная, "намоленная", ошибка. Конечно велено было именно так эту догму интерпретировать. А ведь нестыковка даже между выделенными формулировками. Далее либо признаём - нестыковка, либо гордо врём дальше по методичкам ИМЛ.
Права собственности грубо делят на три группы: владение, пользование и распоряжение.
И не случайно выведено:
> отношение к средствам производства
потому что оно далеко не исчерпывается даже правами собственности, не говоря уж о совсем частном случае
> частного владения средствами производства
Попробуйте вслух сказать:
"Государственная и партийная номенклатура не имела отношения к средствам производства"
Чувствуете лживость ?
Очень даже имела. Это класс - большая группа людей занимающая специфическое место в системе производственных отношений. В том числе "отношение к средствам производства"
В том числе, как минимум, "распоряжение средствами производства" (одно из отношений собственности на)
А ведь средства производства после Маркса претерпели существенные изменения, и отношения в СССР и эпигонах тоже. Например информация, о которой классики не подозревали - они средство и предмет труда многих и многих.
И если "фонды" еще можно с натяжкой отнести к средствам производства, то "планы", особенно повышенные и особенно к дате, например 7 ноября, никакого отшения к СП не имели. Это распоряжение, но не средствами производства, а помыкание людьми, рабочей силой - это производственное отношение к которому причастна, да-да !, очень специфическая группа людей.
yakushef
Очевидных признаков конца системы предостаточно. Это и выборы в США…
fredan1
у исторического материализма есть только два необходимых и достаточных признака приближающегося краха.
Первый - зарождение нового способа производства. А его - ни сном, ни духом.
Второй - создание единой всепланетной политико-экономической системы.
Тов. fredan1 путает существование иных производственных отношений с их превалированием.
"Ты его видишь? - Нет. - А он есть".
Ну ладно, допустим что Октябрьская революция была преждевременной потому что не всепланетно. Однако ж и собственно капитализм зародился не то что не всепланетно, а даже до открытия Америки :-) Да и потом уже вполне капиталистические государства сосуществовали с вполне известными Россией, Турцией, Персией...
smeshinka01 На выборы США - начхать.
Исходить следует только из главного общественного материального процесса - процесса производства. А с ним уже бЯда. Сбоит старый.... Отбери у управляющих власть и право владения СП и производство, стряхнув с себя оковы старых производственных отношений заработает напрямую на нужды человечества.
Тов. smeshinka01 прокламирует как нечто новое давно состоявшуюся смерть капитализма и полагает, что сразу после капитализма настанет общество социальной справедливости.
Да, Маркс так предписал. Но увы, реальность рассудила по-своему. Причем у smeshinka01 есть классная оговорка
Производством уже давно управляет пролетариат в виде наемных менеджеров.
Придётся разочаровать: "управляющий пролетариат" (бюрократия) естественно будет сохранять иерархическую систему, следовательно - эксплуатацию.
Для неэксплуататорского общества/СП необходим демонтаж властной иерархии, децентрализация власти-управления. Марксистам следует либо принять это в качестве принципа, либо проследовать в компанию к плоскоземельщикам, новохронологам.
И по логике
desmond-bruce
в первую очередь
smeshinka01
марксисту следует всегда исходить из главного
Условия могут быть необходимые, могут быть достаточные. Нередко достаточным может быть комплекс условий, при этом каждое из них также и необходимо. Необходима ли нога табуретке ? Да. Но достаточным комплектом являются три ноги, каждая из которых необходима. А вот что такое "главное", "в первую очередь" - надо определить. Необходимое оно, достаточное, единственное, превалирует ?