Мир изменился. "Золотой товар" капитализма
Многие любят говорить, что "всё уже не так", капиталисты приспособились к новому порядку. А вот левые упорно не желают приспособляться и рассказывают про "услугу-не-товар" и конфискацию СП у буржуев. Но что это значит? Как именно мир изменился? А если это так, то верно ли, что "Маркс ошибался", а большевики пёрли против истории (Ромдорн
( Read more... )
Услуга в данном случае отделена от товара с целью построения качественной модели оплаты труда. В случае с рабочим все понятно: сколько деталей выточил - столько ему и заплатили. А как в этом контексте подсчитать труд уборщицы на том же заводе? Или возьмем еще немножко сложнее: труд парикмахера? По количеству убранного мусора? По количеству сделанных стрижек?
достаточно заявить, что рабочий оказывает услуги и тогда "при капитализме эксплуатации вообще нет: всё, дескать, делается по согласию и добровольно." К этому и ведёт позиция услуго-не-товарников.
Delirium tramtadremens, извините за плагиат. Вам with_astronotus уже объяснял ранее ошибочность этой позиции, и тот же alex_dragon советовал: послушайте умного человека. Так ведь нет, "сам придумал - сам обиделся" во все поля.
Reply
Всё понятно только Вам. Каким образом количество деталей связано с трудом? Ведь в производстве участвует полно работников. Сами признали.
"Или возьмем еще немножко сложнее: труд парикмахера? По количеству сделанных стрижек?"
Так как стрижка товар, то в чем проблема?
Reply
Reply
Теперь скажу за себя.
У меня сложилось впечатление, что вы (пока речь идет о вас лично) по какой-то неведомой мне причине приписываете всем "услуго-не-товарникам" вывод из утверждения "Услуга - не товар" утверждения "Производительный труд выше/почетнее/достойнее непроизводительного". Насколько мне известно, ни один из известных мне "услуго-не-товарников" этого вывода не делал. Если такие и существуют, то они, бесспорно, ошибаются или сознательно врут. Лично я, разделяя положение о непринадлежности множества услуг множеству товаров, также не делаю вывода о том, что трудящиеся в сфере услуг должны быть каким-либо образом поражены в правах по отношению к трудящимся в сфере производительного труда. Речь идет не о характере труда, а об объективной его полезности для общества. Обучение правильному отгибанию мизинца на великосветском обеде несет примерно такую же пользу для общества ( ... )
Reply
Так я всего лишь и сказал ЭТО. Общественно-полезный труд производит стоимость (трудовую). У Маркса так. А дальше наплевать: услуга или товар. Есть материальный результат, в нем труд овеществлен. Например, прическа, сделанная парикмахером.
"выше/почетнее/достойнее непроизводительного"
Да разговор не об этом. А о том, что Вы не признаете, что труд производит продукт (стоимость которого зависит от затрат труда). Плевать на достоинство парикмахера или автослесаря! Вы говорите, что он произвел НУЛЬ.
"трудящиеся в сфере услуг должны быть каким-либо образом поражены в правах по отношению к трудящимся в сфере производительного труда. "
Вы уже их поразили, признав нетрудящимися.
Что за термин "производительного"? В каком смысле? Акабаш же разбирал много вариантов (трактовки Смита, Маркса, Стин с ее материального-не-производят). Вы же бездумно используете.
Reply
Вы уже их поразили, признав нетрудящимися.
Цитату от меня с таким признанием или мою цитату, где я одобряю такое признание, попрошу все-таки привести. Иначе буду относиться к вам, как к лжецу. Ну, или вы можете извиниться за свое излишне экспрессивное высказывание.
Да разговор не об этом. А о том, что Вы не признаете, что труд производит продукт (стоимость которого зависит от затрат труда). Плевать на достоинство парикмахера или автослесаря! Вы говорите, что он произвел НУЛЬ.
Я говорю, что он не произвел прибавочной стоимости, а только уловил уже произведенную прибавочную стоимость. Вот вам цитата с подтверждением:
"Наёмный труд, непосредственно обмениваемый на капитал, функционирует как в материальном, так и в нематериальном производстве, т. е. там, где происходит увеличение стоимости капитала. Поэтому наёмный труд, непосредственно обмениваемый на капитал, является всеобщей формой ( ... )
Reply
Leave a comment