Ворона и толпа мелкобуржуев
Синяя Ворона задалась вопросом "Почему партии не взлетают?" И там же дала ответы. Потому что государство находится в руках крупного монополистического капитала.
Иными словами, ситуация не соответствует временам становления капитализма и революционной борьбы за власть партий, пытающихся выразить интересы разных классов. Поэтому когда Ромдорн зазомбированно рассуждает о многопартийности, он похож на жертву игры в наперстки на местном базаре. Которая требует к трем наперсткам добавить еще два-три и чтобы против неё сыграл не один мошенник, а несколько ))) Как будто от этого что-то поменяется.
Современные люди уже на опыте догадались (см.статью и комментарии), что их раз за разом обувают. То есть буржуазная демократия (в такой ситуации) ничего не может им дать. Причина, повторю еще раз, в том что крупный капитал больше не нуждается для утверждения своей власти в том, чтобы с кем-то делиться. Наглядный пример - революция 1917. Как только буржуи почувствовали свою слабость, они немедля дали большевикам послабление.
Зачем же в обратной ситуации, когда капитализм надежно утвердил свою власть, ему с кем-то ею делиться? Незачем.
Теперь перейду к рассмотрению того, какой ответ на эту ситуацию дают левые коммунисты (и почему товарищ Влкамов vlkamov в принципе прав, пытаясь прыгнуть выше Сталина и мечтаний Троцкого ). Вот ЭксШвондер exshvonder указывает, что работники нынче живут в советизированном мире неплохо, а буржуйские пропагандисты овладели их мозгами. Единственное, чем стоит заняться коммунистам, это выработкой правильной стратегии и поиском тактических ответов.
Займемся стратегией. Боюсь только, что эксШвондеру не понравились бы такие ответы, какие я дам. :)) Итак, начнем с уже затронутой темы, с демократии. Может ли она, надстроечное явление, возникать сама по себе? Нет, монополизм ей противоречит. Чтобы могло существовать государство, где власть распределена (я предпочитаю говорить "деконцентрирована"), необходимо существование множества производителей (неважно, товарных или нет).
Иными словами, когда меньшевик Ромдорн (и прочие мелкобуржуи аля Иксвид) говорит, что Маркс устарел и история остановилась, он пытается сказать, что выкладки классиков были применимы к прежнему обществу (запомним эту идею). Очень революционному, где были партии разных классов. Капиталисты в этом (демократии) тогда нуждались, а нынче нет. Теперь власть сконцентрировалась и демократии более нет. Конец не истории, это конец истории капитализма. Маркс, да, писал на заре капитализма, а теперь его закат (про сие изменение в отдельной статье).
Вот почему большевики легко свернули голову молодому и слабому российскому капитализму. Мы же поговорим, как победить уже старого и заматеревшего ящера. Прежде всего, заметим, что они были вынуждены проводить индустриализацию (которую наш историк любит обозвать ненужной), а еще раньше ради удержания власти Ленин выдумал такую штуку как самотермидор (что и позволило избежать победы феодальной реакции). Но индустриализация (строительство базиса для крупного капитала) привела к ползучей термидоризации иного типа и постепенно страна вернулась к капитализму (монополистического, государственного типа).
Возникает вопрос. Куда дальше: вперед или назад? Зафиксируем идеи борьбы. 1) Товарищ Влкамов предлагает рецепт с отказом от государства. Это логично, потому что государство капиталистическое. В противостоянии с ним должна возникнуть антигосударственная система. 2) Кроме того, он полагает, что новые формы производственных отношений (ПО) могут возникнуть на базе мелких предприятий. Которые по определению вынуждены противостоять монополии капитализма.
Таким образом, получается вперед: к демократии и посткапитализму. Однако я раскритиковал такие предложения: просто повторное прохождение данного пути приведет лишь к инновационному обновлению капитализма и в конце к новой монополизации. Теперь же вижу, что я упустил. 4) Не приведет, если источник деконцентрации будет изначально сохранен как нечто ценное и станет основой будущего посткапитализма. Тогда мы уже не придем к такому концу истории (вернее, капитализма) как нынче. 5) По сути Влкамов предлагает вернуться и заново пробежать путь капитализма. Большевики вынужденно двигались вперед, пытаясь наверстать путь, уже пройденный капитализмом. Но в своей правой (троцкистской) альтернативе они не придали значение деконцентрации. Путь надо не просто по-своему (целенаправленно) пробежать. А с другим финалом. Вот в чем их ошибка.
6) Что же упустил товарищ Влкамов, сосредоточившись на пути вперед? Он забыл, что для пути вперед, нужно отступить назад. Как капитализм имел для своего роста некую базу (т.н.лишние люди), так она понадобится и новому "капитализму". Он не может просто опереться на своего врага - нынешнюю монополию. Он должен опереться на союзника, который ей противостоит. Союзника в природе которого заключена деконцентрация.
Вывод. Стратегия левых коммунистов не состоит в ожидании ухудшения жизни рабочих, как думает ЭксШвондер. Для того, чтобы рецепты Маркса заработали, надо "вернуть" систему в прежнее состояние. Для этого надо применить вывод Ленина о союзнике пролетариата (развитый Сталиным) в новых обстоятельствах. Идея самотермидора годится лишь для удержания власти во время революции. Нужна более радикальная идея и более радикальный класс, чем рабочие (голодные или сытые).
Иными словами, ситуация не соответствует временам становления капитализма и революционной борьбы за власть партий, пытающихся выразить интересы разных классов. Поэтому когда Ромдорн зазомбированно рассуждает о многопартийности, он похож на жертву игры в наперстки на местном базаре. Которая требует к трем наперсткам добавить еще два-три и чтобы против неё сыграл не один мошенник, а несколько ))) Как будто от этого что-то поменяется.
Современные люди уже на опыте догадались (см.статью и комментарии), что их раз за разом обувают. То есть буржуазная демократия (в такой ситуации) ничего не может им дать. Причина, повторю еще раз, в том что крупный капитал больше не нуждается для утверждения своей власти в том, чтобы с кем-то делиться. Наглядный пример - революция 1917. Как только буржуи почувствовали свою слабость, они немедля дали большевикам послабление.
Зачем же в обратной ситуации, когда капитализм надежно утвердил свою власть, ему с кем-то ею делиться? Незачем.
Теперь перейду к рассмотрению того, какой ответ на эту ситуацию дают левые коммунисты (и почему товарищ Влкамов vlkamov в принципе прав, пытаясь прыгнуть выше Сталина и мечтаний Троцкого ). Вот ЭксШвондер exshvonder указывает, что работники нынче живут в советизированном мире неплохо, а буржуйские пропагандисты овладели их мозгами. Единственное, чем стоит заняться коммунистам, это выработкой правильной стратегии и поиском тактических ответов.
Займемся стратегией. Боюсь только, что эксШвондеру не понравились бы такие ответы, какие я дам. :)) Итак, начнем с уже затронутой темы, с демократии. Может ли она, надстроечное явление, возникать сама по себе? Нет, монополизм ей противоречит. Чтобы могло существовать государство, где власть распределена (я предпочитаю говорить "деконцентрирована"), необходимо существование множества производителей (неважно, товарных или нет).
Иными словами, когда меньшевик Ромдорн (и прочие мелкобуржуи аля Иксвид) говорит, что Маркс устарел и история остановилась, он пытается сказать, что выкладки классиков были применимы к прежнему обществу (запомним эту идею). Очень революционному, где были партии разных классов. Капиталисты в этом (демократии) тогда нуждались, а нынче нет. Теперь власть сконцентрировалась и демократии более нет. Конец не истории, это конец истории капитализма. Маркс, да, писал на заре капитализма, а теперь его закат (про сие изменение в отдельной статье).
Вот почему большевики легко свернули голову молодому и слабому российскому капитализму. Мы же поговорим, как победить уже старого и заматеревшего ящера. Прежде всего, заметим, что они были вынуждены проводить индустриализацию (которую наш историк любит обозвать ненужной), а еще раньше ради удержания власти Ленин выдумал такую штуку как самотермидор (что и позволило избежать победы феодальной реакции). Но индустриализация (строительство базиса для крупного капитала) привела к ползучей термидоризации иного типа и постепенно страна вернулась к капитализму (монополистического, государственного типа).
Возникает вопрос. Куда дальше: вперед или назад? Зафиксируем идеи борьбы. 1) Товарищ Влкамов предлагает рецепт с отказом от государства. Это логично, потому что государство капиталистическое. В противостоянии с ним должна возникнуть антигосударственная система. 2) Кроме того, он полагает, что новые формы производственных отношений (ПО) могут возникнуть на базе мелких предприятий. Которые по определению вынуждены противостоять монополии капитализма.
Таким образом, получается вперед: к демократии и посткапитализму. Однако я раскритиковал такие предложения: просто повторное прохождение данного пути приведет лишь к инновационному обновлению капитализма и в конце к новой монополизации. Теперь же вижу, что я упустил. 4) Не приведет, если источник деконцентрации будет изначально сохранен как нечто ценное и станет основой будущего посткапитализма. Тогда мы уже не придем к такому концу истории (вернее, капитализма) как нынче. 5) По сути Влкамов предлагает вернуться и заново пробежать путь капитализма. Большевики вынужденно двигались вперед, пытаясь наверстать путь, уже пройденный капитализмом. Но в своей правой (троцкистской) альтернативе они не придали значение деконцентрации. Путь надо не просто по-своему (целенаправленно) пробежать. А с другим финалом. Вот в чем их ошибка.
6) Что же упустил товарищ Влкамов, сосредоточившись на пути вперед? Он забыл, что для пути вперед, нужно отступить назад. Как капитализм имел для своего роста некую базу (т.н.лишние люди), так она понадобится и новому "капитализму". Он не может просто опереться на своего врага - нынешнюю монополию. Он должен опереться на союзника, который ей противостоит. Союзника в природе которого заключена деконцентрация.
Вывод. Стратегия левых коммунистов не состоит в ожидании ухудшения жизни рабочих, как думает ЭксШвондер. Для того, чтобы рецепты Маркса заработали, надо "вернуть" систему в прежнее состояние. Для этого надо применить вывод Ленина о союзнике пролетариата (развитый Сталиным) в новых обстоятельствах. Идея самотермидора годится лишь для удержания власти во время революции. Нужна более радикальная идея и более радикальный класс, чем рабочие (голодные или сытые).