Любые правила должны исходить, прежде всего, из общей пользы. Как только они начинают ей мешать, должны оперативно переписываться.
Возможно, стоит создать некую программу, которая оперативно документирует правила, сообщает о их нарушении и сообщает о багах и необходимости их устранения.
В начале поста вы пишите: "столкнулся с тем что многие ожидают, что принятие правильных законов это главный инструмент налаживания жизни в стране". А дальше переходите к критике инструкций компании, никак не указывая, правильные они или нет. Т.е. если они неправильные, то они действительно не должны приводить к налаживанию жизни компании. А если бы они были правильными?
Правильные законы существуют. Напр. "не укради", это и правильный закон, и действует в любом обществе (есть в любом УК), и жизненно необходим обществу (не будет действовать - общество распадётся).
В том то и дело, что "не укради" это не закон , а обычай. А закон в данном случае формализует обычай.
И в частных случаях все равно не работает. Например, если у вас голодный ребёнок украдёт буханку хлеба, то по закону это противоправное действие но вы же не пойдёте отдавать его в милицию ? Так что получается что здесь ЗАКОН не работает.
Не совсем уместно применять опыт частной компании на всё государство и общество. Вы ограничиваетесь чисто регуляторной функцией правил, а это далеко не так, если говорить о государстве. Суть закона не сколько регуляторная, сколько обеспечительная, то есть закон обращен в первую очередь на защиту граждан, общества и его интересов. Не бывает чисто регуляторных законов, это уже нижний уровень законодательных актов (постановлений, распоряжений, указов). Правовая система имеет не только законодательный, но и правоприменительный уровень (суды, государственные и правоохранительные органы). Несведенность этих двух уровней ведет к отсутствию обратной связи между государством и обществом. Прежде, следует ответить на вопрос: в чьих интересах действует правовая система государства: общества или его части (олигархи, чиновники, силовики). Если в интересах части общества, то нужно устранить эту неравномерность. В противном случае государство утрачивает легитимность, а следом за этим - легальность.
Главная ваша ошибка в том что вы сравниваете: Реальный опыт работы частной и акционерной компании данный в ощущениях с Теоретической моделью работы правового государства.
Правовое государство появилось только в работах Роберта Фон Моля. То есть научной парадигме всего 200 лет. Пройдет еще 200 лет и его заменят чем-то другим. Это научное знание, оно так работает.
И отвечая на ваш вопрос, судя по тому что бизнесс делают в принципе те же люди что и контролируют власть почти во всех странах можно сделать следующий вывод. 1) Ни одна группировка не контролирует правовую систему. Разные группы имеют разное влияние на разные части правовой системы. 2) Не смотря на благое пожелание правовая система не может быть стройной иерархией, а только только более-менее связанной коллекцией групп законов лоббируемых разными элитами.
3) Легитимность не обпределяется законами, как максимум обеспечивается только в меньшей ее части.
>>почему в государствах с законами не должно происходить тоже самое или похожее
Ну, в теории - в корпорации главное ее капитал и увеличение этого капитала. А работников можно и на улицу, если они за цель увеличения капитала борются не так активно, как хочется владельцам капитала.
Государство вроде бы не обязано исключительно вокруг вопросов роста капитала строиться. И на улицу гражданина попросить нельзя. Так что гос-во может работать аналогично корпорации, но это не единственно возможный вариант.
Был у меня случай, когда владельцам контрольного пакета было выгодно развалить компанию. Поэтому, как вы только что отметили, капитализация - это только самая популярная цель для корпоративной элиты.
Читал я статью в Знание Сила, не могу ее опровергнуть, но смысл ее заключается в том, что в связи с тем что путь из Варяг в Греки захирел, то упали прибыли Рюриковичей. Так вот, чтобы их компенсировать стали активно продавать за границу холопов (подданных своей страны, попавших в долговое или иное рабство). Другой пример, менее спорный, это подготовка полков и продажа на сторону их немецкими княжествами в 18-19 веках. Так что государство тоже не обязательно свое население сохранять.
В итоге, единственный общий термин который я смог подобрать это - "интересы контролирующих элит". А этот термин равно применим и к корпорациям и к государствам.
С государствами это было так, до эпохи революций. Как минимум после Французской революции стало ясно, что вероятность, когда контролирующие элиты будут частично выкинуты из страны частично казнены - не нулевая.
Comments 13
Reply
Возможно, стоит создать некую программу, которая оперативно документирует правила, сообщает о их нарушении и сообщает о багах и необходимости их устранения.
Reply
Хотелось бы! Но вот ответа на вопрос "как такое можно создать" у меня даже приблизительно не.
Reply
В начале поста вы пишите: "столкнулся с тем что многие ожидают, что принятие правильных законов это главный инструмент налаживания жизни в стране".
А дальше переходите к критике инструкций компании, никак не указывая, правильные они или нет. Т.е. если они неправильные, то они действительно не должны приводить к налаживанию жизни компании. А если бы они были правильными?
Reply
Смысл в том что правильных/неправильных законов не существует вообще.
Это о том что законы-инструкции это не о том как система работает это какая то другая пересекающаяся вселенная.
Я инструкции не критикую, я описываю механизм, как эти инструкции в дикой природе взаимодействуют с коллективом.
Reply
Правильные законы существуют. Напр. "не укради", это и правильный закон, и действует в любом обществе (есть в любом УК), и жизненно необходим обществу (не будет действовать - общество распадётся).
Reply
В том то и дело, что "не укради" это не закон , а обычай. А закон в данном случае формализует обычай.
И в частных случаях все равно не работает. Например, если у вас голодный ребёнок украдёт буханку хлеба, то по закону это противоправное действие но вы же не пойдёте отдавать его в милицию ?
Так что получается что здесь ЗАКОН не работает.
Reply
Вы ограничиваетесь чисто регуляторной функцией правил, а это далеко не так, если говорить о государстве. Суть закона не сколько регуляторная, сколько обеспечительная, то есть закон обращен в первую очередь на защиту граждан, общества и его интересов. Не бывает чисто регуляторных законов, это уже нижний уровень законодательных актов (постановлений, распоряжений, указов). Правовая система имеет не только законодательный, но и правоприменительный уровень (суды, государственные и правоохранительные органы). Несведенность этих двух уровней ведет к отсутствию обратной связи между государством и обществом. Прежде, следует ответить на вопрос: в чьих интересах действует правовая система государства: общества или его части (олигархи, чиновники, силовики). Если в интересах части общества, то нужно устранить эту неравномерность. В противном случае государство утрачивает легитимность, а следом за этим - легальность.
Reply
Главная ваша ошибка в том что вы сравниваете:
Реальный опыт работы частной и акционерной компании данный в ощущениях с
Теоретической моделью работы правового государства.
Правовое государство появилось только в работах Роберта Фон Моля. То есть научной парадигме всего 200 лет. Пройдет еще 200 лет и его заменят чем-то другим. Это научное знание, оно так работает.
И отвечая на ваш вопрос, судя по тому что бизнесс делают в принципе те же люди что и контролируют власть почти во всех странах можно сделать следующий вывод.
1) Ни одна группировка не контролирует правовую систему. Разные группы имеют разное влияние на разные части правовой системы.
2) Не смотря на благое пожелание правовая система не может быть стройной иерархией, а только только более-менее связанной коллекцией групп законов лоббируемых разными элитами.
3) Легитимность не обпределяется законами, как максимум обеспечивается только в меньшей ее части.
Reply
>>почему в государствах с законами не должно происходить тоже самое или похожее
Ну, в теории - в корпорации главное ее капитал и увеличение этого капитала. А работников можно и на улицу, если они за цель увеличения капитала борются не так активно, как хочется владельцам капитала.
Государство вроде бы не обязано исключительно вокруг вопросов роста капитала строиться. И на улицу гражданина попросить нельзя. Так что гос-во может работать аналогично корпорации, но это не единственно возможный вариант.
Reply
Был у меня случай, когда владельцам контрольного пакета было выгодно развалить компанию. Поэтому, как вы только что отметили, капитализация - это только самая популярная цель для корпоративной элиты.
Читал я статью в Знание Сила, не могу ее опровергнуть, но смысл ее заключается в том, что в связи с тем что путь из Варяг в Греки захирел, то упали прибыли Рюриковичей. Так вот, чтобы их компенсировать стали активно продавать за границу холопов (подданных своей страны, попавших в долговое или иное рабство). Другой пример, менее спорный, это подготовка полков и продажа на сторону их немецкими княжествами в 18-19 веках. Так что государство тоже не обязательно свое население сохранять.
В итоге, единственный общий термин который я смог подобрать это - "интересы контролирующих элит". А этот термин равно применим и к корпорациям и к государствам.
Reply
С государствами это было так, до эпохи революций. Как минимум после Французской революции стало ясно, что вероятность, когда контролирующие элиты будут частично выкинуты из страны частично казнены - не нулевая.
Reply
Китайцы сделали это в 14ом веке, безо всяких гражданских прав. Быть членом элиты вообще рискованно.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%83%D0%BD%D1%8A%D1%83
Reply
Leave a comment